L’innovation : entre nécessité et enjeu

Mal­gré des efforts sou­te­nus pour être inno­vantes, les entre­prises se heurtent à de nom­breux freins et dif­fi­cul­tés. Tony da Mot­ta Cer­vei­ra (M2014), consul­tant au sein du groupe Square, nous en dit plus.

Si les entreprises sont conscientes de la place importante de l’innovation, elles ont néanmoins du mal à mettre en place une stratégie. Qu’en est-il ?

Les chiffres parlent d’eux-mêmes : 83 % des nou­veau­tés lan­cées sont un échec com­mer­cial (rap­port Niel­sen) et 78 % des inno­va­tions sont incré­men­tales, alors que la dis­rup­tion est une prio­ri­té (cb insights, state of inno­va­tion). Cette sous-per­for­mance s’explique par des lacunes au niveau de l’organisation, des pro­ces­sus, de la métho­do­lo­gie, de l’absence d’outils appro­priés et d’un pilo­tage peu effi­cace. Les entre­prises conti­nuent de s’appuyer sur des modèles obso­lètes. Elles nient sou­vent la tran­si­tion de la R&D à la RID¹ et négligent l’importance d’une ges­tion par par­cours d’innovation². À cela s’ajoutent des mythes qui faussent la per­cep­tion de déci­deurs : ‘‘essayer beau­coup, échouer vite’’, la bonne idée qui suf­fi­rait à péren­ni­ser l’entreprise ou encore la course à la tech­no­lo­gie alors qu’il n’y a aucune cor­ré­la­tion entre bre­vets et per­for­mance éco­no­mique³.

Comment cela se traduit-il chez vos clients ? Comment les accompagnez-vous ? 

Dans le cadre de nos diag­nos­tics, nous avons iden­ti­fié 5 effets indé­si­rables (faibles résul­tats éco­no­miques, retard de plan­ning, faible taux de lan­ce­ment, faible adhé­sion interne, faible régé­né­res­cence des com­pé­tences) que nous trai­tons pour les aider à indus­tria­li­ser, méta­bo­li­ser et gou­ver­ner l’innovation. Avec prag­ma­tisme, nous appli­quons des modèles contem­po­rains éprou­vés en les adap­tant à la réa­li­té du client et du ter­rain par des ité­ra­tions. Au-delà des pré­co­ni­sa­tions, nous sui­vons la tra­jec­toire de l’innovation grâce à notre capa­ci­té à cadrer une mis­sion, pré­sen­ter un diag­nos­tic, repen­ser un pro­ces­sus, déve­lop­per un nou­veau dis­po­si­tif, par­ti­ci­per au copi­lo­tage, au sui­vi du por­te­feuille, au déploie­ment de pro­jets… Nous nous appuyons ain­si sur des exper­tises variées (ges­tion de l’innovation, stra­té­gie d’innovation, digi­tal, data, pilo­tage) que nous pou­vons rapi­de­ment déployer chez nos clients grâce à notre taille et à nos 7 cabinets.

Pouvez-vous nous donner des exemples concrets ? 

Il y a d’abord la ten­dance des Labs : 80 à 90%des Labs d’innovation ne réus­sissent pas à géné­rer de la crois­sance pour leurs entre­prises (étude Cap Gemi­ni de décembre 2017). Dans ce cadre, nous nous attar­dons sur le diag­nos­tic en vue de co-construire avec prag­ma­tisme une rai­son d’être du Lab, puis ses pro­ces­sus ad hoc. À cela s’ajoutent la dyna­mique intra­pre­neu­riale autour de laquelle se sont déve­lop­pés des mythes comme celui de l’intrapreneur super­hé­ros qui por­te­rait un pro­jet d’innovation seul de A à Z⁴. Dans ce cadre, nous cas­sons des mythes au pri­vi­lège de best practices.

Quels sont les enjeux qui persistent ? 

Depuis 2010, il y a un ren­for­ce­ment de l’innovation sys­té­mique avec des firmes inno­vantes qui recon­fi­gurent des éco­sys­tèmes ce qui désta­bi­lise des acteurs his­to­riques. C’est le cas de Space‑X, Apple ou Tes­la. Elles tra­vaillent autant sur le cadre socio-tech­nique autour d’une offre que sur l’évolution de l’offre. Elles savent gérer 3 défis conco­mi­tants : l’incertitude d’exécution, l’incertitude de co-inno­va­tion et l’incertitude de la chaîne d’adoption. À ce niveau le chal­lenge pour les entre­prises fran­çaises est de repen­ser leur ges­tion de l’innovation en misant sur des par­te­naires sérieux et en atti­rant des talents.

1. 1. Le Mas­son, Pas­cal, Weil, Benoît & Hat­chuel, Armand. (2006). Les pro­ces­sus d’innovation : Concep­tion inno­vante et crois­sance des entre­prises. Paris : Hermes Science Publications.
   2. Mid­ler, Chris­tophe, Maniak, Rémi, & Beaume, Romain. (2012). Réen­chan­ter l’industrie par l’innovation. Paris : Dunod.
   3. Jef­frey Funk, Mar­tin Ken­ney, ‘‘New Know­ledge, New indus­tries, and Indus­try Evo­lu­tion : Evi­dence from entre­pre­neu­rial firms’’
   4. Intra­pre­neu­riat : dépas­ser la mytho­lo­gie des super-héros’’, Rap­port de l’Observatoire de l’Innovation rédi­gé par Rémi Maniak, Valen­tine Geor­get et Thier­ry Rayna.

---

Articles similaires :

CDG Capi­tal : une exper­tise et un enga­ge­ment au ser­vice du client Éco­no­mie sociale et soli­daire : inves­tis­se­ment, pers­pec­tives et enjeux PAREF : des pers­pec­tives de déve­lop­pe­ment très favorables Gérer la com­plexi­té et la spé­cia­li­sa­tion des clouds AGIPI : Un acteur de l’assurance dans l’air du temps