Élaborer la politique de défense, préalable aux LPM

Les lois de pro­gram­ma­tion mili­taire (LPM) ne consti­tuent jamais que la tra­duc­tion « phy­si­co-finan­cière », sur une période plu­ri­an­nuelle, d’un pro­ces­sus ayant pour fina­li­té la struc­tu­ra­tion d’un outil de défense dont on attend qu’il per­mette à la France de dis­po­ser, à tous moments, des moyens appro­priés pour agir dans des situa­tions qui néces­sitent l’emploi des forces armées. Aus­si la tra­jec­toire que cha­cune d’elles éta­blit ne sau­rait avoir de sens qu’à la condi­tion de décou­ler d’une vision d’ensemble qui en fonde les lignes de force.

L’économie géné­rale de la vision néces­saire pour l’élaboration de la LPM se résume à la ques­tion sui­vante : com­ment se pré­pa­rer à la guerre ou aux actions mili­taires que les cir­cons­tances pour­raient ame­ner le pays à devoir enga­ger, et cela en s’étant doté des moyens de supé­rio­ri­té opé­ra­tion­nelle qui confortent les chances de vaincre les adver­saires contre les­quels il fau­dra se battre ? Les réponses à cette ques­tion requièrent de prendre en consi­dé­ra­tion un très large éven­tail de para­mètres, qu’il convient non seule­ment d’identifier aus­si pré­ci­sé­ment que pos­sible, mais éga­le­ment d’articuler les uns avec les autres de façon à dres­ser une pers­pec­tive pour la défense fran­çaise qui soit à la fois cohé­rente et réa­liste. Tel est en prin­cipe l’objet des Livres blancs de la défense et de la sécu­ri­té natio­nale, deve­nus plus récem­ment les Revues stra­té­giques de défense, les­quels consti­tuent en quelque sorte l’armature fon­da­trice des LPM.

La posture stratégique

La déter­mi­na­tion de la pos­ture stra­té­gique de la France sur la scène inter­na­tio­nale, autre­ment dit des inté­rêts qu’elle entend y défendre, des ambi­tions qui sous-tendent l’expression de sa puis­sance et des res­pon­sa­bi­li­tés qu’elle s’est enga­gée à y assu­mer, consti­tue le point d’entrée de cette réflexion. Pro­cé­dant de la conti­nui­té de l’histoire natio­nale, sans pour autant mécon­naître la néces­si­té d’envisager des inflexions futures pour en adap­ter le cours aux réa­li­tés contem­po­raines, elle per­met d’établir le cadre dans lequel doivent s’inscrire la poli­tique glo­bale de défense et les enjeux en fonc­tion des­quels vont être éla­bo­rées ses grandes orientations.

Les menaces

La pre­mière des don­nées à cer­ner consiste dans une éva­lua­tion du spectre des menaces aux­quelles notre pays est sus­cep­tible d’être confron­té, non seule­ment dans l’immédiat, mais éga­le­ment dans le futur, sachant que l’inertie propre à la durée pré­vi­sible de déve­lop­pe­ment et de vie des équi­pe­ments majeurs uti­li­sés par les armées requiert de se pro­je­ter sur le long terme.

À tra­vers l’analyse géné­rale du contexte géos­tra­té­gique inter­na­tio­nal et du jeu des rap­ports de force entre ses mul­tiples acteurs, des situa­tions de crise ou de leurs signes annon­cia­teurs, il s’agit ain­si de déter­mi­ner les risques envi­sa­geables de conflit, leur pro­ba­bi­li­té d’occurrence et, bien sûr, l’éventualité pour la France d’en être, volon­tai­re­ment ou non, l’un des pro­ta­go­nistes. Même si, en l’espèce, il n’est pas tou­jours aisé de pré­voir l’irruption de nou­veaux foyers d’hostilité ou, pire, ce que l’on appelle des sur­prises stra­té­giques, il faut s’employer à iden­ti­fier des agres­seurs poten­tiels, mesu­rer leurs inten­tions et carac­té­ri­ser leur capa­ci­té d’action – notam­ment par la connais­sance aus­si avan­cée que pos­sible de leurs arme­ments, des inno­va­tions tech­no­lo­giques sur les­quelles ils tra­vaillent et de la doc­trine d’emploi de leurs forces armées.

Les scénarios envisageables

Sur le fon­de­ment de ces dif­fé­rentes ana­lyses, il devient dès lors pos­sible d’appréhender les hypo­thèses dans les­quelles la concré­ti­sa­tion d’une menace ren­drait néces­saire de recou­rir à l’emploi des armées et, par­tant, les moda­li­tés plau­sibles de leur enga­ge­ment, soit seules, soit en coa­li­tion avec les alliés ou les par­te­naires stra­té­giques envers les­quels la France est enga­gée. Car, puisqu’il s’agit de for­ger un outil de défense qui garan­tisse de ne pas se lais­ser prendre au dépour­vu, quelles que soient les situa­tions de conflit et de crise où il se révé­le­rait néces­saire de s’en ser­vir, l’inventaire des scé­na­rios envi­sa­geables, même s’il est par nature assor­ti de mul­tiples incer­ti­tudes, consti­tue le préa­lable à par­tir duquel peut en être conçue l’architecture.

Les contrats opérationnels

L’analyse du contexte géos­tra­té­gique, la défi­ni­tion des ambi­tions assi­gnées à la poli­tique de défense, l’évaluation des menaces aux­quelles il faut se pré­pa­rer à répondre et, enfin, l’élaboration des scé­na­rios les plus plau­sibles d’engagement mili­taire per­mettent de com­po­ser le cadre concep­tuel à par­tir duquel il va s’agir de déter­mi­ner une archi­tec­ture de moyens. 

Celle-ci doit non seule­ment être cohé­rente avec la com­bi­nai­son d’objectifs et d’exigences qui s’en dégagent, mais son édi­fi­ca­tion concrète doit aus­si être conci­liable avec le poten­tiel de res­sources col­lec­tives mobi­li­sables à cet effet. En l’espèce, cette étape cen­trale de la réflexion débouche donc sur la carac­té­ri­sa­tion géné­rique de l’outil mili­taire le mieux accor­dé à cet ensemble de pré­re­quis ; ce à quoi, dans le monde de la défense, ren­voie à la notion de modèle d’armée.

Expri­mant les grands types de mis­sions que les forces armées doivent se trou­ver prêtes à accom­plir à la demande du pou­voir poli­tique, les contrats opé­ra­tion­nels qui leur sont alors fixés emportent de fac­to la défi­ni­tion de l’enveloppe des capa­ci­tés qu’elles auront à agré­ger pour pro­duire les effets mili­taires escomptés.

Lire aus­si : L’élaboration de la LPM 2024–2030

La base industrielle et technologique de défense

Reste enfin une der­nière variable dont la por­tée est loin d’être mineure par­mi l’ensemble des don­nées à prendre en compte pour déter­mi­ner le pro­fil appro­prié d’un outil de défense. Il s’agit des condi­tions dans les­quelles sont appro­vi­sion­nés les équi­pe­ments mili­taires et, plus par­ti­cu­liè­re­ment, les arme­ments de supé­rio­ri­té opé­ra­tion­nelle ou de sou­ve­rai­ne­té à par­tir des­quels s’étalonne la puis­sance qu’un pays peut se pré­va­loir de déployer en cas de conflit ou, plus com­mu­né­ment, pour en pré­ve­nir l’éventualité grâce à l’effet dis­sua­sif qu’il cherche de la sorte à exer­cer sur ses agres­seurs potentiels.

Pour la France qui en a fait un des piliers de son auto­no­mie stra­té­gique, la capa­ci­té à déve­lop­per et fabri­quer par elle-même l’ensemble de ses sys­tèmes d’armes à effet majeur consti­tue un volet à part entière de sa poli­tique de défense. De ce fait, la dis­po­si­tion d’une base indus­trielle et tech­no­lo­gique qui soit à même d’assumer de bout en bout la com­plexi­té des pro­ces­sus inhé­rents à la pro­duc­tion de ce type d’équipements est par­tie inté­grante de l’outil de défense et repré­sente une dimen­sion essen­tielle de la réflexion qui pré­side à sa conception.

Un exercice délicat…

Construire une poli­tique auto­nome de défense et for­ger l’outil cor­res­pon­dant néces­sitent donc d’intégrer un ensemble com­plexe de variables obéis­sant, cha­cune, à des logiques qui leur sont propres tout en inter­agis­sant les unes avec les autres.

“Plus d’approches par tâtonnement et d’ajustements empiriques que l’application de règles.”

Leur com­bi­nai­son opti­male résulte bien plus d’approches par tâton­ne­ment et d’ajustements empi­riques que l’application de règles ren­voyant à une science exacte. Cet exer­cice est d’autant plus dif­fi­cile pour un pays comme la France qui, depuis plus de soixante ans, pour­suit la double ambi­tion de se garan­tir d’être pro­té­gée contre toutes les menaces sus­cep­tibles de l’affecter et de tenir son rang par­mi les puis­sances capables d’exercer des res­pon­sa­bi­li­tés internationales.

Car il est clair que les LPM appe­lées à en concré­ti­ser les conclu­sions à tra­vers la tra­jec­toire phy­si­co-finan­cière assi­gnée aux évo­lu­tions à venir de l’outil de défense sont for­te­ment contraintes par la limi­ta­tion des res­sources bud­gé­taires et l’inertie des grands pro­grammes d’équipement déjà enga­gés. Et cela alors même que le coût uni­taire des sys­tèmes d’armes ne cesse de croître du fait de l’incorporation de tech­no­lo­gies tou­jours plus com­plexes ; qu’avec l’espace, le cybe­res­pace, les fonds marins se mul­ti­plient les espaces nou­veaux de conflic­tua­li­té ; et, plus inquié­tant encore, que la mon­tée des périls oblige notre pays à recon­si­dé­rer sa poli­tique de défense dans la pers­pec­tive de devoir faire face à l’éventualité de conflits d’une échelle que l’on avait jusqu’à il y a peu cru pou­voir relé­guer dans le registre de l’improbable.

---

Articles similaires :

Lire le monde pour pré­pa­rer une LPM ? La LPM, ins­tru­ment de cohé­rence pour les armées L’élaboration de la LPM 2024–2030 La LPM vue de Bercy Pla­ni­fi­ca­tion et pro­gram­ma­tion plu­ri­an­nuelle de défense en Europe