Une priorité pour la politique sociale : réunifier le monde du travail

La contro­verse sur le contrat pre­mière embauche oppose, sans sur­prise, deux camps bien consti­tués : celui que l’on qua­li­fie­ra pour sim­pli­fier de » libé­ral « , qui mise sur une plus grande flui­di­té du mar­ché de l’emploi pour réduire le chô­mage, et le camp de ceux qui s’op­posent à toute remise en cause des droits des salariés. 

Avant de prendre posi­tion dans ce débat, il convient de prendre la mesure du pro­blème qui se pose à notre sys­tème social. Il existe une contra­dic­tion majeure entre le carac­tère plus concur­ren­tiel du monde éco­no­mique et une aspi­ra­tion légi­time à la sécu­ri­té de l’emploi. Comme consom­ma­teurs, par exemple de télé­pho­nie, nous vou­lons pou­voir chan­ger d’o­pé­ra­teur quand bon nous semble. Les entre­prises opèrent sur des mar­chés mon­dia­li­sés qui évo­luent très vite ; pour sur­vivre elles doivent être réac­tives, ce qui veut dire pou­voir licen­cier plus faci­le­ment. Il est tout aus­si com­pré­hen­sible que les sala­riés aspirent à la sta­bi­li­té : pour mener une vie nor­male, se loger, faire des pro­jets fami­liaux, il faut des reve­nus stables. 

Com­ment sécu­ri­ser les par­cours pro­fes­sion­nels tout en don­nant aux entre­prises la sou­plesse dont elles ont besoin ? 

La multiplication des emplois dérogatoires aggrave l’éclatement du monde du travail

Face à cette dif­fi­cile ques­tion, les gou­ver­ne­ments ont man­qué de cou­rage et de sens péda­go­gique. Les poli­tiques menées depuis vingt-cinq ans par la droite et par la gauche ont ten­té d’a­dap­ter le sys­tème sans cher­cher à le repen­ser. Les plans de lutte contre le chô­mage qui se sont suc­cé­dé pro­cèdent tous de la même logique : celle de la déro­ga­tion. On a créé une mul­ti­tude d’emplois aty­piques (emplois aidés du sec­teur mar­chand, contrats emploi soli­da­ri­té, etc.), ou pré­caires (CDD, inté­rim), sans oublier les stages, avec les abus que l’on sait. La majo­ri­té des jeunes accède au mar­ché du tra­vail via un emploi pré­caire. Ces poli­tiques ont certes obte­nu des résul­tats : elles ont per­mis de créer des cen­taines de mil­liers d’emplois sup­plé­men­taires au béné­fice des popu­la­tions les plus en dif­fi­cul­té et d’a­mor­tir le choc social du chô­mage, mais elles atteignent aujourd’­hui leurs limites et, sur­tout, leurs effets per­vers appa­raissent nettement. 

La mul­ti­pli­ca­tion des emplois déro­ga­toires contri­bue à l’é­cla­te­ment du monde du tra­vail. Le tra­vail tend à se dif­fé­ren­cier à l’ex­trême, tant au niveau de sa réa­li­té vécue que de ses contre­par­ties sociales, créant une mul­ti­tude de mondes sociaux opaques et indif­fé­rents les uns aux autres. L’in­dus­tria­li­sa­tion avait fait émer­ger la réa­li­té sociale du sala­riat à par­tir de la figure de l’ou­vrier, tra­vailleur direc­te­ment » pro­duc­tif » astreint à des tâches phy­siques, répé­ti­tives et sou­vent pénibles. Le » patron « , indi­vi­du en chair et en os, exer­çait per­son­nel­le­ment son pou­voir de pro­prié­taire sur le lieu de tra­vail. Cette confi­gu­ra­tion socio­pro­duc­tive avait l’a­van­tage de faci­li­ter l’u­ni­fi­ca­tion du monde du tra­vail et la struc­tu­ra­tion du sys­tème social. 

L’an­cienne figure de l’ou­vrier n’a pas tota­le­ment dis­pa­ru mais elle est deve­nue mino­ri­taire, lais­sant place à un pay­sage indé­chif­frable. Les situa­tions de tra­vail com­posent des scènes sociales com­plexes et diver­si­fiées met­tant en jeu une plu­ra­li­té d’ac­teurs : clients, four­nis­seurs, col­lègues et autres par­te­naires. La domi­na­tion de l’employeur sur le sala­rié tend à se dif­frac­ter en une mul­ti­tude de contraintes tech­niques et rela­tion­nelles, géné­ra­trices de souf­frances d’un type nou­veau. Les deux phé­no­mènes majeurs qui expliquent cette évo­lu­tion sont, d’une part, la ter­tia­ri­sa­tion du tra­vail (le déve­lop­pe­ment des ser­vices et, plus lar­ge­ment, l’ac­crois­se­ment du conte­nu rela­tion­nel et infor­ma­tion­nel du tra­vail) et, d’autre part, l’in­ten­si­fi­ca­tion de la contrainte mar­chande, dont les effets se font plus direc­te­ment sen­tir sur l’or­ga­ni­sa­tion et les condi­tions de tra­vail. Les poli­tiques d’emploi ont aggra­vé les consé­quences de ce phé­no­mène d’é­cla­te­ment, en mul­ti­pliant les sta­tuts par­ti­cu­liers. Le monde du tra­vail a per­du son uni­té juri­dique. Entre les divers sec­teurs de l’é­co­no­mie, des inéga­li­tés de fait se sont creu­sées face au droit du tra­vail : selon le sec­teur et la taille de l’en­tre­prise, le contrat de tra­vail n’offre plus les mêmes garan­ties. Sur un même lieu de tra­vail, on trouve des per­sonnes aux sta­tuts les plus divers : sala­riés stables, sous-trai­tants, inté­ri­maires et autres tra­vailleurs pré­caires. Cette situa­tion est pro­blé­ma­tique à plus d’un titre. Elle n’est pas seule­ment syno­nyme d’in­sé­cu­ri­té, mais éga­le­ment d’o­pa­ci­té. Elle induit des frac­tures peu visibles au sein du sala­riat qui com­pliquent le débat sur les inéga­li­tés. Plus gra­ve­ment elle affai­blit la fonc­tion inté­gra­trice du tra­vail, qui devient un ter­rain d’au­to­no­mi­sa­tion et de mise en com­pé­ti­tion des indi­vi­dus au détri­ment de ses fonc­tions d’in­té­gra­tion col­lec­tive et de pro­duc­tion de normes sociales. 

Les leçons du modèle danois : concilier flexibilité et sécurité

Quitte à sim­pli­fier, posons que le pre­mier objec­tif de la poli­tique sociale devrait être la réuni­fi­ca­tion du monde du tra­vail en tant que lieu de citoyen­ne­té. De ce point de vue, les der­nières mesures gou­ver­ne­men­tales res­tent loin du compte, même si elles vont dans le sens d’une cer­taine uni­fi­ca­tion. Com­ment rendre au tra­vail son carac­tère de » monde com­mun¹ » ? Sans être un modèle que l’on pour­rait impor­ter clefs en mains, la » flexi­sé­cu­ri­té » danoise donne matière à réflexion. Comme dans d’autres pays nor­diques, l’ef­fi­ca­ci­té du sys­tème repose sur l’ac­cep­ta­tion d’un fort contrôle social. Pour béné­fi­cier de l’aide de la col­lec­ti­vi­té, un chô­meur doit accep­ter de se recon­ver­tir et de pos­tu­ler pour des postes qui ne cor­res­pondent pas for­cé­ment à ses sou­haits et à sa qua­li­fi­ca­tion ini­tiale. Plus que le détail des dis­po­si­tions prises par les Danois, il est impor­tant de com­prendre les condi­tions de pos­si­bi­li­té d’un tel sys­tème. Il repose sur des res­sources sociales et poli­tiques qui nous font actuel­le­ment défaut : un fort taux de syn­di­ca­li­sa­tion, une culture du com­pro­mis et de la confiance, des par­te­naires sociaux qui ont l’ha­bi­tude de tra­vailler ensemble. Sur­tout, le modèle danois a le mérite de for­mu­ler clai­re­ment les termes du com­pro­mis : la garan­tie don­née aux tra­vailleurs d’une conti­nui­té de leur situa­tion sociale (droits et reve­nus) et un effort col­lec­tif impor­tant en faveur de l’ac­com­pa­gne­ment et de la for­ma­tion, en échange d’une flexi­bi­li­té acceptée. 

Un cer­tain nombre de réflexions conduites depuis une dizaine d’an­nées dans notre pays s’ins­crivent dans cette pers­pec­tive. Des for­mules inno­vantes ont été avan­cées : sécu­ri­té sociale pro­fes­sion­nelle, contrat d’ac­ti­vi­té (rap­port Bois­son­nat, 1997) ou » sta­tut de l’ac­tif « . Der­rière la diver­si­té des for­mules, l’ob­jec­tif est tou­jours le même : faci­li­ter la flexi­bi­li­té et la mobi­li­té sans déve­lop­per la pré­ca­ri­té. Aucune de ces pro­po­si­tions n’a été vrai­ment prise en compte par les poli­tiques et leur mise en œuvre sou­lè­ve­rait bien des dif­fi­cul­tés, mais elles devraient être au cœur du débat social car elles pointent vers la seule issue pos­sible au malaise français. 

____________________________________
1. Cf. B. Per­ret, De la socié­té comme monde com­mun, Des­clée de Brou­wer, 2003.

---

Articles similaires :

Les pyra­mides de l’exclusion La pau­vre­té c’est… Repen­ser l’éducation : regards croisés L’Institut Vil­le­bon-Georges Char­pak, une autre façon d’enseigner les sciences L’apprentissage, une expé­rience unique