Création d’entreprises et Business Angels

L’une des grandes fai­blesses fran­çaises qui rejaillit sur l’emploi, le bud­get, le défi­cit public est le manque de créa­tions d’en­tre­prises, non pas d’en­tre­prises indi­vi­duelles dont nous avons plé­thore, mais de « gazelles », sui­vant la ter­mi­no­lo­gie uti­li­sée par David Birch il y a déjà trente ans, les entre­prises à fort poten­tiel de croissance.
Et le manque de gazelles est pour l’es­sen­tiel dû à l’ab­sence de Busi­ness Angels, seuls capables de finan­cer effi­ca­ce­ment leurs créa­tions et leurs déve­lop­pe­ments, faute d’une légis­la­tion fis­cale qui pous­se­rait ceux qui ont de l’argent à l’in­ves­tir dans les créa­tions d’en­tre­prises et non dans des col­lec­tions d’œuvres d’art comme les incite l’ISF.

En vingt ans l’emploi mar­chand (non public) n’a pra­ti­que­ment pas bou­gé en France alors qu’en Grande-Bre­tagne, pays de popu­la­tion com­pa­rable (60 mil­lions), il a aug­men­té de 6 millions.

Les Anglais ont actuel­le­ment 24 mil­lions d’emplois mar­chands, nous 16,8 et envi­ron 17,8 si nous comp­tons les emplois aidés.

Cet écart est énorme. Il est impos­sible de redres­ser un pays, de dimi­nuer les impôts, les charges sociales, sans cor­ri­ger ce déséquilibre.

Nous aurions 24 mil­lions d’emplois, les impôts et charges sociales retom­be­raient dans la moyenne euro­péenne et le poids des fonc­tion­naires devien­drait presque accep­table. Et le manque de gazelles explique les deux tiers de notre retard.

La créa­tion d’en­tre­prises s’est redres­sée depuis 2002 mais le suc­cès est limi­té aux entre­prises créées sans sala­riés, le nombre des entre­prises créées avec sala­riés est res­té atone et par­ti­cu­liè­re­ment celui des « gazelles ».

Pour être une gazelle, une entre­prise doit débu­ter avec un capi­tal capable de por­ter un pro­jet de pro­duit ou de ser­vice au niveau natio­nal ou inter­na­tio­nal et pas seule­ment de nour­rir un chômeur.

Dans l’é­tude com­pa­ra­tive France Grande-Bre­tagne, dont les prin­ci­paux résul­tats sont rap­pe­lés ci-des­sous, nous avons adop­té le seuil de 100 000 € comme seuil mini­mum du capi­tal de départ, car même avec ce mon­tant, une entre­prise ne dure pas long­temps et la « love money », la famille, les CCC (copains, cou­sins, cin­glés), per­met rare­ment de réunir ce montant.

Nous ne fabriquons pas assez de gazelles et nous ne leur fournissons pas assez de capitaux

Une enquête menée avec le pH Group en 2003 montre que (voir gra­phique ci-après) la gazelle fran­çaise naît en moyenne avec la moi­tié du capi­tal (ou des fonds propres) de la gazelle anglaise et que l’é­cart s’ag­grave pour dépas­ser le rap­port 4 au bout de sept ans.

Dans nos éco­no­mies modernes for­te­ment capi­ta­li­sées, il ne peut y avoir d’emplois sans capi­taux et inves­tis­se­ments et le manque de capi­taux a un effet direct sur l’emploi moyen par gazelle. Il lui est en gros pro­por­tion­nel avec des effec­tifs employés, moi­tié dans une gazelle fran­çaise à la créa­tion et quatre fois plus faibles au bout de sept ans.

Si au lieu de consi­dé­rer le capi­tal ou l’emploi moyen par gazelle on tota­lise au niveau du pays, on arrive à la conclu­sion que les gazelles anglaises créent chaque année plus de 120 000 emplois de plus que les fran­çaises, parce que les capi­taux de toutes ori­gines mis à la dis­po­si­tion des gazelles sont d’en­vi­ron 1,5 mil­liard d’eu­ros par an en France, de 10 mil­liards en Grande-Bre­tagne (et de l’ordre de 15 à 20 aux USA à popu­la­tion comparable).

Pourquoi les gazelles françaises sont-elles si mal financées ?

Réponse : parce que nous n’avons pas assez de Business Angels, en fait 10 fois moins que les Anglais et proportionnellement 20 fois moins que les Américains.

La botte secrète de l’A­mé­rique, ce sont les dis­po­si­tions fis­cales intro­duites en 1958, qui ont fait se mul­ti­plier les Busi­ness Angels et qui font qu’au­jourd’­hui celui qui veut créer une entre­prise trouve tous les capi­taux nécessaires.
Pour être plus pré­cis, ce sont les dis­po­si­tions du Small Busi­ness Invest­ment Act, notam­ment la créa­tion de la socié­té dite Sub­chap­ter S.

Nous avons com­mis une énorme erreur intel­lec­tuelle de croire que la mutua­li­sa­tion du risque, à l’o­ri­gine des légis­la­tions FCPI, FIP, etc., et d’une façon plus géné­rale, l’en­cou­ra­ge­ment au capi­tal-risque était la solu­tion au finan­ce­ment des créa­tions d’en­tre­prises. Déjà en 1958, les Amé­ri­cains avaient réa­li­sé – ce que confirment tous les capi­taux-ris­queurs – que le capi­tal-risque n’in­ves­tit pas sauf excep­tion dans les créa­tions d’en­tre­prises car c’est trop ris­qué et les mon­tants à inves­tir sont trop faibles pour être rentables.

Le capi­tal-risque veut bien entrer dans le capi­tal ou faire des prêts à long terme sans les garan­ties (hypo­thèques, etc.) dont s’en­tourent les cir­cuits finan­ciers nor­maux mais il veut au moins voir deux ou trois comptes d’ex­ploi­ta­tion pour s’as­su­rer que le pro­duit ou le ser­vice ont un mar­ché, que l’é­quipe de direc­tion n’est pas un panier per­cé, etc.
L’ex­pé­rience leur a mon­tré qu’un inves­tis­se­ment d’en­vi­ron 2 mil­lions d’eu­ros est le seuil mini­mum en des­sous duquel il n’est plus ren­table en rai­son de tous les coûts asso­ciés à l’investissement.

Or plus de 95 % des gazelles se créent dans l’in­ter­valle 100 000 – 1,5 mil­lion. Et là où le capi­tal-risque baisse les bras, les orga­nismes publics n’ont aucune chance d’être plus effi­caces (cf. gra­phique page suivante).

Il existe donc un trou de finan­ce­ment dans cet inter­valle et seuls les Busi­ness Angels ont prou­vé qu’ils pou­vaient le com­bler avec suc­cès parce que leurs frais sont très faibles : pas de rap­ports d’ex­perts, ils le sont géné­ra­le­ment dans les sec­teurs où ils inves­tissent ; pas de conseil d’ad­mi­nis­tra­tion à convaincre, leur temps n’est pas fac­tu­ré (ils inves­tissent autant pour l’ex­ci­ta­tion du jeu que pour l’argent).

Mais il faut sur­tout sou­li­gner qu’un Busi­ness Angel n’est pas seule­ment un appor­teur de capi­taux ; c’est d’a­bord un coen­tre­pre­neur :
• capable de com­prendre le busi­ness (donc un indus­triel, pas un financier),
• capable d’ap­pré­cier humai­ne­ment l’en­tre­pre­neur : la rela­tion de confiance per­son­nelle étant vitale (une struc­ture n’a pas de sen­ti­ments, or à ce stade ceux-ci doivent jouer le rôle majeur),
• capable par son expé­rience d’en­tre­pre­neur de prendre des déci­sions plus per­ti­nentes que ce qui peut res­sor­tir d’une ana­lyse de Busi­ness plan + due dili­gence + comi­té d’investissement,
• capable de prendre des déci­sions non conformes à la dic­ta­ture de la mode (une entre­prise qui réus­sit est en géné­ral non un « me too » mais prend le contre-pied des évi­dences : ce qu’un inves­tis­seur ins­ti­tu­tion­nel ne peut pas se per­mettre sous peine de mort professionnelle),
• capable d’ap­por­ter une com­pré­hen­sion du mar­ché… et des clients,
• capable d’ai­der à recru­ter pour com­plé­ter l’é­quipe de direc­tion grâce à la qua­li­té de son car­net d’adresses,
• capable de jouer le rôle de coach parce qu’il est « pas­sé par là »,
• … et capable d’ap­por­ter, grâce à sa répu­ta­tion vis-à-vis des inves­tis­seurs et sa connais­sance des acteurs, les par­te­naires néces­saires pour consti­tuer les tours de table suc­ces­sifs qui accom­pagnent la crois­sance de l’entreprise.

La gazelle a besoin d’a­voir en face d’elle un homme (pas une struc­ture), seul capable de jouer tous ces rôles ; et ces hommes sont aujourd’­hui très peu nombreux.

Le capi­tal-ris­queur vient au stade de déve­lop­pe­ment ulté­rieur et à ce stade il y a beau­coup moins de pro­blèmes pour trou­ver de l’argent.

Ce n’est pas seule­ment les coûts de trai­te­ment des petits dos­siers (esti­més à 300 k€ par dos­sier rete­nu) qui empêchent le capi­tal-risque d’in­ves­tir en « ear­ly stage », mais il est « congé­ni­ta­le­ment » impos­sible pour lui d’in­ter­ve­nir de façon per­ti­nente et effi­cace à ce stade de déve­lop­pe­ment : il n’est pas armé pour prendre les bonnes déci­sions, dans le bon timing et pour appor­ter au chef d’en­tre­prise ce dont il a besoin et qui ne se résume pas à des capitaux.
Aux USA, on compte plus de 250 000 Busi­ness Angels inves­tis­sant cha­cun en moyenne envi­ron 100 000 $ par an soit plus de 25 mil­liards de dol­lars dans 55 000 entre­prises contre 8 mil­liards (chiffre 2004) pour le capi­tal-risque dans envi­ron 1 600 entre­prises avec plus de 3 mil­lions par entre­prise. Clai­re­ment, le capi­tal-risque ne tra­vaille pas sur le même plan que les Busi­ness Angels mais prend leur relais quand les besoins de capi­taux, en rai­son du suc­cès, deviennent trop importants.

Com­pa­ra­ti­ve­ment aux Busi­ness Angels, la Small Busi­ness Admi­nis­tra­tion (SBA), dont on a vou­lu faire en France la pana­cée, n’a joué qu’un rôle presque négli­geable dans la crois­sance éco­no­mique amé­ri­caine avec des apports de seule­ment quelques mil­liards à la créa­tion et au déve­lop­pe­ment des gazelles, au point que le Pré­sident Rea­gan avait vou­lu la supprimer.

La dis­po­si­tion prin­ci­pale der­rière l’é­mer­gence des Busi­ness Angels aux USA est en effet la créa­tion, par le Small Busi­ness Invest­ment Act de 1958 (à ne pas confondre avec le Small Busi­ness Act créant la SBA en 1953), des socié­tés dites « Sub­chap­ter S » du nom du cha­pitre du code les créant ; socié­tés qui limitent le risque des action­naires à leur apport, mais sont dotées de la trans­pa­rence fis­cale comme les socié­tés de per­sonnes en France ; cela leur per­met de trans­fé­rer leurs pertes d’ex­ploi­ta­tion sur leurs action­naires et ceux-ci en récu­pèrent envi­ron la moi­tié au tra­vers des réduc­tions d’im­pôts sur le reve­nu. Ce dis­po­si­tif extrê­me­ment simple et qui ne demande aucune admi­nis­tra­tion ou fonc­tion­naire sup­plé­men­taire per­met de faire sup­por­ter par l’É­tat envi­ron la moi­tié du risque finan­cier pris par le Busi­ness Angel.

Il faut noter que les Sub S coûtent au Tré­sor public US de l’ordre de 18 mil­liards de dol­lars par an mais lui en rap­portent de l’ordre de 68 (chiffres 2001 à par­tir de don­nées IRS). Ce qui fait de ce type de dis­po­si­tion une dis­po­si­tion gagnante-gagnante pour l’emploi comme pour le Trésor.

Qu’il sera plus facile d’in­tro­duire en France le jour où Ber­cy sera capable de pré­voir les effets induits sur les recettes d’une baisse d’im­pôts et ne se conten­te­ra pas d’un bud­get sta­tique comme c’est le cas actuel­le­ment où une réduc­tion d’im­pôts est comp­tée comme entraî­nant une baisse pro­por­tion­nelle des recettes, le jour où le bud­get de l’É­tat devien­dra un bud­get dyna­mique comme il est en voie de le deve­nir aux USA.

---

Articles similaires :

Effi­ca­ci­té des marchés Quelques ensei­gne­ments du rebond éco­no­mique japonais Rigi­di­té de l’offre : une com­pa­rai­son de l’Italie, de la France et de l’Allemagne Pro­cras­ti­na­tion à la française Revi­ta­li­ser la hié­rar­chie et le contrôle de l’administration