La simplification du cancer

Nous avons créé le pre­mier fichier où nous pou­vions vrai­ment étu­dier l’évolution de la mala­die. On peut ain­si com­pa­rer l’évolution de la mor­ta­li­té au cours du temps en tenant compte de l’évolution de la popu­la­tion et de son vieillis­se­ment. Un tra­vail de titan, mais une conclu­sion sans appel.

La mor­ta­li­té par can­cer n’a bais­sé que de moins de 5% en cin­quante ans

En com­pa­rant ce qui est com­pa­rable, et en tenant compte de l’accroissement de la popu­la­tion et de son vieillis­se­ment, la mor­ta­li­té par can­cer n’a bais­sé que de moins de 5% en cin­quante ans, chez les adultes, dans qua­rante pays occidentaux.

La démarche est moins facile à suivre qu’à racon­ter. Cer­tains pays ont dis­pa­ru, comme l’Allemagne de l’Est, l’URSS ou la You­go­sla­vie. D’autres sont appa­rus, comme la Croa­tie ou la Slo­vé­nie. Les clas­si­fi­ca­tions ont, elles aus­si, varié, deve­nant de plus en plus pré­cises. Le tra­vail d’homogénéisation et de net­toyage des don­nées a été colossal.

Nous avons donc bâti, le plus léga­le­ment du monde, un fichier du nombre de morts par can­cer stra­ti­fié par tranche d’âge, sexe et lieu de vie.

Forer dans les banques de données

En matière de can­cé­ro­lo­gie, tout ou presque a déjà été dit. Notre espoir est qu’il suf­fit de fouiller un peu et de s’éloigner de la Toile, en chan­geant de pers­pec­tive, pour décou­vrir le tableau dans son unicité.

Une démarche analytique
La démarche n’est pas inédite dans l’histoire des sciences. Le recours à la méthode expé­ri­men­tale date à peine d’avant-hier, et ne marche pas for­cé­ment. Coper­nic et Ein­stein, par exemple, n’ont pas fait d’expériences. Ils ont génia­le­ment ana­ly­sé les mesures labo­rieuses et métho­diques des astro­nomes grecs, puis arabes, ou celles de Max­well. Les Coper­nic et Ein­stein de la can­cé­ro­lo­gie ont déjà vécu : ils s’appelaient Vir­chow, Pas­teur et War­burg. Leurs grandes décou­vertes se sont retrou­vées noyées et oubliées sous un amon­cel­le­ment de publi­ca­tions plus récentes.

À l’instar des rai­ders des années 1970 – il était plus avan­ta­geux d’acheter au rabais une com­pa­gnie pétro­lière que de se lan­cer dans une pros­pec­tion hasar­deuse et rui­neuse –, nous avons donc déci­dé de forer dans les banques de don­nées scien­ti­fiques à notre disposition.

C’est-à-dire que notre méthode ne se fonde pas sur des « expé­ri­men­ta­tions scien­ti­fiques encou­ra­geantes » ni sur aucun « essai médi­ca­men­teux pro­met­teur », mais sur une ten­ta­tive de com­pré­hen­sion de don­nées exis­tantes. Cette démarche n’est pas clas­sique, nous en conve­nons. Habi­tuel­le­ment, une expé­ri­men­ta­tion labo­rieuse confirme une intui­tion, mais, enfin, on peut éga­le­ment éla­bo­rer une théo­rie puis la com­pa­rer aus­si objec­ti­ve­ment que pos­sible aux don­nées connues.

À force d’allers et retours, de digres­sions et de lec­tures, nous avons sim­pli­fié. Et, quand une hypo­thèse sim­pli­fie un pro­blème long­temps com­plexe, elle est pro­ba­ble­ment cor­recte – même si elle paraît, un temps, invrai­sem­blable. C’est l’application à la recherche du prin­cipe de Sher­lock : quand vous avez éli­mi­né l’impossible, ce qui reste est sûr, même si ça paraît improbable.

Un discours mythique et faux

Dans notre socié­té de com­mu­ni­ca­tion, notre socié­té de spec­tacle, la mise en scène de la mala­die ne compte pas pour rien. Il se tient ain­si sur le can­cer un dis­cours bien rodé, par­fai­te­ment mythique, et par­fai­te­ment faux, qui entre­tient dans l’opinion (y com­pris dans l’opinion médi­cale) un cer­tain nombre d’illusions.

Mais la répé­ti­tion de ces dis­cours men­son­gers fabrique la véri­té sur laquelle s’appuie tout le sys­tème pour sur­vivre. Quel dis­cours ? « Le can­cer, c’est com­pli­qué. » « La recherche, c’est hors de prix. » « Seul le high-tech peut nous sau­ver – et pas tout de suite. »

Rapprocher les intelligences

Essayons, pour voir, un autre dis­cours. La science forme un tout. Il n’y a pas de grands sor­ciers, il faut rap­pro­cher les intel­li­gences pour repen­ser la recherche, et la méde­cine n’existe pas indé­pen­dam­ment des mathé­ma­tiques, de la phy­sique, de la chi­mie et de toutes les autres sciences. Tout spé­cia­liste qui récuse a prio­ri les idées de dis­ci­plines connexes est un fier-à-bras.

Quand on a éli­mi­né l’impossible, ce qui reste est sûr, même si ça paraît improbable

Aucune uto­pie dans ces pro­po­si­tions. Nous décou­vrîmes une mine d’informations – ces objets désuets que l’on appelle les livres. Pas ceux que l’on a écrits récem­ment et que l’on trouve sur Inter­net, mais ceux qui sont dans les biblio­thèques depuis long­temps, par­fois même impri­més en gothique.

À force d’allers et retours, de digres­sions et de lec­tures, nous pou­vions sim­pli­fier. Quand une hypo­thèse sim­pli­fie un pro­blème long­temps com­plexe, elle est pro­ba­ble­ment correcte.

Couper les vivres

La suite n’est que logique. Chaque année, plu­sieurs dizaines de mil­liers de molé­cules sont tes­tées au labo­ra­toire pour trai­ter le can­cer. Si une seule molé­cule pou­vait gué­rir le can­cer, elle aurait pro­ba­ble­ment déjà été isolée.

D’où l’idée de tes­ter sys­té­ma­ti­que­ment une com­bi­nai­son de trai­te­ments seuls à même de cou­per les voies méta­bo­liques anormales.

C’est l’intendance qui fait la force des armées, et son défaut qui explique les déroutes.

Il faut donc cou­per les vivres au can­cer. La tumeur ne peut digé­rer le sucre et donc consomme des lipides et des pro­téines. Sans un afflux de nour­ri­ture, bien supé­rieur à celui des tis­sus nor­maux, elle ne peut survivre.

Encore faut-il cou­per toutes les voies méta­bo­liques. Rien ne sert d’empêcher l’arrivée de bétail aux assié­gés s’ils peuvent pêcher tout le pois­son néces­saire dans la rivière. Cou­per une seule voie méta­bo­lique n’a pas de sens, car la cel­lule can­cé­reuse pri­vi­lé­gie­ra d’autres ali­ments. Mais détour­ner la rivière et blo­quer l’arrivée du bétail peut suffire.

Parier sur la simplicité

Le dia­bète s’explique par le défi­cit en insu­line. Parions que le can­cer, lui aus­si, est simple.

Don­ner de l’espoir
Le hasard nous pousse sou­vent dans nos retran­che­ments. J’avais peur de l’essai cli­nique, nous n’étions pas prêts. Un ami, Anto­nel­lo, avec qui je par­ta­geais mes rêves, déve­lop­pa un can­cer du côlon méta­sta­tique incu­rable. Il se savait condam­né, et deman­dait de l’espoir.
Même si les molé­cules étaient connues et que les sou­ris sup­por­taient le trai­te­ment sans appa­rente toxi­ci­té, je n’osais les conseiller. Je conseillai donc à cet ami de prendre de l’acide lipoïque et de l’hydroxycitrate avec sa chimiothérapie.
Quatre ans plus tard, Anto­nel­lo est retour­né au tra­vail. Son can­cer est au repos, peut-être est-il guéri ?

C’est un pari pas­ca­lien. Car s’il faut blo­quer des dizaines de voies méta­bo­liques au prix de dizaines d’inhibiteurs, nous n’y arri­ve­rons pas. Notre seule chance est que le nombre de portes à ouvrir ou à fer­mer soit limité.

Pour dépis­ter l’activité anti­can­cé­reuse, nous avons fui ces boîtes de Pétri où poussent des cel­lules can­cé­reuses bien nour­ries par du sérum de veau foe­tal et chauf­fées dans un incu­ba­teur à 37° avec une atmo­sphère conte­nant 5 % de gaz carbonique.

Ce n’est pas le vrai can­cer qui dévore son hôte. Nous avons injec­té à des sou­ris des cel­lules can­cé­reuses et ce can­cer-là se nour­rit du ron­geur qui le porte, comme le can­cer humain. Quand la tumeur devint pal­pable, nous avons tes­té nos asso­cia­tions. L’immense majo­ri­té a été inef­fi­cace. Mais une, par­mi les cen­taines tes­tées, ralen­tis­sait la crois­sance de ces can­cers murins.

Ce tra­vail de Romain a été fas­ti­dieux, il a duré plu­sieurs années et a néces­si­té le sacri­fice de mil­liers de ron­geurs. Quelques mil­liers de sou­ris plus tard nous avions trou­vé un trai­te­ment effi­cace. Le fait que, chez la sou­ris, trois ou quatre molé­cules (et non une cen­taine) suf­fisent à arrê­ter la crois­sance tumo­rale sug­gère que le can­cer résulte d’un faible nombre d’anomalies enzymatiques.

---

Articles similaires :

L’homme qui a créé les maths à sa convenance La sagesse des grands investisseurs Com­ment mettre la finance au ser­vice de la crois­sance économique Femmes et filles en science : un pla­fond de verre qui résiste À la recherche de vac­cins universels