Monnaie électronique : Quel avenir pour BITCOIN ?

Bit­coin est une mon­naie numé­rique, qui per­met de réa­li­ser des tran­sac­tions via Inter­net, qua­si immé­diates et tota­le­ment irréversibles.

Elle est née en décembre 2008, dans le tumulte de la crise finan­cière. Et, depuis, son évo­lu­tion est mar­quée par des crises successives.

Fin 2013, le cours explo­sait de 100 dol­lars le 2 octobre à 1 147 dol­lars le 4 décembre, plus haut his­to­rique à ce jour, sus­ci­tant un fort inté­rêt notam­ment média­tique auquel une nou­velle chute mit un terme.

“ Ce ne sont plus les banques qui traitent les transactions ”

Simul­ta­né­ment, plu­sieurs affaires ont ébran­lé des acteurs clés, comme la fer­me­ture de la place de mar­ché his­to­rique, MtGox, en février 2014.

Si la spec­ta­cu­laire hausse du cours explique en par­tie l’attention dont il a fait l’objet, son poten­tiel d’innovation est indé­niable. Dans le cadre de notre for­ma­tion au corps des Mines, nous avons donc vou­lu com­prendre non seule­ment le rôle et le fonc­tion­ne­ment de bit­coin, mais sur­tout les contro­verses dont il est l’ob­jet et ce qu’il nous apprend sur l’évolution de notre rap­port aux monnaies.

Une validation décentralisée compensée par la création monétaire

La vali­da­tion des tran­sac­tions de manière décen­tra­li­sée est l’innovation majeure de bit­coin : ce ne sont plus des ins­ti­tu­tions – les banques – mais des uti­li­sa­teurs – dénom­més les mineurs – qui traitent les flux de tran­sac­tions en temps réel.

Pour faire fonc­tion­ner le sys­tème, les mineurs mettent à sa dis­po­si­tion de la puis­sance de cal­cul. Or cela repré­sente un coût pour ces der­niers, dont le maté­riel, déve­lop­pé spé­cia­le­ment à cet effet et très rapi­de­ment obso­lète (figure 2), peut valoir jusqu’à plu­sieurs mil­liers de dollars.

La solu­tion appor­tée par bit­coin consiste à rému­né­rer les mineurs, en plus d’une com­mis­sion pré­le­vée sur les tran­sac­tions qu’ils valident, par de la créa­tion moné­taire (de nou­veaux bit­coins leur sont distribués).

Cette créa­tion moné­taire, connue à l’avance, décroît avec le temps de sorte à faire conver­ger la masse moné­taire vers une limite arbi­traire de 21 mil­lions de bit­coins. Cette « poli­tique moné­taire », mini­ma­liste par sa ges­tion rigide de l’offre de mon­naie, ne manque pas d’interroger, tant sur ses consé­quences éco­no­miques que sur les moti­va­tions qui ont conduit à l’adopter.

Bien qu’il soit impos­sible de répondre avec cer­ti­tude à ces ques­tions, il est sou­vent avan­cé que bit­coin serait ain­si struc­tu­rel­le­ment défla­tion­niste. De plus, la pré­dic­ti­bi­li­té de cette créa­tion moné­taire est sou­vent pré­sen­tée comme pro­tec­tion contre d’éventuelles dérives.

En effet, cer­tains croient y voir une appli­ca­tion des idées de Mil­ton Fried­man qui, dans un entre­tien, s’était décla­ré « favo­rable à rem­pla­cer la Fed par un ordi­na­teur » pour gérer l’émission moné­taire indé­pen­dam­ment des pres­sions poli­tiques. Ces inno­va­tions sont mises en musique par un méca­nisme dont le fonc­tion­ne­ment est détaillé dans l’encadré.

L’écosystème bitcoin

Tout un éco­sys­tème s’est pro­gres­si­ve­ment déve­lop­pé autour de bit­coin. Elé­ments cen­traux, des plates-formes d’échange assurent la conver­sion bit­coin-devises natio­nales à tra­vers un méca­nisme de marché.

Les plus actives sont aujourd’hui OkCoin en Chine, Bit­fi­nex et Bits­tamp en Europe et aux États-Unis. Des plates-formes alter­na­tives voient éga­le­ment le jour, comme Pay­mium, déve­lop­pé par notre cama­rade Pierre Noi­zat (80), dans le res­pect des contraintes régle­men­taires et pru­den­tielles françaises.

Des ges­tion­naires de porte-mon­naie pro­posent aux uti­li­sa­teurs de gérer leurs comptes pour leur garan­tir une sécu­ri­té plus éle­vée, voire de béné­fi­cier d’assurances sur les dépôts (Ellip­tic Vault). L’heure est main­te­nant au déve­lop­pe­ment de plates-formes de tra­ding de pro­duits déri­vés ou de ser­vices de paiement.

Les mineurs ont rapi­de­ment fait le choix de majo­ri­tai­re­ment s’associer en pools pour mutua­li­ser leurs reve­nus, afin d’en réduire la varia­bi­li­té. Ces asso­cia­tions regrou­pe­raient aujourd’hui plus de 80 % de la puis­sance de calcul.

Les pro­gram­meurs, enfin, se sont fédé­rés autour de la Bit­coin Foun­da­tion, créée fin 2012, qui dis­pose d’un double rôle (auto­pro­cla­mé) de stan­dar­di­sa­tion et de porte-parole de bitcoin.

Ce sys­tème d’une com­plexi­té crois­sante se tra­duit par une gou­ver­nance de plus en plus com­plexe, évo­luant au gré des rap­ports de forces entre ces dif­fé­rents acteurs. Ce fonc­tion­ne­ment par­ti­cu­lier, inédit pour une mon­naie, ne manque pas de sus­ci­ter cer­taines réticences.

Anonymat vs contrôle

L’impossibilité pour un uti­li­sa­teur d’identifier le pro­prié­taire d’une adresse est sou­vent prise comme argu­ment contre bit­coin, car faci­li­tant des usages illi­cites (éva­sion fis­cale, blan­chi­ment, achat de drogue, finan­ce­ment du ter­ro­risme, etc.).

“ L’opacité du système a contribué à attirer certaines activités illégales ”

Cet ano­ny­mat, néces­saire pour pré­ser­ver la vie pri­vée des uti­li­sa­teurs, consti­tue néan­moins un sujet d’attention légi­time pour les auto­ri­tés natio­nales. En impo­sant aux plates-formes d’échange les mêmes contraintes qu’aux banques – connaître leurs clients, signa­ler les tran­sac­tions sus­pectes, etc. – il est déjà pos­sible aux auto­ri­tés fran­çaises d’identifier l’origine et la des­ti­na­tion d’un flux entrant ou sor­tant du sys­tème à tra­vers ces plates-formes.

Par ailleurs, la recherche de traces lais­sées sur Inter­net par un uti­li­sa­teur per­met, dans cer­tains cas, de remon­ter à son iden­ti­té. Des solu­tions d’anonymisation plus effi­caces sont tou­te­fois en déve­lop­pe­ment, comme Dark­Wal­let. Elles peuvent deve­nir par­ti­cu­liè­re­ment préoccupantes.

Usages illicites

L’opacité du sys­tème a contri­bué à atti­rer cer­taines acti­vi­tés illé­gales qui, à leur tour, ont engen­dré une cer­taine méfiance vis-à-vis de bit­coin. Le site de vente en ligne de sub­stances et ser­vices illi­cites Silk Road, fer­mé en novembre 2013 par le FBI, et rou­vert depuis, exige par exemple des paie­ments en bitcoin.

Cepen­dant, la conser­va­tion dans la blo­ck­chain de l’intégralité de l’historique des tran­sac­tions dans le sys­tème bit­coin consti­tue un risque d’identification des uti­li­sa­teurs, même après de nom­breuses années.

Enfin, les volumes d’échange en bit­coin res­tent pour l’instant faibles par rap­port aux esti­ma­tions des mon­tants des tran­sac­tions illé­gales comme le blan­chi­ment (entre 800 et 2 000 mil­liards de dol­lars par an¹ contre 14 mil­liards de dol­lars de tran­sac­tions bit­coin en 2013), ce qui rend bit­coin peu adap­té à ce genre d’activités pour le moment.

Ain­si, bit­coin n’est guère la mon­naie idéale pour les tran­sac­tions illé­gales, pour les­quelles le « cash » reste une manière pro­ba­ble­ment aus­si sûre de procéder.

Des transactions peu coûteuses… pour le moment

Figure 2 – L’é­vo­lu­tion de la créa­tion moné­taire devrait conduire à une évo­lu­tion de la rému­né­ra­tion des mineurs.

Bit­coin se pro­pose éga­le­ment de réduire les coûts de tran­sac­tions en s’affranchissant d’un inter­mé­diaire. L’atteinte de cet objec­tif mérite tou­te­fois d’être nuancée.

Tout d’abord, l’utilisateur de bit­coin paye sou­vent de faibles frais de tran­sac­tions. Cepen­dant ceux-ci ne forment qu’une part minime de la rému­né­ra­tion des mineurs (moins de 0,5% en 2013), le reste pro­ve­nant de la créa­tion monétaire.

À terme, il est très pro­bable que le modèle éco­no­mique actuel soit remis en cause par le ralen­tis­se­ment pro­gres­sif de la créa­tion moné­taire, condui­sant vrai­sem­bla­ble­ment à des coûts de tran­sac­tions net­te­ment plus éle­vés, ou à une dimi­nu­tion de la puis­sance dédiée au minage, se tra­dui­sant par une baisse de la sécu­ri­té du système.

Les ser­vices ban­caires pour­raient ain­si se révé­ler plus com­pé­ti­tifs que bit­coin, l’architecture décen­tra­li­sée de bit­coin se révé­lant intrin­sè­que­ment plus chère à main­te­nir qu’un sys­tème centralisé.

Bitcoin, demain

Trop vola­til pour ser­vir d’unité de compte ou de réserve de valeur, encore peu recon­nu par les com­mer­çants comme moyen de paie­ment, bit­coin est encore loin d’être une mon­naie à part entière.

“ Bitcoin est encore loin d’être une monnaie à part entière ”

Pour sur­vivre, bit­coin devra tou­te­fois consen­tir à des évo­lu­tions. Or, celles-ci sont incer­taines, notam­ment du fait d’une gou­ver­nance com­plexe. De là le déve­lop­pe­ment, dans le sillage de bit­coin, de nou­velles mon­naies numé­riques cher­chant à cor­ri­ger ces imperfections.

C’est sur­tout le poids des régle­men­ta­tions que bit­coin se ver­ra impo­ser à terme, en par­ti­cu­lier en matière de fis­ca­li­té, qui déter­mi­ne­ront son ave­nir. Une posi­tion claire des États en la matière est atten­due, mais ces der­niers hésitent à s’engager et donc à aban­don­ner, taci­te­ment, leur mono­pole en matière de créa­tion monétaire.

L’enthousiasme sus­ci­té chez cer­tains peut aus­si révé­ler un mou­ve­ment pro­fond de remise en cause des mon­naies offi­cielles. La défiance à l’égard du sys­tème ban­caire de réserve frac­tion­naire et des banques cen­trales, jugées inca­pables de mener une poli­tique moné­taire indé­pen­dante, a pu pro­vo­quer chez d’autres un glis­se­ment pro­gres­sif de la confiance envers les ins­ti­tu­tions vers un algo­rithme comme bitcoin.

Brau­del voyait les mon­naies comme « à la fois des moteurs et des indi­ca­teurs ; elles pro­voquent, elles signalent le chan­ge­ment. Elles en sont aus­si la consé­quence. » L’avenir dira ce qu’est bitcoin.

_____________________________
1. Source : Uni­ted Nations Office on drugs and crimes.

---

Articles similaires :

Hom­mage à Mau­rice Allais Les “ Pure Players ” ont-ils encore un avenir ? Le gaz natu­rel, acteur de la paix en Europe et dans le monde Mana­ge­ment et cultures natio­nales, vers un nou­veau para­digme interculturel Rem­pla­cer le SMIC par un Reve­nu de Base Inconditionnel