Repenser la gouvernance de la lutte contre le changement climatique

Aujourd’hui, alors que les Amé­ri­cains reviennent dans un pro­ces­sus qu’ils ont quit­té sous George W. Bush et que la Chine est deve­nue la pre­mière puis­sance émet­trice et un acteur essen­tiel des négo­cia­tions, on assiste à un retour en force de la Real­po­li­tik.

Qu’un cer­tain nombre d’illusions concer­nant la gou­ver­nance du chan­ge­ment cli­ma­tique se dis­sipent, ce n’est pas en soi une mau­vaise nouvelle.

La ques­tion cen­trale est de savoir si on les rem­pla­ce­ra par d’autres, ou si, au contraire, on pré­pare le ter­rain pour une prise en charge réelle du problème.

Un enjeu de civilisation

La pre­mière illu­sion est de consi­dé­rer le chan­ge­ment cli­ma­tique comme un pro­blème envi­ron­ne­men­tal à l’instar de bien d’autres (ozone, pluies acides) pris en main par des ins­tances inter­na­tio­nales et que nous serions à même de « régler » dans un laps de temps rela­ti­ve­ment court.

Le CO₂ n’est pas une pol­lu­tion comme les autres, c’est toute notre civi­li­sa­tion, nos manières de pro­duire, de consom­mer, de nous trans­por­ter, nos loi­sirs, etc., qui sont fon­dés sur les éner­gies fossiles.

Des politiques à long terme

“ Le CO₂ n’est pas une pollution comme les autres”

Mais un deuxième volet de cette lec­ture pré­do­mine tou­jours. Il s’agit de la foca­li­sa­tion des débats sur les objec­tifs de réduc­tion à plus ou moins long terme (2030, 2050, 2100), les pics et les tra­jec­toires plus ou moins abs­traits, etc., plu­tôt que de viser direc­te­ment notre dépen­dance aux éner­gies fos­siles, à tra­vers les infra­struc­tures, la trans­for­ma­tion des modes de pro­duc­tion et de consom­ma­tion et la ques­tion de l’extraction des énergies.

Bref, les « poli­tiques cli­ma­tiques » telles qu’elles ont été conçues et débat­tues jusqu’à pré­sent ne suf­fi­ront pas à inflé­chir la tra­jec­toire de réchauf­fe­ment en cours. Nous avons besoin de la mise en place de poli­tiques de trans­for­ma­tions pro­fondes et à long terme.

Le poids du géopolitique

La deuxième illu­sion est l’ignorance ou la néga­tion des fac­teurs géo­po­li­tiques dans le pro­ces­sus des négo­cia­tions. Le terme même de gou­ver­nance illustre cette concep­tion ges­tion­naire et apo­li­tique du pro­blème née de l’espoir sin­cère, au début des années 1990, de voir adve­nir, après la fin de la bipo­la­ri­sa­tion du monde, une prise en charge des pro­blèmes glo­baux par le mul­ti­la­té­ra­lisme onusien.

Mais, com­ment ne pas voir que, depuis des décen­nies, les États-Unis sont pré­oc­cu­pés avant tout par un appro­vi­sion­ne­ment en pétrole bon mar­ché, leur sécu­ri­té éner­gé­tique et le main­tien de leur posi­tion hégémonique ?

Gagnants et perdants

Le chan­ge­ment cli­ma­tique est le résul­tat d’un pro­ces­sus de déve­lop­pe­ment his­to­rique mar­qué par des inéga­li­tés et des asy­mé­tries et il en sus­cite lui-même d’autres. Il y a des gagnants et des per­dants de l’extraction des éner­gies fos­siles, des gagnants et des per­dants des effets du chan­ge­ment cli­ma­tique et ils sont par­fois, mais pas tou­jours, les mêmes.

“ En 2013, 22 millions de personnes ont été déplacées par des catastrophes naturelles ”

Com­ment igno­rer, par exemple, que la Rus­sie, une des prin­ci­pales expor­ta­trices de gaz et de pétrole du monde, pro­fi­te­ra au moins tem­po­rai­re­ment d’une régres­sion du per­ma­frost et d’une libé­ra­tion de routes mari­times aujourd’hui blo­quées par la glace ? Com­ment ne pas iden­ti­fier le double jeu mené par les monar­chies pétro­lières du Moyen-Orient, qui bloquent toute avan­cée dans les négo­cia­tions, tout en récla­mant des fonds pour l’adaptation ?

Com­ment ne pas tenir compte du fait que des pays comme le Viet­nam pour­raient perdre 10 % de la sur­face de leurs terres, voire la tota­li­té pour cer­taines petites îles du Pacifique ?

Difficile consensus

En 2013, 22 mil­lions de per­sonnes ont été dépla­cées par des catas­trophes natu­relles, trois fois plus que par les guerres et les conflits.

L’existence de nom­breuses îles est menacée.
© AQUAPIX / FOTOLIA

La plus grande injus­tice du chan­ge­ment cli­ma­tique est que les pays en déve­lop­pe­ment vont subir la majo­ri­té des impacts alors qu’ils n’en sont pas res­pon­sables. Non, nous ne sommes pas tous dans le même bateau.

Le chan­ge­ment cli­ma­tique s’inscrit dans une fabri­ca­tion et une décons­truc­tion de chances de vie, d’accès aux res­sources, de contrôle et d’inégalités ; une concep­tion des poli­tiques cli­ma­tiques devant pro­cé­der par le consen­sus ne peut pas fonctionner.

La ques­tion du finan­ce­ment de la décar­bo­na­tion de l’économie mon­diale est une dif­fi­cul­té majeure que cer­tains pro­jets spé­ci­fiques tentent de sai­sir mais qui n’en est qu’à ses débuts.

Se battre sur tous les fronts

La troi­sième illu­sion est de pen­ser pou­voir mener cette grande trans­for­ma­tion vers des modes de vie sou­te­nables en cati­mi­ni, sans en débattre publi­que­ment et sans même la nom­mer. Comme s’il suf­fi­sait de dépla­cer quelques fonds, de construire quelques cen­trales nucléaires ou quelques éoliennes.

Cette trans­for­ma­tion est une bataille qu’il faut mener sur tous les fronts et qui néces­site une adhé­sion des peuples et des socié­tés. On ne devrait plus construire des poli­tiques éco­no­miques, sociales, urbaines, agri­coles, euro­péennes, de déve­lop­pe­ment, etc., en igno­rant l’impératif de tran­si­tion énergétique.

La science à la rescousse

D’un autre point de vue, il n’est pas si éton­nant que le cli­mat ne soit pas spon­ta­né­ment l’axe orga­ni­sa­teur de nos socié­tés et de leurs moteurs qui res­tent majo­ri­tai­re­ment le com­merce, la crois­sance, la dis­tri­bu­tion de richesses. C’est parce que la science dit que c’est grave qu’on en accepte le diag­nos­tic, et qu’on finit par s’en occu­per un tant soit peu.

“ C’est parce que la science dit que c’est grave qu’on en accepte le diagnostic ”

Le rôle de la science et de l’expertise a donc été majeur dans le pro­blème cli­ma­tique et sa gou­ver­nance. Il ne s’est du reste pas bor­né à l’alerte, au diag­nos­tic et à l’expertise : il est allé jusqu’à déter­mi­ner le cadrage du pro­blème et gui­der l’élaboration des poli­tiques climatiques.

Tou­te­fois, cette proxi­mi­té exces­sive a des effets per­vers : dif­fu­sion et appro­pria­tion de la science sont alors consi­dé­rées trop sou­vent comme des gages suf­fi­sants ou prin­ci­paux du suc­cès dans le pas­sage à l’action poli­tique. Or, quand la science consti­tue l’unique auto­ri­té jus­ti­fiant la déci­sion poli­tique, elle est inévi­ta­ble­ment expo­sée à de fortes pres­sions, char­gées du poids des enjeux politiques.

Redonner sa place au politique

En cher­chant un accord fon­dé sur un consen­sus scien­ti­fique, on ne par­vient qu’à dégui­ser des désac­cords poli­tiques en dis­sen­sus scien­ti­fiques. Toute cri­tique – des poli­tiques du cli­mat, de l’expertise du GIEC, ou de l’inscription de la ques­tion cli­ma­tique dans une hié­rar­chie d’autres urgences, notam­ment pour les pays en déve­lop­pe­ment – pou­vant être sus­pec­tée de sou­te­nir le camp scep­tique, cette bipo­la­ri­sa­tion rend invi­sibles les nom­breuses rai­sons de se dis­pu­ter sur le chan­ge­ment cli­ma­tique sans en nier la réalité.

Ce cadrage est aujourd’hui for­te­ment remis en ques­tion par l’échec de la gou­ver­nance climatique.

Quatre impératifs

Quatre impé­ra­tifs semblent cen­traux pour réduire le schisme de réa­li­té démo­bi­li­sa­teur de la gouvernance.

La fonte du per­ma­frost pour­rait accélérer
le réchauf­fe­ment. © OROCH2 / FOTOLIA

Tout d’abord, il faut repo­li­ti­ser le pro­blème cli­ma­tique afin de bri­ser l’illusion d’une ges­tion apo­li­tique et consen­suelle, en par­ti­cu­lier sor­tir du piège d’une proxi­mi­té trop étroite entre science et poli­tique pour redon­ner des marges au débat sur les poli­tiques cli­ma­tiques et en faire un enjeu de nos démocraties.

Ensuite, il faut le désen­cla­ver tant sur l’échiquier inter­na­tio­nal que dans les poli­tiques natio­nales, et construire une nou­velle éco­no­mie poli­tique glo­bale de l’effet de serre (régu­la­tions, règles de concur­rence et de com­merce, inves­tis­se­ments et construc­tion d’une finance pour la décarbonation).

Le troi­sième impé­ra­tif est de reter­ri­to­ria­li­ser le pro­blème, car il faut se défaire de l’idée qu’il pour­rait se résoudre par un trai­té à la seule échelle glo­bale. Aujourd’hui, on peut attendre davan­tage des poli­tiques cli­ma­tiques domes­tiques de nom­breux États, que ce qu’ils acceptent d’acter dans la gou­ver­nance internationale.

Non seule­ment le chan­ge­ment cli­ma­tique relève de plu­sieurs échelles – glo­bale, natio­nales, régio­nales, villes, etc. –, mais sa solu­tion exige d’identifier les éven­tuelles contra­dic­tions entre ces échelles pour les affron­ter et ten­ter de les résoudre.

Enfin, il faut rema­té­ria­li­ser les enjeux cli­ma­tiques afin de rendre concrètes les négo­cia­tions, sur les tech­no­lo­gies dis­po­nibles, sur les coopé­ra­tions pos­sibles, sur les éner­gies renou­ve­lables par exemple, dont l’essor per­met de créer de nou­velles alliances pour l’environnement.

Bref, ancrer la néces­saire trans­for­ma­tion éco­lo­gique de nos socié­tés dans les réa­li­tés tech­no­lo­giques, sociales, éco­no­miques et poli­tiques d’aujourd’hui.

Stimuler les débats

À l’horizon de la COP 21, que peut-on espé­rer ? Ne soyons pas dupes, cer­tai­ne­ment pas un trai­té à la fois contrai­gnant, ambi­tieux, per­met­tant de res­ter en deçà des 2 °C.

Un pas sym­bo­lique serait de recon­naître les impasses anté­rieures et d’identifier les efforts qui res­tent à accomplir.

Paris 2015 doit être une occa­sion pour sti­mu­ler le vaste débat indis­pen­sable sur les trans­for­ma­tions néces­saires à toutes les échelles de nos modes de pro­duc­tion, de consom­ma­tion, d’échanges, nos modes de vie, pour un monde plus soutenable.

---

Articles similaires :

Quelles sciences pour le monde à venir ? Face au dérè­gle­ment cli­ma­tique et à la des­truc­tion de la biodiversité Paris face au chan­ge­ment climatique Ce que nous apprennent les scé­na­rios énergétiques Adap­ter l’offre de finan­ce­ment à l’évolution des besoins Adap­ter l’enseignement de l’X aux chal­lenges climatiques