Armement, exportations et transferts de technologie : le jeu des sept erreurs

Une expli­ca­tion du modèle éco­no­mique de l’in­dus­trie d’ar­me­ment. Aucun indus­triel ne sau­rait s’a­ven­tu­rer seul dans ce domaine, avec un fort taux de R&D et un mar­ché impré­vi­sible et c’est donc l’É­tat qui finance pour son propre usage. L’ex­por­ta­tion n’est qu’un bonus, bien inté­res­sant sur le plan indus­triel et le plan diplomatique. 

Êtes-vous paci­fiste ? Atlan­tiste pur ? Fédé­ra­liste euro­péen ? Mon­dia­liste ? Colo­nia­liste ? Pen­sez-vous que la France, ou les autres nations, n’ont pas besoin de défense natio­nale et donc pas besoin d’armes ?

“ Quand un industriel investit, ce n’est pas avec la ferme intention de faire faillite ”

Ce n’est pas en quelques pages que je vais vous convaincre d’abandonner ces croyances, mais je veux pro­cla­mer qu’il faut à la France des armes libres d’emploi pour la guerre ou la dis­sua­sion, et que s’il faut des embar­gos sur cer­taines armes et vers cer­tains pays, nous ne pou­vons refu­ser toutes nos armes aux pays que la charte des Nations unies auto­rise à s’armer comme nous-mêmes. 

Com­ment créer pour nous, et le cas échéant vendre aux autres, des armes libres d’emploi ?

Dans les années 1920 ou 1930, vous auriez lu dans les colonnes de L’Humanité que les deux cents familles inves­tis­saient pour créer les ins­tru­ments de mort néces­saires à l’asservissement des peuples, et dans celles du Petit Ving­tième que Basil Baza­roff ven­dait leurs 75 à tir rapide au San Theo­do­ros comme au Nue­vo Rico, et comme des petits pains. 

PAS D’INITIATIVE PRIVÉE

C’est que le PCF, comme les scouts belges, croyait dur comme fer à l’initiative pri­vée en matière d’armement. Or il ne pou­vait y en avoir à l’époque et il ne peut y en avoir aujourd’hui.

Quand un indus­triel inves­tit pour créer, par de la R & D et des outillages, des pro­duits, ce n’est pas avec la ferme inten­tion de faire faillite. 

Il lui faut donc esti­mer au mieux le mar­ché et sa ren­ta­bi­li­té, le mon­tant des inves­tis­se­ments, les chances de suc­cès de la R & D et le temps qu’elle va consom­mer, et convaincre son conseil puis son banquier. 

DU GOUDRON ET DES PLUMES

On com­prend que ceux-ci s’inquiètent déjà si le volume de R & D est très éle­vé, car cela veut dire date d’aboutissement loin­taine et forts risques d’échec. Si, de sur­croît, le ratio inves­tis­se­ment sur chiffre d’affaires atten­du est un mul­tiple éle­vé du taux de ren­ta­bi­li­té habi­tuel de la socié­té, le P.-D.G. devra avoir un dos­sier inoxy­dable et les sup­plier en che­mise et la corde au cou. 

On ne peut l’emporter au com­bat ou dis­sua­der qu’avec des sys­tèmes très com­plexes (ici, un Rafale). © LAURENT DAVAINE / FOTOLIA.COM

Mais s’il se révèle en outre que le mar­ché n’est en fait pas pré­vi­sible, alors l’ex‑P.-D.G. sor­ti­ra cou­vert de gou­dron et de plumes, to soft­ly and sud­dend­ly vanish away, and never be met with again¹.

UNE QUESTION DE PRÉVISIBILITÉ

L’industrie civile opère sur des mar­chés où la pré­vi­sion est pos­sible, donc sa R & D est auto­fi­nan­cée ; il y a de nou­veaux entrants et donc la concur­rence est stable. 

Il lui arrive d’avoir des taux de R & D forts (aéro­nau­tique, phar­ma­cie) ou très forts (com­po­sants élec­tro­niques), qui poussent aux fusions et aux demandes de sou­tien de l’État (avances rem­bour­sables, garan­ties de prêt, prix garan­tis), mais l’autofinancement, la concur­rence, le libre-échange sont la règle. 

INDISPENSABLE TECHNOLOGIE

L’industrie de l’armement se situe qua­si entiè­re­ment dans le domaine des très forts taux de R & D. Rien de sur­pre­nant, puisqu’on ne peut l’emporter au com­bat, ou dis­sua­der, qu’avec des sys­tèmes très complexes. 

L’idée, répan­due chez cer­tains uti­li­sa­teurs, que nos armées sont trop tech­niques n’est pas fon­dée : sans le niveau tech­nique des maté­riels actuels, conçus pour beau­coup du temps de la guerre froide, on ne pour­rait même pas envi­sa­ger de lan­cer des inter­ven­tions exté­rieures tant nos pertes y seraient élevées. 

Mais le plus lourd de consé­quences, c’est que son mar­ché est tota­le­ment impré­vi­sible : elle ne peut savoir si un maté­riel qu’elle aura auto­fi­nan­cé sera ache­té par son propre État, et a for­tio­ri par un État étran­ger. Elle ne sait même pas si elle aura l’autorisation de le pro­po­ser à l’export.

Elle ne peut donc auto­fi­nan­cer sa R & D, et ne peut se lan­cer que si un pre­mier client accepte de la payer. Ce client ne peut être qu’un État, et celui dont elle est ori­gi­naire, car les États clients export ne veulent ache­ter, aujourd’hui, que des maté­riels déjà développés. 

UNE AUTONOMIE RAISONNABLE

Mais pour­quoi la France, par exemple, paie­rait-elle des mon­tants consi­dé­rables de R & D (autre­fois 30 % du bud­get d’armement, aujourd’hui plu­tôt 20 %) pour faire déve­lop­per en France des maté­riels nou­veaux, alors que des maté­riels de même nature existent, en par­ti­cu­lier aux États-Unis (qui consacrent, eux, 30 à 50 % de leur bud­get d’armement à la R & D, vou­lant faire la course en tête sur tous les sujets) ? 

TRAITER LA DÉFENSE NATIONALEMENT

C’est indis­pen­sable pour les maté­riels essen­tiels de la dis­sua­sion, pour les­quels il n’y a pas de ven­deur (pro­pul­sion et armes nucléaires), et c’est jugé néces­saire pour cer­tains arme­ments conven­tion­nels, dont les mis­siles ou les satel­lites, quand on craint de ne pas obte­nir d’un ven­deur étran­ger une garan­tie durable d’indépendance d’emploi.

“ La R & D d’armement ne peut être payée que par l’État ”

Il faut savoir que, par exemple, on ne peut emme­ner sur un théâtre d’opérations exté­rieur un mis­sile anti­char tout simple ache­té à notre plus grand allié, sans obte­nir son autorisation. 

Et pas besoin de sor­tir de Poly­tech­nique pour com­prendre qu’il faut trai­ter le chiffre natio­na­le­ment, et plus géné­ra­le­ment la cyber­dé­fense, et que la sûre­té des com­po­sants élec­tro­niques et des sys­tèmes d’exploitation issus du mar­ché inter­na­tio­nal est encore moins pré­vi­sible que le mar­ché de l’armement.

Le gou­ver­ne­ment et le Par­le­ment consi­dèrent donc qu’il faut une auto­no­mie natio­nale rai­son­nable en matière d’armement, et donnent à la DGA la mis­sion de pro­po­ser et les moyens d’appliquer, via des contrats de R & D natio­naux ou en coopé­ra­tion euro­péenne, la poli­tique indus­trielle d’armement correspondante. 

Muta­tis mutan­dis, ce pro­ces­sus est mis en œuvre dans tous les pays, et la gamme de pro­duits dis­po­nibles dans l’industrie natio­nale y est pro­por­tion­nelle aux dépenses de R & D de l’État pen­dant les dix ou vingt années pré­cé­dentes, chez les mono­po­leurs natio­naux correspondants. 

ÉTATS DÉVELOPPEURS ET ÉTATS CLIENTS

Il y a quelques contre-exemples anciens (Exo­cet et Cro­tale dont le déve­lop­pe­ment a été payé par un client export) ou modernes (quand l’industriel a pu consi­dé­rer qu’il avait un mar­ché suf­fi­sam­ment pré­vi­sible dans le rem­pla­ce­ment de ses four­ni­tures de la géné­ra­tion précédente). 

“ Pas besoin de sortir de l’X pour comprendre qu’il faut traiter le chiffre nationalement ”

Mais, en règle géné­rale les pro­duits résultent de la volon­té d’autonomie d’un État ou d’un groupe d’États, et c’est à ces États déve­lop­peurs que les États clients qui n’ont pas, ou pas encore, fait les efforts néces­saires à leur auto­no­mie viennent s’adresser pour avoir accès à ces pro­duits pour leurs forces armées, d’une part, et deman­der des garan­ties par­tielles d’autonomie par un trans­fert de tech­no­lo­gie vers leur indus­trie d’autre part. 

Les États déve­lop­peurs doivent consi­dé­rer la demande de pro­duits en fonc­tion de leurs cri­tères de poli­tique étran­gère, mais, si la vente poten­tielle répond à ces cri­tères, ils doivent consi­dé­rer que la demande asso­ciée de trans­fert de tech­no­lo­gie est accep­table dans son prin­cipe, puisqu’elle mani­feste chez le client la volon­té d’autonomie qu’ils ont consi­dé­rée comme légi­time pour eux-mêmes. 

POLITIQUE INDUSTRIELLE ET ÉTRANGÈRE

Puis, compte tenu de la concur­rence des autres États, les États déve­lop­peurs n’ont guère d’autre choix que d’accepter cette demande, car l’exportation est, on l’a vu, dans l’intérêt de leur poli­tique indus­trielle d’armement, celle qui vise l’autonomie, mais est aus­si dans l’intérêt de leur poli­tique indus­trielle géné­rale, celle qui vise à déve­lop­per l’emploi.

Les par­te­na­riats mili­taires et diplo­ma­tiques nés de l’exportation sont en outre un ins­tru­ment impor­tant de poli­tique étrangère. 

CLIENTS ET CONCURRENTS

Sup­po­sons donc que l’État auto­rise puis sou­tienne une expor­ta­tion majeure avec demande de trans­fert de tech­no­lo­gie. C’est à l’industriel, et à lui seul, de négo­cier, car lui seul peut appré­cier le coût des demandes du client, et les risques sup­plé­men­taires qu’elles induisent et qu’il faut provisionner. 

“ L’industrie d’armement est l’instrument de la volonté d’autonomie militaire de l’État ”

La DGA ne connaît que la struc­ture de coûts d’une ver­sion dif­fé­rente du sys­tème concer­né, celle qu’elle a ache­tée pour la France, avec des clauses très dif­fé­rentes, celles du droit fran­çais. C’est pour­quoi elle se consacre à la négo­cia­tion de sa propre mis­sion, l’assistance qu’elle aura à four­nir au client dans l’exécution du contrat, cepen­dant que les armées assurent la liai­son avec le futur uti­li­sa­teur, qu’elles auront à former. 

La DGA veille aus­si à ce que la variante deman­dée par le client reste dans les limites tech­niques qui ont été fixées. Tout cela prend des mois, voire des années, et les concur­rents ne res­tent pas inac­tifs, si bien que le contact poli­tique doit res­ter à un niveau très éle­vé pen­dant toute la période. 

UNE RELATION À LONG TERME

Si le contrat est conclu, une rela­tion d’au moins vingt ans com­mence, utile à la poli­tique indus­trielle mili­taire et à la poli­tique indus­trielle géné­rale, nor­ma­le­ment rému­né­ra­trice pour l’industriel fran­çais, for­ma­trice pour le réci­pien­daire du trans­fert de tech­no­lo­gie, mais qui peut mener ce der­nier à deve­nir un concur­rent – c’est en tout cas ce que sou­haite son gouvernement. 

Si, pen­dant ce temps, la France a ralen­ti ses efforts de R & D, elle subi­ra une concur­rence accrue à l’export et, si la situa­tion poli­tique inter­na­tio­nale a pro­fon­dé­ment chan­gé au point qu’elle ne soit plus l’alliée de son client, elle peut être en situa­tion de le craindre comme adversaire. 

Mais les adver­saires exis­tant aujourd’hui et la mul­ti­pli­ca­tion des menaces n’encouragent pas à ralen­tir encore nos efforts de R & D ; on peut donc espé­rer que le pro­blème ne se pré­sen­te­ra pas. 

L’industrie d’armement est l’instrument de la volon­té d’autonomie mili­taire de l’État. Elle est aus­si une par­tie impor­tante de l’industrie en géné­ral, et, si l’État a une poli­tique indus­trielle géné­rale, elle doit y contri­buer et en bénéficier. 

AUTONOMIE OU LIBRE-ÉCHANGE

La trans­po­si­tion de tous ces rai­son­ne­ments au niveau euro­péen est un exer­cice pas­sion­nant, qu’on ne peut faire ici. Disons sim­ple­ment que ceux qui sou­haitent qu’une volon­té poli­tique d’autonomie euro­péenne appa­raisse un jour, jus­ti­fie une poli­tique indus­trielle euro­péenne d’armement qui soit autre chose qu’une poli­tique de concur­rence au front de tau­reau, et jus­ti­fie donc un bud­get euro­péen de R & D, ceux-là ont du pain sur la planche. 

_____________________________
1. Lewis Car­roll, La Chasse au Snark.

---

Articles similaires :

Bruits de bottes Défense et sécu­ri­té nationale : La dis­sua­sion nucléaire, une arme plus actuelle que jamais Les armées fran­çaises : sor­tir de l’impasse La défense euro­péenne en panne de volon­té politique