La coconstruction des systèmes d’information sur les interactions société-biodiversité

Du fait de la com­plexi­té et des incer­ti­tudes qui accom­pagnent la ges­tion des inter­ac­tions socié­té-bio­di­ver­si­té, de nom­breux scien­ti­fiques et ges­tion­naires recom­mandent d’a­dop­ter des méthodes de cocons­truc­tion d’ou­tils d’in­for­ma­tion fon­dées sur des dyna­miques d’ap­pren­tis­sage collectif.Ces méthodes appa­raissent aujourd’­hui comme un moyen et une fin pour mieux gérer ces inter­ac­tions mais elles requièrent l’in­ter­ven­tion d’un média­teur béné­fi­ciant d’une forte légi­ti­mi­té auprès des dif­fé­rentes par­ties prenantes.

De plus en plus de ges­tion­naires et de scien­ti­fiques, tra­vaillant sur la ques­tion des res­sources natu­relles com­munes, en appellent à la mise en place de sys­tèmes de coges­tion adap­ta­tive (Dietz et al., 2003 ; Ols­son et al., 2004).

REPÈRES
La seule dif­fé­rence entre la ges­tion adap­ta­tive et la coges­tion adap­ta­tive est que le prin­ci­pal pro­blème d’incertitude à trai­ter dans le second cas ne concerne pas les inter­ac­tions éco­lo­giques mais les inter­ac­tions sociales.

Com­mu­nau­tés de pra­tiques et com­mu­nau­tés d’intérêt
« Com­mu­ni­ties of prac­tice are made-up of prac­ti­tio­ners who work as a com­mu­ni­ty in a cer­tain domain doing the simi­lar work. »
(Arias and Fischer, 2000, p. 567)

« Com­mu­ni­ties of inter­est are groups simi­lar to com­mu­ni­ties of prac­tice, but from dif­ferent back­grounds coming toge­ther to solve a par­ti­cu­lar (desi­gn) pro­blem of com­mon concern. »
(Arias and Fischer, 2000, p. 568)

Cette coges­tion adap­ta­tive est fon­dée sur l’i­dée que, dans un contexte de grande com­plexi­té et d’in­cer­ti­tude, il est néces­saire d’a­dop­ter une approche modeste d’ap­pren­tis­sage col­lec­tif, ancrée loca­le­ment, qui per­met de tes­ter des mesures de ges­tion pre­nant en compte les consé­quences éco­no­miques, éco­lo­giques et sociales. La cocons­truc­tion des outils d’in­for­ma­tion sur les inter­ac­tions socié­té-bio­di­ver­si­té répond à l’ob­jec­tif de coges­tion adap­ta­tive de celles-ci. La cocons­truc­tion appa­raît ain­si sou­vent comme le » pen­dant tech­nique » de la coges­tion adap­ta­tive. L’ob­jec­tif est d’in­té­grer dif­fé­rentes » com­mu­nau­tés de pra­tiques » dans la mise en place d’un sys­tème d’in­for­ma­tion, qui repré­sen­te­rait dès lors un » objet fron­tière » (appe­lé aus­si outil de média­tion), en vue de faire émer­ger une » com­mu­nau­té d’in­té­rêt » autour de la ges­tion de res­sources communes.

Un fort enthousiasme

Cette approche qui pro­pose » une nou­velle manière de faire de la science » est por­tée par un fort enthou­siasme qui s’ex­plique faci­le­ment. La cocons­truc­tion des sys­tèmes d’in­for­ma­tion sur les inter­ac­tions socié­té-bio­di­ver­si­té appa­raît aujourd’­hui comme un moyen et une fin pour mieux gérer ces dernières.

Objets fron­tières
Les » objets fron­tières » sont des objets qui » habitent » plu­sieurs com­mu­nau­tés de pra­tiques et satis­font les besoins infor­ma­tion­nels de cha­cune d’entre elles. Ils sont ain­si assez plas­tiques pour s’a­dap­ter aux besoins locaux et aux contraintes des dif­fé­rentes par­ties qui les uti­lisent, et cepen­dant assez robustes pour main­te­nir une iden­ti­té com­mune à tra­vers ces dif­fé­rents sites. Ils sont fai­ble­ment struc­tu­rés pour ce qui est de leur usage com­mun, mais deviennent for­te­ment struc­tu­rés quand ils sont uti­li­sés dans un site par­ti­cu­lier. Ils peuvent être aus­si bien abs­traits que concrets (Bow­ker et Star, 1999, p. 297, cité par Des­ro­sières, 2003, p. 6).

Un moyen car il s’a­git d’une méthode qui per­met de désen­cla­ver les savoirs scien­ti­fiques et pro­fanes, et de pro­duire ain­si de l’in­for­ma­tion sur les inter­ac­tions socié­té-bio­di­ver­si­té à un faible coût. Une fin car l’ob­jec­tif est aus­si d’ac­croître la légi­ti­mi­té de l’in­for­ma­tion ain­si pro­duite, de mieux répondre aux attentes des com­mu­nau­tés de pra­tiques locales et fina­le­ment de per­mettre l’é­mer­gence d’une coges­tion adap­ta­tive des inter­ac­tions socié­té-bio­di­ver­si­té grâce aux ver­tus péda­go­giques de ces méthodes par­ti­ci­pa­tives et aux oppor­tu­ni­tés de contro­verses qu’elles offrent. Cette manière d’ar­ti­cu­ler les fins et les moyens s’ex­prime bien dans le terme de » démo­cra­tie tech­nique » uti­li­sé par Michel Cal­lon, Pierre Las­coumes et Yan­nick Barthe (2001). La démo­cra­tie ren­voie aux fins et la tech­nique aux moyens. Il est aus­si pos­sible d’é­vo­quer d’autres pos­tures qui se fixent des objec­tifs rela­ti­ve­ment ana­logues, telles que la modé­li­sa­tion d’ac­com­pa­gne­ment (Col­lec­tif Com­Mod, 2005) ou la science citoyenne (Irwin, 1995).

Justice, efficacité et médiation

Pour pou­voir arti­cu­ler entre eux les objec­tifs d’ef­fi­ca­ci­té et de jus­tice propres aux méthodes de cocons­truc­tion, trois élé­ments clés doivent être pris en compte : les règles consti­tu­tives, les règles régu­la­tives et le recours à de nou­veaux métiers de médiation.

La charte Com­Mod est un exemple de règles consti­tu­tives déve­lop­pées pour défi­nir ce qui est enten­du comme » modé­li­sa­tion d’ac­com­pa­gne­ment » (Col­lec­tif Com­Mod, 2005).

Les règles consti­tu­tives sont fon­dées sur des prin­cipes supé­rieurs com­muns qui sont rela­tifs, notam­ment, à des » prin­cipes de jus­tice « . Ces règles peuvent être plus ou moins expli­cites, voire même for­melles si elles prennent la forme d’un docu­ment écrit, vali­dé collectivement.

Les règles « régu­la­tives » doivent être simples et reflé­ter un com­pro­mis entre les inté­rêts des dif­fé­rentes par­ties prenantes

Une charte peut, par exemple, per­mettre d’ex­pli­ci­ter de manière claire les fon­de­ments éthiques sur les­quels reposent les pro­ces­sus de cocons­truc­tion et don­ner de la trans­pa­rence. Le res­pect des prin­cipes de jus­tice est à l’o­ri­gine du cli­mat de confiance néces­saire à l’é­mer­gence d’un pro­ces­sus de cocons­truc­tion effi­cace car il sup­pose l’exis­tence d’un prin­cipe de réci­pro­ci­té et incite ain­si les com­mu­nau­tés de pra­tiques à par­ta­ger leurs connais­sances spé­ci­fiques. Les règles régu­la­tives prennent la forme d’un pro­to­cole de sui­vi dans le cadre des obser­va­toires de bio­di­ver­si­té ou celle d’une suite d’é­tapes de ques­tions-dis­cus­sions-réponses néces­saires à la cocons­truc­tion des indi­ca­teurs ou des modèles. Elles doivent être simples et reflé­ter un com­pro­mis entre les inté­rêts des dif­fé­rentes par­ties pre­nantes. Les résul­tats obte­nus sont le plus sou­vent for­ma­li­sés à l’aide d’in­ter­faces convi­viales (repré­sen­ta­tions sys­té­miques et spa­tia­li­sées des inter­ac­tions socié­té-bio­di­ver­si­té) qui four­nissent autant d’ob­jets fron­tières autour des­quels dis­cu­ter. Les règles régu­la­tives offrent par ailleurs les bases sur les­quelles repose la stan­dar­di­sa­tion des don­nées, des modèles et des indi­ca­teurs. Les nou­veaux métiers de média­tion – ani­ma­teurs, ges­tion­naires de bases de don­nées, for­ma­teurs – orga­nisent les pro­ces­sus de cocons­truc­tion et par­ti­cipent à la créa­tion de liens entre dif­fé­rentes com­mu­nau­tés de pra­tiques. Ils veillent au res­pect des règles consti­tu­tives et régu­la­tives tout au long des pro­ces­sus dans un sou­ci d’ef­fi­ca­ci­té et d’é­qui­té. Ces média­teurs doivent pou­voir béné­fi­cier d’une forte légi­ti­mi­té auprès des dif­fé­rentes par­ties pre­nantes. Cela implique notam­ment de pou­voir béné­fi­cier de com­pé­tences spé­ci­fiques – savoirs trans­ver­saux, bonne connais­sance tech­nique des outils uti­li­sés, posi­tion ins­ti­tu­tion­nelle favo­rable, bonne connais­sance des com­mu­nau­tés de pra­tiques impli­quées dans le pro­ces­sus – qui ne pour­ront pas, la plu­part du temps, être rem­plies par une seule personne.

Forces et limites des méthodes de coconstruction

Sans aucune volon­té d’ex­haus­ti­vi­té, nous sou­hai­tons lis­ter main­te­nant quatre points forts et quatre limites que nous avons pu obser­ver à par­tir de l’a­na­lyse des pro­ces­sus de cocons­truc­tion (Levrel, 2006b ; Levrel et al., 2008a, 2008b).

La construc­tion de ques­tions par­ta­gées par les dif­fé­rentes com­mu­nau­tés de pra­tiques en pré­sence favo­rise l’émergence de com­mu­nau­tés d’intérêt

Tout d’a­bord, un cer­tain nombre de constantes posi­tives dans les pro­ces­sus de cocons­truc­tion ont pu être obser­vées : une conver­gence du sens mis par les dif­fé­rentes par­ties pre­nantes der­rière les concepts uti­li­sés pour décrire les inter­ac­tions socié­té-bio­di­ver­si­té et les pro­blé­ma­tiques que ces der­nières sou­lèvent ; l’i­den­ti­fi­ca­tion des zones d’in­cer­ti­tudes et des para­mètres struc­tu­rants qui per­mettent de décrire les sys­tèmes d’in­te­rac­tions socié­té-bio­di­ver­si­té dans une pers­pec­tive inté­grée et dyna­mique ; la construc­tion de ques­tions par­ta­gées par les dif­fé­rentes com­mu­nau­tés de pra­tiques en pré­sence et donc fina­le­ment l’é­mer­gence de com­mu­nau­tés d’in­té­rêt ; la créa­tion de boucles d’ap­pren­tis­sage concer­nant les outils, les méthodes, ou l’or­ga­ni­sa­tion du tra­vail col­lec­tif. Il faut cepen­dant insis­ter sur un cer­tain nombre de limites qu’il est tout aus­si impor­tant de men­tion­ner : il est sou­vent dif­fi­cile de com­po­ser un groupe de tra­vail » repré­sen­ta­tif » au regard d’un objec­tif d’a­mé­lio­ra­tion de la ges­tion de la bio­di­ver­si­té en rai­son du manque d’a­na­lyse préa­lable des niveaux aux­quels les défi­cits infor­ma­tion­nels et de coor­di­na­tion entre com­mu­nau­tés de pra­tiques sont les plus impor­tants, du nombre de com­mu­nau­tés concer­nées, de leur manque d’in­té­rêt direct à par­ti­ci­per au groupe en ques­tion, du côté » arti­fi­ciel » des caté­go­ries de com­mu­nau­tés de pra­tiques iden­ti­fiées ; la culture du consen­sus et du com­pro­mis, la ten­dance à valo­ri­ser les argu­ments de » bon sens » aux dépens des argu­ments » scien­ti­fiques « , les connais­sances sys­té­miques et inter­dis­ci­pli­naires aux dépens des connais­sances ana­ly­tiques spé­cia­li­sées peuvent par­fois être une source d’i­nef­fi­ca­ci­té, voire de déma­go­gie tech­nique dans laquelle les fins et les moyens se trouvent inver­sés ; il est très dif­fi­cile de péren­ni­ser des pro­ces­sus de cocons­truc­tion qui sont sou­vent basés sur des pro­grammes courts (trois ans le plus sou­vent) alors que ce type d’i­ni­tia­tive dépend lar­ge­ment du capi­tal social qui se consti­tue au fil des rela­tions éta­blies entre les par­ties pre­nantes sur le long terme ; même si le pro­ces­sus de cocons­truc­tion est orga­ni­sé par un média­teur, la forme des outils cocons­truits reste en par­tie fonc­tion de rap­ports de force entre les par­ti­ci­pants et de nom­breux para­mètres » humains » tels que la maî­trise de jar­gons dis­ci­pli­naires ou tech­niques, le réseau de connais­sance préa­lable, le sta­tut social, l’exis­tence de » ter­ri­toires » dis­ci­pli­naires, les conflits pas­sés ou la maî­trise d’ou­tils spécifiques.

Clarifier et développer des critères

Au regard de ces dif­fé­rents points, il nous semble impor­tant aujourd’­hui : de cla­ri­fier ce à quoi ren­voient les pro­ces­sus de cocons­truc­tion ; de déve­lop­per des cri­tères (concer­nant les fins et les moyens) qui per­mettent d’en éva­luer de manière pré­cise la valeur ajou­tée vis-à-vis des méthodes d’ex­per­tises plus conven­tion­nelles ; de consi­dé­rer plei­ne­ment les ques­tions que sou­lèvent l’é­mer­gence de nou­veaux réseaux de connais­sance et les rela­tions sociales qu’ils impliquent (com­plexi­té orga­ni­sa­tion­nelle, confiance, péren­ni­sa­tion) ; de cla­ri­fier le concept de » média­teur » en défi­nis­sant les fonc­tions qu’il doit rem­plir, les com­pé­tences dont il doit dis­po­ser et le sta­tut dont il doit bénéficier.

Biblio­gra­phie

- Arias E. G. and Fischer G., (2000), » Boun­da­ry Objects : Their Role in Arti­cu­la­ting the Task at Hand and Making Infor­ma­tion Rele­vant to It « . Inter­na­tio­nal ICSC Sym­po­sium on Inter­ac­tive and Col­la­bo­ra­tive Com­pu­ting, Uni­ver­si­ty of Wol­lon­gong, Aus­tra­lia, Decem­ber 11–15. Aca­de­mic Press, Wetas­ki­win, Cana­da, p. 567–574.

- Bow­ker G., Star S. L., (1999), Sor­ting Things Out. Clas­si­fi­ca­tion and Its Conse­quences, Cam­bridge, MIT Press, 377 p.

- Cal­lon M., Las­coumes P. et Barthe Y., (2001), Agir dans un monde incer­tain. Essai sur la démo­cra­tie tech­nique, Paris, Seuil, col­lec­tion La cou­leur des idées, 357 p.

- Col­lec­tif Com­Mod, (2005), » La modé­li­sa­tion comme outil d’ac­com­pa­gne­ment « , Natures, Sciences, Socié­tés, 16 (2).

- Cou­vet D., Jiguet F., Jul­liard R., Levrel H. et Teys­sèdre A., (2008), » Enhan­cing citi­zen contri­bu­tions to bio­di­ver­si­ty science and public poli­cy « , Inter­dis­ci­pli­na­ry Science Reviews 33 (1) : 95–103.

- Des­ro­sières A., (2003), » Du réa­lisme des objets de la comp­ta­bi­li­té natio­nale « , com­mu­ni­ca­tion au Congrès de l’As­so­cia­tion fran­çaise de sciences éco­no­miques, Paris, sep­tembre 2003, 10 p.

- Dietz T., Ostrom E., Stern P.C., (2003), » The Struggle to Govern the Com­mons « , Science, vol. 302, num­ber 5652, Issue of 12 Dec 2003, p. 1907–1912.

- Gurung T.R., Bous­quet F. and Tré­buil G., (2006), » Com­pa­nion Mode­ling, Conflict Reso­lu­tion, and Ins­ti­tu­tion Buil­ding : Sha­ring Irri­ga­tion Water in the Ling­mu­tey­chu Water­shed, Bhu­tan « , Eco­lo­gy and Socie­ty, 11 (2) : 36. http://www.ecologyandsociety.org/vol11/iss2/art36/

- Irwin A., (1995), Citi­zen science, Lon­don, Rout­ledge, 198 p.

- Levrel H., (2006a), Bio­di­ver­si­té et déve­lop­pe­ment durable : quels indi­ca­teurs ? – Thèse de doc­to­rat de l’É­cole des hautes études en sciences sociales, sous la direc­tion de Jacques Weber, 406 p.

- Levrel H., (2006b), » Construire des indi­ca­teurs durables à par­tir d’un savoir issu de mul­tiples pra­tiques : le cas de la bio­di­ver­si­té « , Annales des Mines – Série Gérer & Com­prendre, n° 85, p. 51–62.

- Levrel H. et Bouam­rane M, (2008a) » Ins­tru­men­tal lear­ning and sus­tai­na­bi­li­ty indi­ca­tors : out­puts from co-construc­tion expe­ri­ments in West Afri­can bios­phere reserves « , Eco­lo­gy and Socie­ty 13 (1) : 28. [online] URL : http://www.ecologyandsociety.org/vol13/iss1/art28/

- Levrel H., Étienne M., Ker­bi­riou C., Le Page C. and Rouan M., (2008b) » Co-mode­ling pro­cess, nego­tia­tions and power rela­tion­ships : some out­puts from a MAB pro­ject in the island of Oues­sant « , Socie­ty and Natu­ral Resources, in press.

- Ols­son P., Folke C. and Berkes F., (2004), » Adap­tive co-mana­ge­ment for buil­ding resi­lience in social-eco­lo­gi­cal sys­tems « , Envi­ron­men­tal Mana­ge­ment, n° 34, p. 75–90.

---

Articles similaires :

Déci­der dans l’incertitude : les États-Unis s’engagent enfin face au chan­ge­ment climatique For­mer les diri­geants au déve­lop­pe­ment durable Pour­quoi tarde-t-on à pas­ser à l’action ? Maî­tri­ser les noyaux et les pépins Pré­ve­nir, adap­ter… et souf­frir (Entre­tien avec Jean-Pas­cal van Ypersele)