AU COURRIER : Deux réflexions sur l’énergie

Deux exemples de ce que per­met le sto­ckage : les bar­rages hydro­élec­triques et les chauffe-eau solaires

Stocker l’énergie électrique

L’éner­gie élec­trique four­nie par les moyens « alter­na­tifs » au nucléaire et au « ther­mique » (pétrole, gaz, char­bon) ne sera vrai­ment éco­no­mique que si est réso­lu le pro­blème de son sto­ckage à grande échelle. Les bat­te­ries actuelles ne peuvent le réa­li­ser de façon éco­no­mique. Il ne s’a­git pas du pro­blème du poids des bat­te­ries, qui n’in­té­resse que le trans­port rou­tier, mais de l’é­co­no­mie géné­rale de l’éner­gie élec­trique : des bat­te­ries, mêmes lourdes et encom­brantes, qui per­met­traient de sto­cker l’éner­gie à faible coût, auto­ri­se­raient des pro­duc­tions inter­mit­tentes -, qu’il s’a­gisse du soleil, du vent, etc. -, trans­por­tables à longue dis­tance. Un réseau en haute ten­sion conti­nue, sur de longues dis­tances, est plus éco­no­mique qu’en alter­na­tif, mais il n’au­to­rise pas les cou­pures, seul le cou­rant alter­na­tif le per­met, il faut donc sto­cker inter­mé­diai­re­ment l’éner­gie avant de la remettre en cir­cuit sous forme de cou­rant alter­na­tif. On peut donc se dire qu’un pro­gramme de recherche à long terme (dizaine d’an­nées), qui coû­te­rait assez peu, en com­pa­rai­son de la fusion nucléaire par exemple, serait un bon inves­tis­se­ment au regard de ce qu’il ouvri­rait comme pos­si­bi­li­tés. Deux exemples de ce que per­met le sto­ckage : les bar­rages hydro­élec­triques, les chauffe-eau solaires. Je crois savoir que la Chine a un gros pro­gramme de recherche sur ce sujet du sto­ckage de l’éner­gie électrique.

Fabriquer du carburant liquide

Il existe depuis soixante-dix ans un type de pro­cé­dé inven­té en Alle­magne par Fischer et Tropsch, qui a fonc­tion­né pen­dant toute la der­nière guerre et qui fonc­tionne tou­jours en Afrique du Sud où il fut relan­cé au moment de l’embargo. Ce pro­cé­dé donne des hydro­car­bures à par­tir du car­bone du char­bon et de l’hy­dro­gène du méthane ou du gaz à l’eau ; le coût du baril « d’huile » obte­nu est de l’ordre de 50 euros. L’eau est inépui­sable à l’é­chelle de la ques­tion, et le char­bon est abon­dant. La seule rai­son qui s’op­pose au déve­lop­pe­ment du pro­cé­dé est le coût variable du pétrole, encore abon­dant semble-t-il, et spé­cu­la­tif. Dans les condi­tions de mar­ché actuelles toute usine mon­tée ris­que­rait d’être rapi­de­ment mise en faillite par la concur­rence du pétrole natu­rel. Mais le coût du pro­cé­dé met, à long terme, une borne supé­rieure au prix du pétrole. Il ne s’a­git pas d’une spé­cu­la­tion éthé­rée de ma part, puisque la Chine monte trois usines à par­tir du pro­cé­dé Sasol d’A­frique du Sud, qu’aux Émi­rats il est ques­tion de mon­ter un pilote, que les États- Unis firent de même en Vir­gi­nie dans les années soixante-dix, et que l’Al­le­magne se réin­té­resse au pro­cé­dé, mais en disant qu’il s’a­git de par­tir de « car­bone natu­rel », vou­lant faire oublier ses réserves de lignites.

Marc Carrega (53)

---

Articles similaires :

De belles pers­pec­tives d’avenir “ A 3 ans, nous visons trois mil­lions de clients ! ” Cli­mat et éner­gie : l’X se mobi­lise autour du pro­jet Trend‑X L’éducation au chan­ge­ment cli­ma­tique et à la tran­si­tion éner­gé­tique à l’X Sec­teur de l’énergie et des ser­vices : exper­tises et capi­tal humain