Aveuglement contre discernement stratégique

Com­ment voir ou ne pas voir ce qui va venir. La dif­fi­cul­té n’est pas de recueillir les indices mais de les mettre en sens stra­té­gique. Cela doit être fait avec constance et conti­nui­té mais sans confu­sion et sans oublier de gérér simul­ta­né­ment le quotidien.

Ce n’est pas tant sur le décè­le­ment que peut achop­per la démarche. Plu­sieurs méthodes s’offrent à nous en matière d’anticipation : exploi­ta­tion sys­té­ma­tique des sources ouvertes, inter­ro­ga­tion d’experts, ou recours plus hété­ro­doxes aux mar­chés pré­dic­tifs, etc., les sources de décè­le­ments pré­coces ou de signaux faibles ne manquent pas.

La dif­fi­cul­té n’est pas dans le recueil de ces décè­le­ments, mais dans leur « mise en sens stra­té­gique » : qu’est-ce qui, dans le vaste champ hété­ro­clite des élé­ments déce­lés, a un sens, ou tout sim­ple­ment une uti­li­té stratégique ?

Là est la question.

LA QUESTION DU STRATÈGE

Cette ques­tion est d’importance pour ceux qui portent la res­pon­sa­bi­li­té de pen­ser l’appareil de défense et de sécu­ri­té de demain. Il est en effet cru­cial de savoir dis­cer­ner, dans le vaste champ des pos­sibles, les élé­ments qui seront les déter­mi­nants stra­té­giques de demain.

En d’autres termes, le type de ques­tion per­ti­nente est : qu’est-ce qui, dans les élé­ments que je décèle aujourd’hui, devien­dra un jour un élé­ment à ce point déter­mi­nant de la donne stra­té­gique, que je doive dès demain enga­ger un effort mili­taire, scien­ti­fique, tech­nique, indus­triel d’ampleur natio­nale pour y faire face dans dix, vingt ou trente ans, comme ce fut le cas, en son temps, de la construc­tion de l’outil de dis­sua­sion nucléaire ?

Voi­là la ques­tion du stra­tège. Toute autre consi­dé­ra­tion est contin­gente et subsidiaire.

GÉRER LE QUOTIDIEN

Certes, il faut bien aus­si gérer le quo­ti­dien de la conflic­tua­li­té : il ne ser­vi­rait de rien de se pré­pa­rer soi­gneu­se­ment aux défis stra­té­giques majeurs de demain, si c’était pour chu­ter dès aujourd’hui sur des contin­gences mineures.

“ Qu’est-ce qui, dans le vaste champ hétéroclite des éléments décelés, a un sens ? ”

D’autre part, ces contin­gences, si mineures soient-elles à l’échelle des grands enjeux stra­té­giques du pays, peuvent être aus­si por­teuses de vie ou de mort pour les citoyens, mili­taires ou civils, même si ce n’est qu’à un niveau quan­ti­ta­tif limité.

On ne sau­rait donc les trai­ter à la légère. Les tech­ni­ciens de la chose mili­ta­ro-sécu­ri­ta­ro-tech­nique savent, ou devraient savoir y pour­voir en temps vou­lu. Il n’en reste pas moins que c’est à une tout autre échelle de temps et de moyens, et donc de res­pon­sa­bi­li­té, que se situent les enjeux véri­ta­ble­ment stratégiques.

SE PRÉPARER À UN CONFLIT QUASI CLASSIQUE

Ain­si, l’hypothèse rete­nue par les récents « livres blancs » de la résur­gence pos­sible d’un conflit inter­éta­tique qua­si clas­sique est à l’évidence une hypo­thèse dimen­sion­nante pour notre ave­nir stratégique.

Les cas d’école ne manquent pas : on peut, par exemple, ima­gi­ner un conflit régio­nal que nour­ri­raient les pres­sions qui ne man­que­ront pas de s’exacerber dans les toutes pro­chaines décen­nies dans la zone Afrique – océan Indien, autour de l’accès aux espaces et matières stra­té­giques du fait du décol­lage éco­no­mique de la Chine.

Bien enten­du, un tel conflit pour­rait ne pas avoir seule­ment une dimen­sion conven­tion­nelle. Selon toute vrai­sem­blance, on obser­ve­rait une intri­ca­tion de dif­fé­rents types d’affrontement : conven­tion­nels (par exemple en mer), asy­mé­triques (par exemple dans les abords ter­restres du Moyen-Orient ou de l’Afrique), déca­lés sur des champs trans­verses (cybe­rat­taques, etc.). Toutes ces dimen­sions sont à prendre en compte.

Néan­moins, toutes ne demandent pas une pré­pa­ra­tion d’égale ampleur. Par exemple, il est évident que se pré­pa­rer à un choc naval fron­tal avec la Chine – tou­jours cas d’école – quelque part entre Bab el-Man­deb et Malac­ca relève d’une pré­pa­ra­tion et d’un inves­tis­se­ment lourds, sans com­mune mesure avec ceux qu’il fau­dra aus­si consen­tir pour se pré­pa­rer, par exemple, à des cyberattaques.

PLACE AU DISCERNEMENT STRATÉGIQUE

Pri­mau­té donc au dis­cer­ne­ment stra­té­gique. L’écueil prin­ci­pal nous semble rési­der dans le « confu­sion­nisme » qui, si l’on n’y prend garde, s’installe aisé­ment dans un pay­sage stra­té­gique insuf­fi­sam­ment pensé.

Faute de pen­ser stra­té­gi­que­ment – et poli­ti­que­ment – le monde que nous révèle le décè­le­ment, le risque est grand de tom­ber dans la confusion.

DÉFENSE ET SÉCURITÉ NATIONALE

De ce point de vue, la mise à l’honneur du concept de « défense et sécu­ri­té natio­nale » par le livre blanc de 2008, confir­mé par celui de 2013, n’a été qu’une demi-bonne nouvelle.

“ L’effort en matière de défense suppose constance et continuité ”

Certes, il était deve­nu néces­saire de pré­ci­ser com­ment ces deux concepts jusqu’alors indé­pen­dants se trou­ve­raient désor­mais asso­ciés, et d’en cla­ri­fier les conte­nus et l’articulation, ce qui fut magis­tra­le­ment fait par le livre blanc et par les lois de pro­gram­ma­tion subséquentes.

Mais ne cou­rons-nous pas le risque que, à par­tir de cette salu­taire cla­ri­fi­ca­tion, cer­tains, oubliant l’articulation pour ne rete­nir que l’association, glissent dans la confusion ?

NE PAS PRENDRE LES ARBRES POUR LA FORÊT

Ce serait assu­ré­ment un grand dom­mage si, la confu­sion gagnant le champ de la défense et de la sécu­ri­té, le stra­tège en venait à prendre les arbres pour la forêt, voire les simples arbris­seaux agi­tés par le vent du moment : com­ment pour­rait-il alors don­ner au poli­tique le conseil dis­cri­mi­nant que celui-ci attend de lui ?

Ne serait-ce pas alors condam­ner ce der­nier soit à la para­ly­sie, faute de pou­voir déci­der vers quel objet stra­té­gique diri­ger l’effort de la nation, soit à l’éparpillement, ce qui revient à peu près au même en termes d’efficacité, mais à un coût supérieur ?

L’effort en matière de défense sup­pose constance et conti­nui­té, et s’accommode mal du pico­re­ment stra­té­gique auquel pour­rait conduire le confu­sion­nisme latent.

Sou­hai­tons que le décè­le­ment pré­coce effi­cace auquel vont tous nos suf­frages s’accompagne bien du dis­cer­ne­ment stra­té­gique avi­sé et oppor­tun sans lequel il serait non seule­ment inutile, mais dangereux.

---

Articles similaires :

Bruits de bottes Les armées fran­çaises : sor­tir de l’impasse La défense euro­péenne en panne de volon­té politique Arme­ment, expor­ta­tions et trans­ferts de tech­no­lo­gie : le jeu des sept erreurs L’Europe et la défense : où en est-on ?