Démographie et environnement : vers une régulation planétaire ?

Selon un comp­teur sym­bo­lique de la popu­la­tion mon­diale, la Terre comp­tait 6 623 611 000 indi­vi­dus au 21 juin 2007. On estime ain­si que la pla­nète enre­gistre chaque jour 350 000 nais­sances et 160 000 décès, soit presque 200 000 habi­tants supplémentaires.

Tableau 1 – Effec­tif de la popu­la­tion mon­diale selon le nombre d’années pour atteindre un accrois­se­ment de 1 mil­liard supplémentaire
de 1 à 2 mil­liards : 123 ans de 1804 à 1927
de 2 à 3 mil­liards : 33 ans de 1927 à 1960
de 3 à 4 mil­liards : 14 ans de 1960 à 1974
de 4 à 5 mil­liards : 13 ansde1974 à 1987
de 5 à 6 mil­liards : 12 ans de 1987 à 1999
de 6 à 7 mil­liards : 14 ans de 1999 à 2012 (e)
de 7 à 8 mil­liards : 15 ans de 2012 à 2028 (e)
de 8 à 9 mil­liards : 26 ans de 2028 à 2054 (e)
(e) = estimation

Selon un comp­teur sym­bo­lique de la popu­la­tion mon­diale¹, la Terre comp­tait 6 623 611 000 indi­vi­dus au 21 juin 2007. On estime ain­si que la pla­nète enre­gistre chaque jour 350 000 nais­sances et 160 000 décès, soit presque 200 000 habi­tants sup­plé­men­taires. La lente pro­gres­sion de l’es­pèce humaine n’a eu d’ef­fets majeurs sur l’en­vi­ron­ne­ment que très récem­ment, et le sen­ti­ment que la Terre est pro­digue de ses res­sources reste encore bien ancré dans la mémoire col­lec­tive, entra­vant en consé­quence la prise de conscience des dés­équi­libres démo-envi­ron­ne­men­taux pré­sents et à venir.

La popu­la­tion mon­diale a aug­men­té de 5 mil­liards d’in­di­vi­dus au cours des deux siècles pas­sés et se sta­bi­li­se­ra pro­ba­ble­ment autour de quelque 9 mil­liards au milieu du siècle actuel. Cette accé­lé­ra­tion pro­di­gieuse de la crois­sance démo­gra­phique nour­rit l’i­dée qu’elle est à la source de tous les pro­blèmes actuels, mais elle n’est que l’un des fac­teurs qui contraignent l’en­vi­ron­ne­ment ter­restre, et pas néces­sai­re­ment le plus prépondérant.

Une intense métamorphose démographique jusqu’en 2050

Envi­ron 95 % de l’ac­crois­se­ment démo­gra­phique actuel dans le monde concerne les pays non occi­den­taux, et la pro­por­tion de leurs effec­tifs dans la popu­la­tion mon­diale qui était de 68 % en 1950, attein­drait 87 % en 2050. Si ces esti­ma­tions devaient se confir­mer², on assis­te­ra à une for­mi­dable redis­tri­bu­tion de la popu­la­tion mon­diale : en 2050, l’Inde devien­drait le pays le plus peu­plé (1 530 mil­lions d’ha­bi­tants), devan­çant la Chine (1 400 mil­lions), et de loin les États-Unis (408 mil­lions) puis le Pakis­tan (348 mil­lions), tan­dis que l’A­frique comp­te­rait trois fois plus d’ha­bi­tants que l’Eu­rope, alors que la situa­tion était exac­te­ment inverse en 1950. En revanche, quelques pays, occi­den­taux notam­ment, risquent d’af­fron­ter des phé­no­mènes de dépo­pu­la­tion : entre autres nom­breux exemples, la Rus­sie pas­se­rait de 145 mil­lions en 2000 à 101 mil­lions en 2050, si elle main­te­nait sa fécon­di­té actuelle de 1,2 enfant par femme.

Une population mondiale vieillissante

En 2005, 28 % des Ter­riens ont moins de 15 ans, contre 10 % âgés de 60 ans et plus, tan­dis qu’en 2050 la pro­por­tion des « moins de 15 ans » ne serait plus que de 20 % et celle des « 60 ans et plus » aurait dou­blé, attei­gnant 22 %. Cette évo­lu­tion spec­ta­cu­laire répond à deux facteurs :

• la baisse de la fécon­di­té par­tout dans le monde : 2,7 enfants par femme en moyenne aujourd’­hui, qui ten­drait vers 2,1 enfants en 2050, soit pré­ci­sé­ment le seuil de renou­vel­le­ment démo­gra­phique. Mais les femmes maliennes et nigé­riennes font encore plus de 7 enfants en moyenne³… ;
• l’es­pé­rance de vie à la nais­sance, en moyenne actuel­le­ment de 65 ans, aug­mente conti­nuel­le­ment et serait au-delà de 70 ans en 2050. Mais la dis­per­sion actuelle reste consi­dé­rable : 82 ans au Japon contre seule­ment 37 ans en Zambie.

On estime à 700 mil­lions envi­ron le nombre de per­sonnes âgées de « 60 ans et plus » en 2005, elles seront trois fois plus nom­breuses en 2050, attei­gnant pro­ba­ble­ment les 2 mil­liards, tan­dis que les effec­tifs de plus de 80 ans pas­se­ront de 85 à 400 mil­lions environ.

Dans cer­tains pays, le renou­vel­le­ment des géné­ra­tions ne sera plus assu­ré : nombre de pays euro­péens notam­ment devront inté­grer des immi­grants, tan­dis que dans le conti­nent afri­cain, la popu­la­tion en âge d’ac­ti­vi­té se situe­rait entre 65 et 70 % de sa popu­la­tion totale, ce qui pour­rait lui don­ner un atout socio-éco­no­mique consi­dé­rable face aux autres régions du monde. Le pas­sage d’un monde plu­tôt jeune à un monde plu­tôt vieux aura des réper­cus­sions majeures sur nos modes de vie, nos habi­tudes de consom­ma­tion et de confort, dans un contexte de prise de conscience des limites de nos ressources.

Source : Word Data sheet, Popu­la­tion refe­rence Bureau, 2005.

Source : World popu­la­tion pros­pects, the 2006 revi­sion, High­lights, FNUAP, ONU, New York.

Le processus irréversible d’urbanisation

Le FNUAP⁴ a publié en juin 2007 son rap­port annuel sur l’é­tat de la popu­la­tion urbaine dans le monde : avec 1 mil­lion de cita­dins sup­plé­men­taires chaque semaine, ce sont sur­tout les villes de 500 000 habi­tants en moyenne dans les pays en déve­lop­pe­ment qui aug­men­te­ront consi­dé­ra­ble­ment, tan­dis que la popu­la­tion des méga­poles connaî­trait pro­ba­ble­ment une pour­suite de crois­sance lente (Tokyo est actuel­le­ment l’ag­glo­mé­ra­tion la plus impor­tante avec 33 mil­lions d’ha­bi­tants). En 2030 envi­ron, la popu­la­tion urbaine dépas­se­rait les 5 mil­liards et ten­drait vers plus de 6 mil­liards en 2050, tan­dis que paral­lèl­le­ment le rap­port estime la popu­la­tion actuelle des « tau­dis » du monde à 1 mil­liard, effec­tif impos­sible à projeter.

Des doctrines à l’expression scientifique⁵

C’est avec les mer­can­ti­listes, qu’est abor­dée la rela­tion popu­la­tion-res­sources : l’Essai sur le prin­cipe de popu­la­tion de Mal­thus (1798) ose l’i­dée de sur­po­pu­la­tion, affir­mant que « La popu­la­tion tend constam­ment à s’ac­croître au-delà des moyens de sub­sis­tance et qu’elle est arrê­tée par cet obs­tacle. » Au XX^e siècle, le débat se concentre sur la rela­tion popu­la­tion-déve­lop­pe­ment, trai­tée essen­tiel­le­ment selon le dis­cri­mi­nant éco­no­mique, jus­qu’à l’in­tro­duc­tion contem­po­raine du concept de déve­lop­pe­ment humain puis de déve­lop­pe­ment durable, per­met­tant enfin à l’en­vi­ron­ne­ment de trou­ver sa place dans cette équation.

En cari­ca­tu­rant, deux ten­dances se sont affron­tées : pour l’une, la crois­sance démo­gra­phique est la source de tous les drames humains (guerres, épi­dé­mies, famines, infan­ti­cide, pau­vre­té, etc., et aujourd’­hui dégra­da­tion de l’en­vi­ron­ne­ment) ; pour l’autre, elle n’est que l’un des fac­teurs d’une équa­tion pla­né­taire complexe.

La démographie est le produit de l’histoire sociale

Lors de la pre­mière confé­rence sur l’en­vi­ron­ne­ment (Stock­holm, 1972), Ehr­lich avec son livre La Bombe P⁶, dif­fuse le concept de capa­ci­té de charge⁷, et les orga­ni­sa­tions inter­na­tio­nales prennent conscience des limites phy­siques et bio­lo­giques de la Terre. Cer­tains agro­nomes et bio­lo­gistes pensent alors qu’est déjà atteint le seuil de l’ir­ré­ver­si­bi­li­té : effet de serre, ame­nui­se­ment de la bio­di­ver­si­té, éro­sion des terres culti­vables, raré­fac­tion de l’eau. Pour les néo­mal­thu­siens, un seul remède : il faut inver­ser la ten­dance à la pro­li­fé­ra­tion des hommes : le bio­lo­giste J. Dorst⁸ parle d’une véri­table pul­lu­la­tion, l’é­co­lo­giste F. Ramade assure que la plu­part des maux de l’hu­ma­ni­té pro­viennent de sa repro­duc­tion anar­chique. Plus nuan­cé, l’ap­pel d’Hei­del­berg⁹ pré­sen­tait la sur­po­pu­la­tion comme un mal à soi­gner d’urgence.

Mais paral­lèl­le­ment les anti­mal­thu­siens, avec Prou­dhon, Marx, Engels, avaient réfu­té vigou­reu­se­ment l’ar­gu­ment sur la sur­po­pu­la­tion : « chaque mode de pro­duc­tion, chaque sys­tème social pos­sède ses propres lois de popu­la­tion », et Meillas­soux por­tait cette conclu­sion : « La démo­gra­phie ne com­mande pas l’his­toire, elle en est d’a­bord le pro­duit », l’homme étant un être social avant tout, doté d’une capa­ci­té intrin­sèque d’a­dap­ta­tion et d’in­no­va­tion. Allant à l’en­contre des poli­tiques de limi­ta­tion des nais­sances, J. Simon¹⁰ pose comme prin­cipe, que plus la popu­la­tion croît, plus sa capa­ci­té d’in­no­va­tion tech­no­lo­gique accé­lère le pro­ces­sus d’a­dap­ta­tion. Axée sur le déve­lop­pe­ment agri­cole, la thèse de E. Bose­rup¹¹ met en avant l’i­dée que l’homme s’a­dapte et pro­gresse tech­no­lo­gi­que­ment en fonc­tion du risque atta­ché à sa sur­vie : la raré­fac­tion de la terre pro­voque l’in­ten­si­fi­ca­tion agri­cole, la recherche de sys­tèmes de pro­duc­tion plus effi­caces, un usage moins dégra­dant des res­sources natu­relles, une ges­tion plus ration­nelle de l’eau.

Surpopulation et développement durable

Aucune de ces thèses ne résiste à l’exa­men des faits contem­po­rains : la sur­po­pu­la­tion est rela­tive selon les ter­ri­toires et les muta­tions éco­lo­giques res­tent peu pré­vi­sibles, ce qui a conduit cer­tains auteurs à rela­ti­vi­ser le risque envi­ron­ne­men­tal¹², tan­dis qu’un cou­rant mon­dia­liste modé­ré pre­nait acte de ce que la pres­sion démo­gra­phique n’est plus la cause directe des pro­blèmes d’en­vi­ron­ne­ment. Le FNUAP illustre bien ces idées, en annon­çant un posi­tion­ne­ment néo­mal­thu­sien¹³ : « Par ses acti­vi­tés, l’homme sou­met la nature à des contraintes qui se tra­duisent par une ponc­tion de plus en plus lourde sur les res­sources natu­relles essen­tielles à toute vie : l’eau et la terre… Dans les pays en déve­lop­pe­ment, un ralen­tis­se­ment de la crois­sance et une répar­ti­tion plus équi­li­brée de la popu­la­tion per­met­traient d’at­té­nuer les pres­sions éco­no­miques qui s’exercent sur les terres agri­coles, les sources d’éner­gie, les bas­sins ver­sants, les forêts… » puis, en sou­li­gnant l’im­por­tance d’autres fac­teurs : pau­vre­té, concen­tra­tion de la popu­la­tion, état de dépen­dance et dette exté­rieure, épui­se­ment des res­sources natu­relles par les indus­tries extrac­tives et l’a­gro-indus­trie exportative.

Le déve­lop­pe­ment durable est doré­na­vant au cœur du débat : la pré­ca­ri­té de l’en­vi­ron­ne­ment¹⁴ impose de trou­ver des réponses aux muta­tions pro­vo­quées par les acti­vi­tés humaines. Ain­si, le rap­port Brunt­land¹⁵ constate que la pau­vre­té est à la fois effet et cause des pro­blèmes d’en­vi­ron­ne­ment. Tabu­tin et Thiltges¹⁶ rele­vaient dans le rap­port de la Com­mis­sion Sud en 1990, cette phrase qui en dit long sur le chan­ge­ment d’at­ti­tude des grandes agences inter­na­tio­nales : « La pres­sion démo­gra­phique n’est qu’un des sept fac­teurs por­tant atteinte à l’en­vi­ron­ne­ment, les autres étant les régimes fon­ciers, le type de déve­lop­pe­ment agri­cole, la pres­sion éco­no­mique du Nord, l’im­pé­ra­tif d’in­dus­tria­li­sa­tion et de crois­sance, l’a­dop­tion d’ha­bi­tudes de consom­ma­tion néces­si­tant tou­jours plus d’éner­gie, et enfin l’exode des popu­la­tions rurales vers le Nord. »

L’introuvable optimum de population pour la planète Terre

Un exploi­tant agri­cole occi­den­tal doté de toute la tech­no­lo­gie, peut culti­ver seul jus­qu’à 250 hec­tares et habi­ter en ville, sym­bo­li­sant ain­si la déstruc­tu­ra­tion des socio­sys­tèmes ruraux.

À l’autre extrême, la den­si­té de popu­la­tion du Ban­gla­desh est de 1 000 habi­tants par km², pour une moyenne mon­diale de 48 hbts/km², tan­dis que la ville du Caire compte approxi­ma­ti­ve­ment 14 mil­lions d’ha­bi­tants la nuit, mais 17 mil­lions pen­dant la jour­née, la concen­tra­tion pou­vant atteindre jus­qu’à 100 000 per­sonnes par km² dans cer­tains quar­tiers, l’exode rural ame­nant chaque année quelques 200 000 habi­tants sup­plé­men­taires en ville en quête de tra­vail, de loge­ment, d’ac­cès aux soins et à l’é­du­ca­tion… que les milieux ruraux satis­font peu.

L’approche théorique

De nom­breux tra­vaux uti­li­sant des algo­rithmes à esti­ma­tion de dis­tri­bu­tion ont ten­té de résoudre cette ques­tion de l’op­ti­mum de popu­la­tion, qui se confronte immé­dia­te­ment à celle de l’op­ti­mum de consom­ma­tion, dépen­dant à son tour des fac­teurs de pro­duc­tion et des pra­tiques socio­cul­tu­relles. Il existe des mil­liers de modèles qui éva­luent la capa­ci­té de charge anthro­pique de la Terre entre 10 et 25 mil­liards d’in­di­vi­dus pour la plu­part, selon des stocks de don­nées (datas ware­houses) qui atteignent plu­sieurs mil­liers de giga­oc­tets… Dès lors, com­ment per­ce­voir une cor­ré­la­tion ana­ly­tique inté­res­sante ? L’am­pli­tude des résul­tats obte­nus à par­tir de ce que les Anglo-Saxons dénomment le data­mi­ning, c’est-à-dire l’art de déni­cher des ten­dances à tra­vers des bases de don­nées « dis­tri­buées », montre qu’un consen­sus autour d’un opti­mum de popu­la­tion est de plus en plus improbable.

Il existe néan­moins des outils sus­cep­tibles d’ap­por­ter des élé­ments a pos­te­rio­ri, telle l’é­qua­tion de Com­mo­ner¹⁷ : l’im­pact de la popu­la­tion sur l’en­vi­ron­ne­ment (I) y est déter­mi­né par trois fac­teurs : la taille de la popu­la­tion ℗, la consom­ma­tion de biens par tête (A) et la tech­no­lo­gie (T). Ce der­nier fac­teur résume plus pré­ci­sé­ment la quan­ti­té de res­sources uti­li­sée et de dégra­da­tion géné­rée par la pro­duc­tion et la consom­ma­tion par uni­té de biens et services.

Soit : I = P x A x T

Cette for­mule per­met d’es­ti­mer l’é­vo­lu­tion de l’im­pact rela­tif de la crois­sance de la popu­la­tion. Par exemple, aux USA entre 1960 et 1985, la popu­la­tion a aug­men­té de 1,3 % et la consom­ma­tion d’éner­gie de 2,8 % par an ; en sup­po­sant que les chan­ge­ments tech­no­lo­giques soient peu impor­tants, la part de la popu­la­tion dans l’aug­men­ta­tion de consom­ma­tion d’éner­gie serait de 48 %. La réa­li­té est plus com­plexe : les trois fac­teurs sont inter­dé­pen­dants et le risque de dégra­da­tion est dépen­dant du poids des tech­no­lo­gies employées. Dans ses tra­vaux, Com­mo­ner montre en com­pa­rant 65 pays du Sud, que le poids de la tech­no­lo­gie uti­li­sée est deux à trois fois supé­rieur au poids démo­gra­phique¹⁷.

L’improbable régulation démo-environnementale

L’ur­ba­ni­sa­tion, les infra­struc­tures et les acti­vi­tés pol­luantes mettent en dan­ger la ges­tion « durable » des usages des ter­ri­toires. Selon les don­nées du WWF¹⁸, le bilan glo­bal des éco­sys­tèmes natu­rels fait état d’une dimi­nu­tion de 35 % envi­ron des richesses natu­relles de la Terre entre 1970 et 2000, plus d’un mil­liard d’hec­tares auraient été dégra­dés en rai­son des engrais chi­miques et des pes­ti­cides, de l’a­gro-pro­duc­ti­visme, de la déforestation…

Entre mille exemples, la déser­ti­fi­ca­tion ache­vée du nord-ouest haï­tien pour cause de com­merce inten­sif de char­bon de bois, stig­ma­tise bien les situa­tions d’ir­ré­ver­si­bi­li­té dont l’in­ven­taire devient tou­jours plus com­plexe ; la culture exten­sive du soja trans­gé­nique en Argen­tine et au Bré­sil, pour nour­rir notam­ment les éle­vages euro­péens de pou­lets en bat­te­rie, détruit à vive allure la forêt et dégrade les sols. Pour rendre compte de ce constat alar­miste, quelques ins­ti­tu­tions uti­lisent depuis 1994 le concept d’empreinte éco­lo­gique (EE), qui éva­lue la charge qu’une popu­la­tion don­née fait peser sur les écosystèmes.

Le WWF donne quelques exemples illus­tra­tifs pour le consom­ma­teur occi­den­tal : le rem­pla­ce­ment de 5 heures de voyage en avion par le même tra­jet en train, per­met­trait de réduire son EE de 1 000 m², le rem­pla­ce­ment de la consom­ma­tion de viande une fois par semaine par un sub­sti­tut végé­ta­rien per­met­trait de réduire son EE de 1 000 m² par an.

Deux planètes pour les Européens et cinq pour les Américains

Mais il faut gar­der à l’es­prit que cela ne concerne que des per­sonnes nan­ties et conscientes du pro­blème, soit quelques 2 à 300 mil­lions de per­sonnes en hypo­thèse haute, à peine 3 à 5 % de la popu­la­tion mon­diale. La moyenne mon­diale de l’empreinte éco­lo­gique est de 2,2 ha par ter­rien mais un Euro­péen a besoin de 5 ha pour main­te­nir son niveau de vie et si tout le monde consom­mait autant qu’un Euro­péen, il fau­drait l’é­qui­valent de deux pla­nètes sup­plé­men­taires. Un Nord-Amé­ri­cain a besoin de 9,4 ha et si tout le monde consom­mait comme lui, il fau­drait cinq pla­nètes supplémentaires…

Une nécessaire gouvernance mondiale

Même si l’on prend en compte l’é­vo­lu­tion des tech­no­lo­gies et la capa­ci­té humaine à s’a­dap­ter aux situa­tions de crise, l’en­vi­ron­ne­ment appa­raît désor­mais comme un pro­blème glo­bal alors que les échelles déci­sion­naires res­tent au niveau local ou régio­nal, ce qui pose la ques­tion des soli­da­ri­tés internationales.

L’émergence de la société civile

Au Som­met mon­dial sur le déve­lop­pe­ment durable de Johan­nes­burg, en 2002, la contes­ta­tion a été jus­qu’à consi­dé­rer le déve­lop­pe­ment durable comme un « mot-clé et un mot d’ordre de plus » selon les termes d’A­mi­na­ta D. Trao­ré¹⁹. Ces réac­tions à un ordre mon­dial, de plus en plus fon­dé sur les cri­tères de l’é­co­no­mie ultra­li­bé­rale, sont la tra­duc­tion des inéga­li­tés crois­santes : accès aux res­sources, risques éco­lo­giques, pro­tec­tion épi­dé­mio­lo­gique… Inéga­li­tés de sur­vie aus­si : les deux tiers de l’hu­ma­ni­té ont dix à vingt ans de moins à vivre que le tiers vivant dans le monde nanti.

Si la crois­sance zéro, que seule une gou­ver­nance pla­né­taire pour­rait régu­ler, n’est pas encore à l’ordre du jour, nombre d’é­co­no­mistes s’in­té­ressent doré­na­vant à la ques­tion de la moindre crois­sance, aux fins de trou­ver un équi­libre entre un indi­ca­teur éco­no­mique et un indi­ca­teur de bien-être : PIB ver­sus BIB²⁰. La démo­gra­phie contri­bue à l’é­mer­gence d’in­di­ca­teurs nou­veaux favo­ri­sant une mesure du BIB, comme l’in­di­ca­teur de frac­ture mon­diale qui uti­lise les niveaux de richesse, l’es­pé­rance de vie, la mor­ta­li­té infan­tile, la den­si­té de popu­la­tion, etc.

L’excès de richesse comme l’extrême pauvreté menacent l’environnement

Il est pro­bable que la pla­nète n’en soit encore qu’aux pré­mices d’un pro­ces­sus intense de mobi­li­té spa­tiale résul­tant des muta­tions envi­ron­ne­men­tales. Et si, par exemple, la tem­pé­ra­ture moyenne de la pla­nète aug­men­tait, ne serait-ce que d’un degré ou deux, dans les décen­nies à venir ?

La ques­tion est désor­mais posée ins­ti­tu­tion­nel­le­ment et il s’a­git d’an­ti­ci­per les mul­tiples consé­quences, et notam­ment ce qu’il advien­drait des popu­la­tions concer­nées par la mon­tée des océans (Ban­gla­desh, le lit­to­ral chi­nois, les îles…), la dis­pa­ri­tion de terres arables, la déser­ti­fi­ca­tion et la dimi­nu­tion de la fer­ti­li­té des sols (L’A­frique, le Moyen-Orient, la Chine, l’Inde, le Pakis­tan, mais aus­si l’Es­pagne, la Grèce, le Por­tu­gal… soit une cen­taine de pays dans le monde), les famines liées aux séche­resses, les épidémies.

Le monde connaî­tra ces cin­quante pro­chaines années les plus impor­tants contrastes démo­gra­phiques de son his­toire : douze pays ver­ront leur popu­la­tion tri­pler ; cin­quante et un ver­ront chu­ter la leur, notam­ment en Europe.

Dans un contexte pla­né­taire où la richesse des uns, tout autant que l’ex­trême pau­vre­té des autres consti­tuent de graves menaces pour l’en­vi­ron­ne­ment, n’ap­pa­raissent tou­jours pas clai­re­ment les poli­tiques à mener pour sur­mon­ter les anta­go­nismes entre la satis­fac­tion des besoins pri­maires des popu­la­tions défa­vo­ri­sées et la sur­con­som­ma­tion des peuples nan­tis, entre les acteurs des pol­lu­tions et ceux qui les subissent.

1. Cf. www.worldpopclock.com – Nombre de pays ne dis­po­sant pas d’un sys­tème cen­si­taire fiable ou ayant des don­nées trop anciennes, on peut consi­dé­rer que l’in­cer­ti­tude concer­nant les effec­tifs de popu­la­tion mon­diale est de plus ou moins 2 à 3 %. approximativement.
2. Les pro­jec­tions de popu­la­tion dépendent des hypo­thèses for­mu­lées pour la fécon­di­té, la mor­ta­li­té, les migra­tions, et néces­sitent donc des réajus­te­ments per­ma­nents, notam­ment parce que l’on ne dis­pose pas de modèle socio-éco­no­mique per­met­tant de rendre compte des évo­lu­tions de fécon­di­té. Hors évé­ne­ments de rup­ture (guerre, épi­dé­mies, cata­clysmes…), les évo­lu­tions démo­gra­phiques sont cepen­dant suf­fi­sam­ment lentes pour offrir une rela­tive fia­bi­li­té à moyen terme.
3. Cf. « Tous les pays du monde », Popu­la­tion et socié­tés n° 414, juillet 2005.
4. FNUAP : Fonds des Nations unies pour la population.
5. Cf. Dome­nach, H., 2006, « Entre sciences et doc­trines : la rela­tion popu­la­tion-envi­ron­ne­ment », Nature, Sciences Socié­tés, vol. 14 : 174–178.
6. Ehr­lich, P., 1971. The Popu­la­tion Bomb. New York, Bal­lan­tine Press, (publié chez Fayard sous le titre La Bombe P, Paris, 1972).
7. Car­rying capa­ci­ty en anglais, soit le nombre d’in­di­vi­dus que peut sup­por­ter un territoire.
8. Dorst, J., 1962. Avant que nature meure, Neu­châ­tel, Dela­chaux et Niestle.
9. L’ap­pel d’Hei­del­berg, signé par plu­sieurs cen­taines de scien­ti­fiques, dont une bonne cin­quan­taine de prix Nobel s’é­le­vait contre l’é­mer­gence d’une idéo­lo­gie irra­tion­nelle qui s’op­pose au pro­grès scien­ti­fique et consi­dé­rait l’ur­gence d’une éco­lo­gie scien­ti­fique qui per­met­trait de venir à bout de fléaux tels que la sur­po­pu­la­tion, la faim et les pan­dé­mies. Il fut pré­sen­té à la confé­rence de Rio en 1992.
10. Simon, J., 1981. The Ulti­mate Res­source, Prin­ce­ton Uni­ver­si­ty Press.
11. Bose­rup, E., 1970, Évo­lu­tion agraire et pres­sion démo­gra­phique, Flam­ma­rion, Paris.
12. Le Bras, H., 1994. Les Limites de la pla­nète : mythes de la nature et de la popu­la­tion, Paris, Flammarion.
13. L’é­tat de la popu­la­tion mon­diale en 1998, rap­port de Nafis Sadik, FNUAP.
14. Les signaux éco­lo­giques se mul­ti­plient : le GIEC qua­li­fie de « très pro­bable » le rôle des acti­vi­tés humaines dans l’aug­men­ta­tion des tem­pé­ra­tures moyennes depuis le milieu du XX^e siècle et indique que 3,2 mil­liards d’hu­mains pour­raient être sévè­re­ment tou­chés par des pénu­ries d’eau d’i­ci 2080.
15. Paru en 1987, ce rap­port du nom du Pre­mier ministre nor­vé­gien, rap­por­teur du pro­jet de la Com­mis­sion mon­diale pour l’en­vi­ron­ne­ment et le déve­lop­pe­ment, avait intro­duit le concept de « sus­tai­nable deve­lop­ment » (tra­duit par « déve­lop­pe­ment durable »), défi­ni comme « un déve­lop­pe­ment qui répond aux besoins des géné­ra­tions pré­sentes sans com­pro­mettre la capa­ci­té des géné­ra­tions futures de répondre aux leurs », s’ap­puyant sur trois piliers deve­nus opé­ra­tion­nels dans nombre de grandes entre­prises ; social, envi­ron­ne­men­tal et éco­no­mique, aux­quels on ajoute main­te­nant un qua­trième pilier : la gouvernance.
16. Tabu­tin, D., Thiltges, E., 1991. Démo­gra­phie et envi­ron­ne­ment : une syn­thèse des faits, doc­trines et poli­tiques dans les pays du Sud, Lou­vain-la-Neuve, Uni­ver­si­té catho­lique de Lou­vain, Unesco.
17. Com­mo­ner, B., 1988. Rapid Popu­la­tion Growth and Envi­ron­men­tal Stress in Conse­quences of Rapid Popu­la­tion Growth in Deve­lo­ping Coun­tries, U.N. expert group Mee­ting, New York, 231–263.
18. Le World Wide Fund (Fonds mon­dial pour la nature) a 4,7 mil­lions de membres à tra­vers le monde.
19. Ami­na­ta D. Trao­ré, L’op­pres­sion du déve­lop­pe­ment, Le Monde Diplo­ma­tique, sep­tembre 2002, et Viol de l’i­ma­gi­naire, Actes Sud, Fayard, Paris Arles, 2002.
20. Pro­duit inté­rieur brut ver­sus Bon­heur inté­rieur brut.

---

Articles similaires :

Édi­to­rial du pré­sident d’X‑Environnement Avant-pro­pos de Yann Arthus-Bertrand Est-ce qu’il y aura un après-pétrole ? Quels leviers pour gérer les biens publics ? Conclu­sions : quels défis pour l’ingénieur ?