Effets de l’environnement sur la santé publique

Pour intro­duire les articles qui traitent de dif­fé­rents aspects des rela­tions entre san­té publique et pro­tec­tion de l’en­vi­ron­ne­ment, deux pré­oc­cu­pa­tions majeures de notre époque, nous avons pen­sé qu’il fal­lait repla­cer ces pro­blèmes dans une vision d’en­semble de notre civilisation.
Le Pro­fes­seur Escande, immu­no­lo­giste de renom, bio­lo­giste pra­ti­cien, confron­té jour­nel­le­ment aux misères de la condi­tion humaine, s’est éga­le­ment inté­res­sé très tôt à l’environnement.
Il nous a confié avoir été à New York, à l’u­ni­ver­si­té Rocke­fel­ler, l’é­lève de René Dubos, bio­lo­giste véri­table décou­vreur des anti­bio­tiques, réa­li­sa­teur d’é­tudes sur la san­té puis sur l’en­vi­ron­ne­ment, qui a codi­ri­gé la Confé­rence de Stock­holm sur l’en­vi­ron­ne­ment de 1974.
Le Pro­fes­seur Escande a pla­cé en exergue d’un de ses livres une phrase de René Dubos :
 » Natu­rel­le­ment, j’aime par­ler de ces choses-là, mais je n’ai pas toutes les solutions. »
Nous lui emprun­tons cette cita­tion pour ouvrir ce numé­ro de notre revue.

Technique et environnement

Les triomphes de la tech­nique tissent chaque jour les fils d’un bon­heur social réel. Nous sommes deve­nus, grâce à la tech­nique, sur­puis­sants de deux points de vue. Nous dis­po­sons, en matière d’éner­gie, de l’é­qui­valent de plu­sieurs cen­taines d’es­claves du temps des Romains. Nous sommes tous des poten­tats. En dehors de cela, nous dis­po­sons d’une quan­ti­té d’é­vé­ne­ments rap­por­tés à nous par les divers médias qui nous trans­forment soit en Pic de La Miran­dole, soit en direc­teur du Cabi­net des Secrets de Louis XV. Nous pou­vons tout savoir sur tout.

Mais ce triomphe a ses sco­ries et l’on ne parle fina­le­ment que d’elles.

Nous nous aper­ce­vons qu’à force d’être infor­més nous ne par­ve­nons plus à digé­rer nos infor­ma­tions. Et, au lieu de nous trou­ver en socié­té de com­mu­ni­ca­tion, nous nous retrou­vons en socié­té de consom­ma­tion d’in­for­ma­tions… indigestes.

Mais les sco­ries les plus impor­tantes sont celles dont le reten­tis­se­ment s’ap­pré­cie sur l’environnement.

La chute du régime com­mu­niste dans les divers pays de l’Est a mis à nu des désastres éco­lo­giques qui témoignent de ce qu’en matière de tech­no­lo­gie un retard pris dans l’é­vo­lu­tion peut se concré­ti­ser, vieillis­se­ment des machines aidant, par de véri­tables désastres.

Les dif­fi­cul­tés que connaît l’Al­le­magne réuni­fiée tiennent pour une part à l’é­tat lamen­table dans lequel se trou­vaient les usines de l’Al­le­magne de l’Est.

La décou­verte n’est pas récente. Lors de la Confé­rence de Stock­holm, tenue en 1974, le titre Nous n’a­vons qu’une terre mon­trait le dan­ger qu’il y avait à ne pas se sou­cier d’un point local de pol­lu­tion majeure. Mais s’il insis­tait aus­si sur le fait que le plus grand sou­ci éco­lo­gique pour les décen­nies à venir se situe­rait bien sûr dans les pays riches, ceux-là feraient mal­gré tout ce qu’il fau­drait pour cor­ri­ger leurs troubles ; mais, en revanche, sur­tout dans les pays pauvres en voie d’in­dus­tria­li­sa­tion, le mal pour­rait virer au désastre. Nous en sommes là.

Ain­si trem­blons-nous devant nos propres réus­sites et le monde en est bou­le­ver­sé. Autre­fois, nos ancêtres les Gau­lois crai­gnaient que le ciel leur tombe sur la tête. Aujourd’­hui, le ciel « moderne » voit avec ter­reur les hommes lui déver­ser en son sein quan­ti­té de sub­stances toxiques dont il se demande si elles ne vont pas bou­le­ver­ser le fra­gile équi­libre de l’at­mo­sphère et, par contre­coup, mettre fin sur terre à l’exis­tence humaine.

Se pose alors d’une manière très pré­cise le pro­blème des rap­ports de l’in­tel­li­gence et du progrès.

Si l’in­tel­li­gence c’est connaître en péné­trant par l’es­prit et si le pro­grès c’est seule­ment aller de l’a­vant, alors une socié­té réduc­tion­niste fon­dée sur ces deux défi­ni­tions ne peut aller qu’à une catas­trophe éco­lo­gique finale.

Si, en revanche, l’in­tel­li­gence c’est la volon­té de connaître en péné­trant par l’es­prit et en s’ou­vrant par l’âme, et si le pro­grès c’est la volon­té d’en­ri­chir l’es­pèce humaine du point de vue indi­vi­duel et social par le biais des pro­grès scien­ti­fiques et tech­niques, alors, au contraire, s’ouvre une période qui ne connaî­tra pas de fin, du moins de notre fait.

Com­ment huma­ni­ser intel­li­gence et progrès ?

Devons-nous pri­vi­lé­gier la vision huma­niste et recher­cher tou­jours, à tra­vers la tech­nique, comme on l’a dit, les orien­ta­tions humai­ne­ment « pos­si­bi­li­sa­trices » ? Alors nous pour­rons être fiers d’a­voir héri­té l’hon­neur de vivre.
Ou bien choi­si­rons-nous l’in­tel­li­gence réduc­trice et le pro­grès étroit ? Alors le monde que nous céde­rons au XXI^e siècle ne sera pas fait pour rassurer.

On dirait qu’au XVII^e siècle deux artistes glo­rieux, mais au génie bien dif­fé­rent, ont vou­lu façon­ner pour nous, indi­vi­dus de l’ex­trême fin du XX^e siècle, deux images symboliques.

La pre­mière est le por­trait de Des­cartes peint par Franz Hals. Des­cartes, et cela lui vaut d’in­justes cri­tiques, avait pour plus de com­mo­di­té sépa­ré dans ses écrits la méthodes de la médi­ta­tion ; même si, dans sa tête, évi­dem­ment tout se réunis­sait. Franz Hals l’a peint en adepte de la Méthode, le regard ten­du vers un objec­tif pré­cis. On dirait qu’il entre­voit un monde où tout se résou­dra bien­tôt à zéro et à un.

À l’op­po­sé, Rem­brandt a gra­vé le por­trait d’un méde­cin se tenant en bas de l’es­ca­lier chez un de ses patients. Sous son cha­peau à large bord, il laisse errer son regard et semble vou­loir com­prendre, lui, la tota­li­té de l’en­vi­ron­ne­ment de son malade pour mieux le prendre en charge.

Le choix, appa­rem­ment, pour nous, est bien là : entre ces deux attitudes.

Évaluation et environnement

Les craintes et angoisses qui viennent de per­cer au tra­vers des lignes pré­cé­dentes nous amènent à poser une ques­tion essen­tielle : com­ment peut-on éva­luer les effets néfastes d’un envi­ron­ne­ment ? Existe-t-il vrai­ment une méthode réel­le­ment fiable ? Ou bien les batailles d’ex­perts ne font-elles que tra­duire la volon­té de quelques per­vers aux­quels s’op­po­se­raient des che­va­liers blancs ?

Il importe tout d’a­bord de rap­pe­ler que notre pla­nète ne nous a pas été don­née une fois pour toutes. Au com­men­ce­ment, Adam et Ève, pour autant qu’ils aient vécu, ne res­pi­raient pas un air pur. L’at­mo­sphère ori­gi­nelle était sur­tout com­po­sée d’oxyde de car­bone et c’est la vie même, dès son appa­ri­tion, qui a trans­for­mé le milieu en fai­sant « naître » l’oxy­gène. Lequel milieu, par ses modi­fi­ca­tions pro­gres­sives, a reten­ti ensuite sur les êtres vivants et a impo­sé à ceux-là les modi­fi­ca­tions connues sous le terme d’é­vo­lu­tion darwinienne.

Beau­coup, consta­tant cela, ont vou­lu consi­dé­rer la terre comme une uni­té vivante, une sorte de véri­table orga­nisme et cela a don­né lieu autour de Love­lock à de sérieuses empoi­gnades scien­ti­fiques connues sous le nom de « Dis­cus­sions du syn­drome Gaïa ». Mais sans remon­ter jus­qu’à avant le déluge, il faut conve­nir aus­si que des fluc­tua­tions impor­tantes se sont pro­duites bien plus récemment.

La dis­cus­sion qui n’en finit pas autour de la dis­pa­ri­tion des dino­saures nous laisse ima­gi­ner, en tout cas, ce que pour­rait être la dis­pa­ri­tion, ou la qua­si-dis­pa­ri­tion, de la vie sur terre en cas d’é­rup­tions vol­ca­niques multiples.

On peut cepen­dant voir plus simple encore. Nous nous pré­oc­cu­pons beau­coup du réchauf­fe­ment de l’at­mo­sphère. Mais les gla­cia­tions suc­ces­sives de l’ère qua­ter­naire se sont faites sans que l’homme ait été res­pon­sable de quoi que ce soit. Et même, près de nous, il y a quelques siècles à peine, les gla­ciers avan­çaient beau­coup plus loin que nous ne pou­vons l’i­ma­gi­ner aujourd’­hui et c’est à juste titre que l’on parle pour cette période de petite glaciation.

Il n’en reste pas moins qu’au­jourd’­hui l’homme peut reten­tir dura­ble­ment sur son envi­ron­ne­ment. Les méga­poles qu’il construit, la prise en charge nou­velle de l’a­gri­cul­ture, l’ex­ten­sion de la main­mise de l’homme sur la pla­nète font qu’il n’existe plus de zones blanches sur les cartes de géographie.

L’homme est par­tout. L’homme s’oc­cupe de tout.

Il ne faut pas voir cela d’un œil néga­tif : la terre a besoin des hommes et ce que nous appe­lons la nature est le plus sou­vent une nature tota­le­ment huma­ni­sée. La plu­part de nos pay­sages aimés ne seraient pas ce qu’ils sont si la main de l’homme ne les avait façon­nés par des siècles et des siècles de labeur. Comme l’é­cri­vait Péguy à pro­pos de la Beauce : « Deux mille ans de labeur ont fait de cette terre un réser­voir sans fin pour les âges nouveaux. »

C’est donc d’un œil neuf aus­si, par rap­port à celui de nos ancêtres d’il y a près de cent ans, que nous abor­dons la nature.

En fait, ce qu’ils ont réa­li­sé, nous avons peur de le voir détruit par nous. Par qui ? Par ceux qui joue­raient trop naï­ve­ment ou dan­ge­reu­se­ment avec les quatre élé­ments fon­da­men­taux de la consti­tu­tion de l’u­ni­vers : la terre, l’eau, le ciel et le feu.

Nous avons joué avec eux. Nous avons maî­tri­sé leurs forces parce que nous les connais­sions et nous abou­tis­sons à des défor­ma­tions de la nature qui, pour cer­tains, sont des mal­for­ma­tions qu’il faut cor­ri­ger au plus vite.

Pour aller d’un extrême à l’autre, deux risques nous font vrai­ment peur : il y a d’a­bord ce que l’on a appe­lé l’hi­ver nucléaire : en cas de conflit nucléaire, en dehors du péril de la radio­ac­ti­vi­té et des des­truc­tions elles-mêmes, il y aurait le dan­ger de voir un nuage de pous­sière faire le tour de la terre en empê­chant les rayons du soleil de péné­trer, jus­qu’à inter­dire toute vie sur terre.

À l’autre bout, nous nous deman­dons si le fait de nour­rir du bétail avec des farines ava­riées conte­nant des prions ne pour­raient pas, si l’on n’y prend garde, arri­ver à détruire l’es­pèce humaine.

Pour l’ins­tant, les cas se comptent à l’u­ni­té. Mais…

Voi­là donc le décor posé : entre le risque défi­ni­tif et le tout petit risque, l’an­goisse s’ins­talle et l’o­pi­nion publique demande que l’on réflé­chisse à cela.

En fait, la ques­tion posée est celle que sou­le­vait Vic­tor Hugo il y a plus d’un siècle, « Ô science ! Abso­lu qui pros­crit l’i­nouï. L’exact pris pour le vrai » !
À adu­ler l’exact et à nous défier du vrai jugé trop incer­tain et même, pour quelques-uns, presque inutile parce que inac­ces­sible, nous cou­rons des risques.

Les pro­blèmes posés se résument à une expres­sion : « l’ac­cep­ta­bi­li­té du risque ». Faut-il dres­ser l’o­reille, se mettre en éveil et par­tir au com­bat dès qu’un risque patent est signa­lé, fût-il infime ? Ou, au contraire, faut-il répondre d’un haus­se­ment d’é­paule. Et accepter.

On peut regar­der aus­si d’un autre point de vue et se deman­der : faut-il lais­ser exploi­ter le risque à des fins com­mer­ciales évi­dentes, vendre de la peur, se consti­tuer en lob­bies pour agir sur l’opinion ?

À ces ques­tions, nos socié­tés, actuel­le­ment, ne répondent que par un brou­ha­ha confus de sur­face et par des actions pro­fondes et sou­ter­raines incon­nues du grand public. Le calme et la trans­pa­rence appa­raissent en ce domaine essen­tiels à réta­blir. Quand les obtien­drons-nous ? Ce ne semble pas pour demain et, en atten­dant, cha­cun tremble pour sa santé.

Santé et environnement

Il existe au cœur des pays riches un para­doxe évident. Plus nous trem­blons pour notre san­té plus la durée de vie aug­mente, mais aus­si, il est vrai, la morbidité.

L’air, l’eau, la terre et le feu nous sont rap­por­tés chaque jour comme sources de désa­gré­ments poten­tiels ou de désastres en gestation.

Mais il est vrai que l’on vit de plus en plus vieux et ceux qui sont en charge du pro­blème des retraites haussent les épaules à leur tour lors­qu’on leur parle de dan­gers pour l’en­vi­ron­ne­ment. Mais deux incon­nues subsistent.

« L’homme, disait Albert Camus, est la seule créa­ture qui refuse d’être ce qu’elle est. »

Il y a fort à parier que c’est un risque qui aura été tenu pour négli­geable qui se révé­le­ra un jour le plus pré­oc­cu­pant pour l’hu­ma­ni­té et l’on pour­ra alors prier pour qu’il ne soit pas trop tard. C’est le « Syn­drome de Pier­rot le Fou ».

Un second aspect est aus­si à consi­dé­rer et, pen­dant que l’on fer­raille dur pour com­battre de « petits risques », sans savoir très bien com­ment leur intri­ca­tion peut conduire ou ne pas conduire à un grand risque, il y a de réels grands risques, et connus comme tels, que l’on laisse s’é­pa­nouir au milieu de dis­cus­sions éco­lo­giques et toxi­co­lo­giques enfiévrées.

Les dis­cus­sions sur les drogues sont de ce type. « Drogues dures et drogues douces ». « Drogues léga­li­sées et drogues inter­dites… » On s’empoigne ferme autour de ce dan­ger envi­ron­ne­men­tal en appa­rence impos­sible à abor­der sereinement.

C’est au nom de cela que l’homme s’au­to­rise le pro­grès tech­nique, c’est au nom de ce pro­grès tech­nique qu’il s’oc­troie sou­vent de cou­pables liber­tés. Nul ne sait où nous pou­vons aller.

Conclusion

En conclu­sion de cette intro­duc­tion, plu­sieurs cita­tions peuvent être proposées.

D’a­bord, celle de Schweit­zer qui écri­vait : « Je suis vie qui veut vivre au sein de la vie qui veut vivre. » C’é­tait une pro­fes­sion de foi éco­lo­gique, pro­té­geant même le mou­che­ron. Si elle est irréa­liste, elle a le mérite de poser le pro­blème d’une éthique de la vie.

Et puis il y a la pro­po­si­tion que fai­sait le com­man­dant Cous­teau de consi­dé­rer : « le droit des géné­ra­tions futures ». Il y a là un thème majeur et ceux qui sont le plus sérieux se pré­oc­cupent avant tout de cet aspect du problème.

Il y a ensuite la pro­po­si­tion que fai­sait René Dubos juste avant de mou­rir, au cours d’une confé­rence inter­na­tio­nale : consi­dé­rer que tout pro­blème d’en­vi­ron­ne­ment pose cinq sous-pro­blèmes qu’il avait appe­lé l’en­semble des cinq E. Des pro­blèmes Éco­no­miques, Éner­gé­tiques, Éco­lo­giques, Esthé­tiques et Éthiques.

Sa vision des choses était simple : le recours à des esprits spé­cia­li­sés mis côte à côte ne pour­ra pas résoudre le pro­blème tant que ne les cha­peau­te­ront pas des sortes d’es­prits uni­ver­sels capables dans leur tête de pas­ser du por­trait de Des­cartes au por­trait du méde­cin de Rem­brandt, et de l’un à l’autre des cinq E, en se sen­tant aus­si bien à l’aise dans un domaine que dans un autre.

Voi­ci la recette : elle est dans « Les esprits qui balancent » et à volon­té uni­ver­selle, mêlant les pro­blèmes éthiques et humanistes.

Pour cela, la voie est tra­cée depuis long­temps par les sages et par les reli­gions. Les trois ver­tus théo­lo­gales ; foi, espé­rance et cha­ri­té ; et quatre ver­tus car­di­nales : force, pru­dence, tem­pé­rance et jus­tice doivent être par­cou­rues par des esprits uni­ver­sels, en tous sens et sans cesse, pour pro­mou­voir le triomphe d’une union qui ne peut pas ne pas se réa­li­ser un jour : celui de la tech­nique triom­phante et l’hu­ma­nisme irradiant.

---

Articles similaires :

Aller­gies ali­men­taires : éva­lua­tion de l’innocuité des nou­veaux ali­ments, notam­ment transgéniques Teneur en plomb de l’eau de boisson La san­té envi­ron­ne­men­tale en France : un bilan, des propositions L’Institut de veille sani­taire, un nou­vel outil au ser­vice de la san­té publique Remarques sur le concept de san­té envi­ron­ne­men­tale et sur sa mise en œuvre