Emploi, temps de travail et changements de société

Emploi et temps de tra­vail : La Jaune et la Rouge, qui a consa­cré à cette grande ques­tion son numé­ro de février 1998, mani­feste l’implication de la com­mu­nau­té poly­tech­ni­cienne dans les réflexions sur la lutte contre ce dys­fonc­tion­ne­ment majeur de la socié­té fran­çaise qu’est le chô­mage de masse per­sis­tant. Plu­sieurs articles sub­stan­tiels ont lan­cé un débat contra­dic­toire sur la réduc­tion de la durée du tra­vail : son impact sur l’emploi sera-t-il favo­rable ou nui­sible ? En nous ins­cri­vant dans le pro­lon­ge­ment de cet échange d’idées, nous vou­drions sou­li­gner que ce pro­blème n’a pas une réponse unique pré­dé­ter­mi­née. Il met l’ensemble des acteurs sociaux devant un choix.

Il n’est nul besoin de rap­pe­ler le carac­tère inac­cep­table du chô­mage de masse per­sis­tant, syn­drome d’une France à deux vitesses, dans laquelle nous savons tous que le nombre de per­sonnes expo­sées à la pré­ca­ri­té ou car­ré­ment en situa­tion d’ex­clu­sion a lar­ge­ment dépas­sé la cote d’a­lerte. Nous ne pou­vons nous exo­né­rer de notre res­pon­sa­bi­li­té vis-à-vis de ce pro­ces­sus d’ex­clu­sion au nom d’une « mon­dia­li­sa­tion » qui serait soit irré­sis­tible, soit fon­dée sur une idéo­lo­gie pure­ment individualiste.

La recherche de l’ef­fi­ca­ci­té éco­no­mique est assu­ré­ment un objec­tif ration­nel, mais elle ne peut occul­ter la ques­tion de la jus­tice sociale, qui heu­reu­se­ment retrouve pro­gres­si­ve­ment dans la pen­sée socio-éco­no­mique la place fon­da­men­tale qu’elle n’au­rait jamais dû perdre. Il est cer­tai­ne­ment pos­sible de mieux conci­lier jus­tice sociale et effi­ca­ci­té économique.

Mais faire face à la grave désa­gré­ga­tion du tis­su social requiert une mobi­li­sa­tion géné­rale. Nous évo­que­rons d’a­bord le rôle qui incombe aux ins­ti­tu­tions repré­sen­ta­tives : c’est en effet la res­pon­sa­bi­li­té des pou­voirs publics de conduire la poli­tique éco­no­mique et sociale, mais celle des par­te­naires sociaux de négo­cier les accords collectifs.

Cepen­dant le citoyen ne peut se conten­ter d’être le spec­ta­teur cri­tique de l’ac­tion de ses repré­sen­tants poli­tiques ou sociaux : son impli­ca­tion per­son­nelle est déter­mi­nante pour dépas­ser les blo­cages struc­tu­rels et par­ti­ci­per acti­ve­ment aux chan­ge­ments de la société.

Du rôle des pouvoirs publics à celui des partenaires sociaux

La crois­sance éco­no­mique est de toute évi­dence le moteur pri­mor­dial de l’emploi. La recherche d’une crois­sance aus­si forte et durable que pos­sible est une fina­li­té essen­tielle de la poli­tique éco­no­mique, qui relève de la res­pon­sa­bi­li­té directe des pou­voirs publics, natio­naux et euro­péens. C’est une vaste ques­tion qu’il n’entre pas dans notre objet de dis­cu­ter ici. Nous ne pou­vons bien enten­du que nous réjouir des récentes pré­vi­sions conjonc­tu­relles de l’IN­SEE, selon les­quelles « un cercle ver­tueux de la consom­ma­tion et de l’in­ves­tis­se­ment s’est ins­tau­ré », et accep­ter l’au­gure que cette évo­lu­tion ne soit pas bri­sée par des dégra­da­tions impré­vues de notre envi­ron­ne­ment inter­na­tio­nal. Il faut aus­si espé­rer que les poli­tiques moné­taires et bud­gé­taires qui ont contri­bué à ce redres­se­ment per­met­tront de le pour­suivre et de l’am­pli­fier. D’autres mesures, notam­ment des­ti­nées à redy­na­mi­ser les créa­tions d’en­tre­prises, les tech­no­lo­gies nou­velles, la recherche et la for­ma­tion sont éga­le­ment souhaitables.

Cepen­dant le nombre des chô­meurs recen­sés et dégui­sés est tel que la crois­sance, même si elle était forte et durable, ne per­met­trait pas à elle seule (compte tenu des gains de pro­duc­ti­vi­té et de l’aug­men­ta­tion de la popu­la­tion active) de faire recu­ler signi­fi­ca­ti­ve­ment le chô­mage à brefs délais. C’est d’ailleurs bien ce que l’on constate avec la reprise actuelle. La poli­tique éco­no­mique et sociale doit donc viser à éle­ver le rythme de la crois­sance et, simul­ta­né­ment, à enri­chir son conte­nu en emploi.

Les deux ne s’op­posent pas, mais se com­plètent et se confortent mutuel­le­ment. La reprise éco­no­mique s’ac­com­pagne d’une pro­gres­sion de la pro­duc­ti­vi­té horaire qui jus­ti­fie une hausse du salaire horaire : elle ouvre ain­si un choix entre aug­men­ter le salaire men­suel par tête à durée du tra­vail main­te­nue ou réduire la durée du tra­vail à salaire men­suel main­te­nu. La réduc­tion de la durée du tra­vail appa­raît ain­si comme un moyen de par­ta­ger les fruits de la crois­sance d’une façon plus favo­rable à l’emploi ; sa moti­va­tion pre­mière est d’am­pli­fier les créa­tions d’emplois induites par la crois­sance. C’est dans cette pers­pec­tive qu’il faut conce­voir la réduc­tion de la durée du tra­vail, et ces­ser de lui repro­cher d’être une mesure d’ins­pi­ra­tion malthusienne.

Mais pour­quoi légi­fé­rer dans ce domaine qui concerne au pre­mier chef les rela­tions pro­fes­sion­nelles ? On peut regret­ter que le droit du tra­vail soit en France beau­coup plus enca­dré par la loi que dans d’autres pays et qu’il résulte beau­coup moins de conven­tions négo­ciées libre­ment entre les par­te­naires sociaux. C’est en effet un trait par­ti­cu­lier, que l’on peut mettre en rela­tion notam­ment avec le fort plu­ra­lisme syn­di­cal et le faible taux de syn­di­ca­li­sa­tion, ain­si que sans doute avec l’his­toire du patro­nat fran­çais. Mais c’est une constante (depuis d’ailleurs 1841, date de la pre­mière loi régle­men­tant le tra­vail, prise pour limi­ter les condi­tions de recours au tra­vail des enfants). Il faut bien consta­ter en outre que les par­te­naires sociaux, maintes fois invi­tés par les pou­voirs publics à négo­cier sur la durée du tra­vail, ont démon­tré leur inca­pa­ci­té à s’en­tendre sur cette ques­tion (voir Le temps de tra­vail en miettes, J. Freys­si­net, 1997).

C’est d’ailleurs pour sor­tir de ce blo­cage que, à l’i­ni­tia­tive de l’As­sem­blée natio­nale, a été votée la loi Robien, en juin 1996 ; cette loi a eu le mérite consi­dé­rable de sus­ci­ter des négo­cia­tions nova­trices dans envi­ron 2 000 entre­prises (dont beau­coup de PME) et de débou­cher sur la créa­tion de 30 000 emplois envi­ron ; force est pour­tant d’ad­mettre que ce résul­tat, mal­gré le niveau éle­vé de l’aide publique (exo­né­ra­tion de 12 points de coti­sa­tion employeur la pre­mière année et de 9 points les six années sui­vantes), n’est pas à l’é­chelle du chô­mage de masse.

La loi d’o­rien­ta­tion et d’in­ci­ta­tion qui ramène la durée légale heb­do­ma­daire du tra­vail à 35 heures est une mesure de plus grande ampleur, puis­qu’elle sera appli­cable à toutes les entre­prises de plus de 20 sala­riés à par­tir du 1^er jan­vier 2000 et aux autres deux ans plus tard. Elle est assor­tie d’une aide inci­ta­tive for­fai­taire et dégres­sive pour les entre­prises qui devan­ce­raient l’an 2000 et qui crée­raient au moins 6 % d’emplois (d’autres dis­po­si­tions sont pré­vues pour les accords « défen­sifs ») et d’une aide rési­duelle de 5 000 F par an et par sala­rié concer­né pour les entre­prises qui dépas­se­ront cette date. Cette aide rési­duelle est cal­cu­lée de façon à ris­tour­ner aux entre­prises qui créent des emplois en rédui­sant la durée du tra­vail les éco­no­mies induites sur les dépenses d’in­dem­ni­sa­tion du chô­mage et les recettes publiques addi­tion­nelles sus­ci­tées par les nou­veaux emplois ; elle vise ain­si à « inter­na­li­ser » les effets externes posi­tifs atten­dus de la réduc­tion de la durée du travail.

Cette loi fixe incon­tes­ta­ble­ment des échéances et met en quelque sorte les par­te­naires sociaux dans l’o­bli­ga­tion de négo­cier. Mais est-elle aus­si auto­ri­taire qu’on le dit ? Pour en juger, il faut rap­pe­ler la por­tée juri­dique exacte de la durée légale heb­do­ma­daire et ses impli­ca­tions d’a­près le Code du tra­vail. Il importe de sou­li­gner que la durée légale heb­do­ma­daire n’est pas une durée obli­ga­toire. Juri­di­que­ment, elle consti­tue le seuil à par­tir duquel se déclenche le décompte des heures sup­plé­men­taires ouvrant droit à majo­ra­tion du salaire horaire (cette majo­ra­tion est de 25 % pour les 8 pre­mières heures sup­plé­men­taires, 50 % pour les sui­vantes) et à repos com­pen­sa­teur.

Trois types d’ac­cords de modu­la­tion per­met­tant d’as­sou­plir ces obli­ga­tions peuvent être négo­ciés entre les par­te­naires sociaux pour tenir compte des varia­tions du plan de charge dans l’an­née. Une fois ces modu­la­tions prises en compte, les heures sup­plé­men­taires dépas­sant un contin­gent annuel donnent lieu à un repos com­pen­sa­teur payé, dont la durée est égale à 100 % de ces heures pour les entre­prises de plus de 10 sala­riés (50 % pour les entre­prises de 10 sala­riés au plus) ; ce contin­gent, fixé par décret, est actuel­le­ment de 130 heures par an, mais il peut être por­té à une valeur supé­rieure ou infé­rieure par une conven­tion ou un accord col­lec­tif éten­du.

La durée heb­do­ma­daire effec­tive du tra­vail n’est donc pas fixée de façon auto­ri­taire par la loi. Elle relève d’un pro­ces­sus de négo­cia­tion entre employeur et sala­riés, dans chaque entre­prise, dans le cadre rela­ti­ve­ment large fixé par le Code du tra­vail, le cas échéant modi­fié par un accord de branche. C’est donc aux par­te­naires sociaux de s’en­tendre sur la nou­velle durée effec­tive, compte tenu de l’a­bais­se­ment de 39 à 35 heures du seuil de décompte des heures sup­plé­men­taires. (Il est à noter que cette réduc­tion de la durée du tra­vail ne prend pas néces­sai­re­ment une forme heb­do­ma­daire : elle peut don­ner lieu à des jours de repos, ou être capi­ta­li­sée dans un compte épargne-temps).

Les par­te­naires vont de ce fait se trou­ver devant une négo­cia­tion d’un type nou­veau où ils vont devoir trai­ter non seule­ment du salaire et du temps de tra­vail, mais aus­si de l’emploi. Ils ont une large marge de négociation.

À une extré­mi­té du spectre, ils peuvent s’en­tendre pour ne rien tou­cher à l’or­ga­ni­sa­tion du tra­vail. Dans ce cas, les horaires effec­tifs res­te­raient les mêmes et il ne serait créé aucun emploi. La seule inci­dence serait une majo­ra­tion des heures entre 35 et 39 au taux de 25 %, ce que Domi­nique Strauss-Kahn a expri­mé par la for­mule : « 39 heures payées 40 ». Le sur­coût pour l’en­tre­prise serait de 2,56 % de la masse sala­riale. On est loin des 11,4 % qui ont défrayé la chro­nique¹. (Encore est-il envi­sa­gé, dans l’ex­po­sé des motifs de la loi, de réduire le taux de majo­ra­tion au-des­sous de 25 %.) Que fau­drait-il pour assu­rer la confor­mi­té d’un tel accord ? Sim­ple­ment que les par­te­naires sociaux s’en­tendent (au niveau de la branche concer­née) pour por­ter le contin­gent annuel de 130 à 182 heures sup­plé­men­taires². L’employeur aurait un sur­coût modé­ré et aisé à absor­ber sur un ou deux ans ; les sala­riés en place auraient une aug­men­ta­tion de reve­nu annuel ; tous s’é­par­gne­raient les tra­cas d’une modi­fi­ca­tion de l’or­ga­ni­sa­tion du tra­vail et des rythmes de vie. Bref, le scé­na­rio de la plus grande pente !

À l’autre extré­mi­té, les négo­cia­tions pour­raient don­ner la prio­ri­té aux créa­tions d’emplois et viser le mini­mum de 6 % d’embauches ouvrant droit aux aides publiques. Une réor­ga­ni­sa­tion en pro­fon­deur est alors indis­pen­sable pour que la pro­duc­tion ne dimi­nue pas, voire aug­mente ; cela sup­pose de dis­so­cier les horaires des sala­riés et ceux de l’ou­ver­ture des usines, des bureaux ou des com­merces. Le main­tien du salaire men­suel entraî­ne­rait une hausse de la masse sala­riale, pro­por­tion­nelle aux emplois créés ; pour obte­nir le sur­coût, il faut déduire l’aide publique et, le cas échéant, tenir compte du fait que les nou­veaux embau­chés, étant plus jeunes, auraient des « primes d’an­cien­ne­té » moindres que les sala­riés en place.

Ce sur­coût (qui en aucun cas n’at­teint les 11,4 % pré­ci­tés) dimi­nue­rait par la suite, si les sala­riés accep­taient de renon­cer à cer­taines aug­men­ta­tions ulté­rieures de leur salaire. Un cal­cul pré­cis est à faire pour chaque entre­prise, en tenant compte de para­mètres qui lui sont propres, comme le salaire moyen et le coût fixe par sala­rié (qui joue un rôle impor­tant) ain­si que la varia­tion de la pro­duc­ti­vi­té induite par la réor­ga­ni­sa­tion. L’un des enjeux de la négo­cia­tion serait alors d’é­ta­blir un plan de finan­ce­ment plu­ri­an­nuel du sur­coût, en fai­sant appel pour par­tie à un pré­lè­ve­ment sur la marge (lors­qu’elle existe) de l’en­tre­prise et pour par­tie à une contri­bu­tion des sala­riés, sous la forme par exemple d’un accord de modé­ra­tion sala­riale sur une période déterminée.

Ain­si, les effets sur l’emploi et sur le sur­coût sont entre les mains des négo­cia­teurs et dépendent cru­cia­le­ment de leur « fonc­tion objec­tif ». Les employeurs vont avoir à arbi­trer entre un report du sur­coût (tem­po­raire et modé­ré) sur leurs prix ou sur leurs marges. Les syn­di­cats vont avoir à arbi­trer entre l’in­té­rêt des chô­meurs en attente d’un emploi et celui des sala­riés en place. Selon ce poids rela­tif, ils se mon­tre­ront fermes ou conci­liants sur le contin­gent d’heures sup­plé­men­taires, qui ne peut pas être modi­fié sans leur accord au niveau de la branche ; plus ou moins souples sur la réor­ga­ni­sa­tion des horaires et sur le par­tage des horaires aty­piques entre anciens et nou­veaux sala­riés ; plus ou moins dis­po­sés à accep­ter une modé­ra­tion du pou­voir d’a­chat des salaires sur une période pluriannuelle.

Une ques­tion impor­tante est donc de savoir quel poids les chô­meurs vont peser dans ces négo­cia­tions, dont ils ne sont pas direc­te­ment par­tie pre­nante. Le mou­ve­ment qu’ils ont déclen­ché depuis fin 1997 et leur insis­tance à récla­mer non de l’aide, mais des emplois, a cer­tai­ne­ment contri­bué à aug­men­ter la pres­sion sur l’o­pi­nion publique et sur les par­te­naires sociaux, en tout cas au niveau des confé­dé­ra­tions. Le rap­port au Par­le­ment pré­vu pour fin 1999 sera l’oc­ca­sion de véri­fier dans quelle mesure les par­te­naires sociaux auront enten­du l’ap­pel des chô­meurs et l’au­ront inté­gré dans leur compromis.

En défi­ni­tive, l’emploi sera donc la pierre de touche des négo­cia­tions sur la réduc­tion de la durée du tra­vail aux­quelles sont conviés les par­te­naires sociaux. S’ils pri­vi­lé­gient les uns « la maxi­mi­sa­tion de la valeur pour les action­naires », les autres la pro­gres­sion du salaire pour les sala­riés en place, alors la réduc­tion de la durée du tra­vail aura été un contre­sens social. S’ils donnent la prio­ri­té à l’embauche, il peut en résul­ter un pro­grès sub­stan­tiel dans la lutte contre le chô­mage et l’ex­clu­sion ain­si que dans l’é­vo­lu­tion des modes de vie et de la socié­té. La conscience de la menace du chô­mage et des dif­fi­cul­tés d’in­ser­tion des jeunes, qui touchent main­te­nant la plu­part des familles, peut faire pen­cher la balance du bon côté.

Changements de société

Quelle que soit la qua­li­té des mesures défi­nies par les res­pon­sables poli­tiques et négo­ciées entre les grands acteurs, dont nous venons de par­ler, il ne faut pas croire à la réus­site du chan­ge­ment si la socié­té fran­çaise elle-même n’é­vo­lue pas en pro­fon­deur. Le monde change rapi­de­ment autour d’elle et il ne lui est plus pos­sible de conser­ver tels quels les modèles qui lui ont assez bien réus­si au cours des décen­nies pré­cé­dentes et aux­quels elle est par­fois vis­cé­ra­le­ment atta­chée. Notre socié­té doit trou­ver un équi­libre exi­geant entre effi­ca­ci­té éco­no­mique et jus­tice sociale.

L’ef­fi­ca­ci­té éco­no­mique est néces­saire : l’ap­pé­tit existe bien pour des richesses plus abon­dantes et plus diver­si­fiées, pour plus de consom­ma­tion de biens et de ser­vices. La France et l’Eu­rope sont entraî­nées dans la spi­rale mon­diale de déve­lop­pe­ment de l’offre et de la demande. Accep­ter cette dyna­mique, c’est ouvrir les fron­tières et se condam­ner à réus­sir dans la grande com­pé­ti­tion pla­né­taire. Il ne faut pas se lais­ser dis­tan­cer dans la course tech­no­lo­gique. Nous avons d’im­por­tants rat­tra­pages à faire dans les domaines en crois­sance rapide de l’in­for­ma­tique, des com­mu­ni­ca­tions, de la bio­tech­no­lo­gie… Nous devons inves­tir davan­tage dans la for­ma­tion et la recherche.

Mais il est non moins impor­tant de pro­gres­ser paral­lè­le­ment vers une plus grande jus­tice sociale. Car la preuve est faite que la dyna­mique éco­no­mique conduit inexo­ra­ble­ment à tou­jours plus d’i­né­ga­li­tés, tou­jours plus de pré­ca­ri­té et d’ex­clu­sions, l’ex­plo­sion du chô­mage n’é­tant que le symp­tôme le plus visible de cette évo­lu­tion, la par­tie émer­gée de l’i­ce­berg de la décom­po­si­tion sociale. Pour contre­car­rer ces puis­sants méca­nismes, les tech­niques clas­siques de la redis­tri­bu­tion directe et indi­recte des richesses, les mesures de soli­da­ri­té publique, de pro­tec­tion régle­men­taire contre l’ex­clu­sion ont trou­vé leurs limites. Aller au-delà des pra­tiques actuelles sup­po­se­rait notam­ment une aug­men­ta­tion des pré­lè­ve­ments obli­ga­toires qui se heur­te­rait à de fortes résis­tances. Il faut donc modi­fier et com­plé­ter ces mesures par d’autres pra­tiques issues de nou­veaux rap­ports sociaux. Et pour cela, notre socié­té fran­çaise doit réexa­mi­ner, révi­ser ses valeurs, ses modes de vie, ses prio­ri­tés, ses règles du jeu.

Sur le plan des valeurs , la socié­té fran­çaise doit affir­mer plus for­te­ment son refus de l’ex­clu­sion. Refus de l’ex­clu­sion au motif de l’o­ri­gine géo­gra­phique, eth­nique ou de la reli­gion, bien sûr, mais aus­si, de plus en plus, refus de l’ex­clu­sion au motif de la for­ma­tion insuf­fi­sante, de l’ab­sence de qua­li­fi­ca­tion ou même, tout sim­ple­ment, du manque d’ex­pé­rience pro­fes­sion­nelle. Il faut sou­li­gner, en par­ti­cu­lier, le carac­tère fon­da­men­tal de l’ac­cueil des jeunes à leur entrée dans la socié­té active, accueil auquel la plu­part des civi­li­sa­tions ont tra­di­tion­nel­le­ment accor­dé tant d’im­por­tance et même de solen­ni­té. Il ne s’a­git pas seule­ment d’une approche glo­bale et sta­tis­tique, de mesures géné­rales dont on attend des résul­tats plus ou moins pro­bables. Il s’a­git d’une approche per­son­na­li­sée, indi­vi­du par indi­vi­du, tenant compte de la varié­té des situa­tions et redon­nant à cha­cun ses chances d’in­ser­tion ou de réin­ser­tion. C’est un autre regard sur les hommes et femmes qui nous entourent.

S’a­gis­sant des modes de vie, le prin­ci­pal chan­ge­ment vient de la réduc­tion du temps de tra­vail. Cette réduc­tion, consi­dé­rée d’un point de vue glo­bal et his­to­rique, est indis­cu­table, natu­relle et sou­hai­table : c’est la marque du pro­grès de l’hu­ma­ni­té dans sa lutte mil­lé­naire pour de meilleures condi­tions de vie dans un envi­ron­ne­ment hos­tile. Les polé­miques actuelles sur ce sujet ont un carac­tère plus cir­cons­tan­ciel et ne peuvent mas­quer le fait que la France est un des pays les plus riches du monde et où l’on tra­vaille de moins en moins. Mal­heu­reu­se­ment, la réduc­tion du temps de tra­vail s’y est faite de la plus mau­vaise manière, par rejet d’une part crois­sante de la popu­la­tion active. L’é­vo­lu­tion à pro­mou­voir se situe à l’op­po­sé de cette ten­dance. La réduc­tion du temps de tra­vail doit pro­fi­ter à tous, concer­ner cha­cun d’entre nous. De très nom­breux choix de la vie quo­ti­dienne se trouvent alors remis en ques­tion, et notam­ment ceux de la vie per­son­nelle, fami­liale, sociale… Paral­lè­le­ment, de nom­breuses acti­vi­tés hors du tra­vail tra­di­tion­nel se trouvent valo­ri­sées et déve­lop­pées. La vie poli­tique locale, au sens le plus large, peut en être transformée.

Les modes de vie seront aus­si trans­for­més par le déve­lop­pe­ment atten­du des nou­veaux emplois de ser­vices : soins aux per­sonnes, édu­ca­tion, for­ma­tion, culture, envi­ron­ne­ment, etc. La demande de ces nou­veaux ser­vices doit s’af­fir­mer. Nombre d’entre eux pour­raient être, au moins par­tiel­le­ment, sol­vables, c’est-à-dire finan­cés par les consom­ma­teurs concer­nés plu­tôt que par les contri­buables. On est loin des pra­tiques actuelles. Il vaut mieux aus­si que ces ser­vices soient pro­duits par des entre­prises inno­vantes et per­for­mantes plu­tôt qu’ad­mi­nis­trés par des struc­tures publiques, lorsque celles-ci sont sou­mises à des règles contrai­gnantes qui en brident la sou­plesse et l’ef­fi­ca­ci­té. Là aus­si on est loin des habi­tudes fran­çaises. Les nom­breux emplois atten­dus de cette évo­lu­tion consti­tue­ront de nou­veaux métiers, avec leurs qua­li­fi­ca­tions : beau­coup reste à faire en ce sens. Enfin, par nature, les nou­veaux ser­vices se tra­dui­ront par de nou­veaux rap­ports inter­per­son­nels, entre pro­duc­teurs et consom­ma­teurs, à l’op­po­sé d’une évo­lu­tion en cours vers des fonc­tion­ne­ments de plus en plus auto­ma­ti­sés, donc de plus en plus déshu­ma­ni­sés. Les Fran­çais auraient-ils peur des rela­tions de per­sonne à personne ?

Les consé­quences éco­no­miques pro­bables de ces évo­lu­tions seront impor­tantes au niveau des bud­gets des ménages. Elles impliquent en effet de nou­velles répar­ti­tions des res­sources entre les consom­ma­tions de biens, d’ob­jets plus ou moins sophis­ti­qués et celles de ser­vices, plus ou moins imma­té­riels et répon­dant à des aspi­ra­tions mon­tantes vers plus de bien-être, de loi­sirs, de culture…

En fait, ce sont de nou­velles règles du jeu qui viennent amen­der et com­plé­ter celles de l’é­co­no­mie libé­rale aujourd’­hui domi­nantes. La res­pon­sa­bi­li­sa­tion des indi­vi­dus et des entre­prises et leur mise en com­pé­ti­tion avec ceux et celles de la pla­nète sont les moteurs du déve­lop­pe­ment, mais aus­si les racines des inéga­li­tés crois­santes por­tant en germe la désta­bi­li­sa­tion de la socié­té tout entière. Aus­si faut-il déve­lop­per paral­lè­le­ment des rap­ports sociaux hors mar­ché, des modes de fonc­tion­ne­ment col­lec­tifs décen­tra­li­sés. Cer­tains indi­vi­dus ont besoin, au moins à cer­taines périodes, d’être orien­tés, gui­dés, sui­vis, aidés. Les jeunes doivent être écou­tés, leurs ini­tia­tives encou­ra­gées dans un cli­mat de confiance.

Des aides finan­cières peuvent être utiles, voire indis­pen­sables. Mais, dans bien des cas, des trans­ferts « en nature » : édu­ca­tion, san­té, seront bien plus appro­priés. L’é­du­ca­tion notam­ment joue un rôle pri­mor­dial : elle consti­tue les cadres de la vie en socié­té, elle assure la trans­mis­sion des savoirs indis­pen­sables, elle guide et entraîne l’in­ser­tion sociale et pro­fes­sion­nelle. Il serait mal­sain de déve­lop­per ces trans­ferts en nature seule­ment par des méca­nismes orga­ni­sés à l’é­chelle natio­nale qui entraî­ne­raient un alour­dis­se­ment de la fis­ca­li­té d’É­tat. Ces inter­ven­tions seraient en effet uni­formes et ano­nymes, alors qu’il faut au contraire agir de façon adap­tée à chaque cas, au plus près des indi­vi­dus : c’est le rôle des col­lec­ti­vi­tés et des asso­cia­tions. C’est sans doute au niveau des bas­sins d’emploi que beau­coup de ces nou­velles soli­da­ri­tés pour­ront au mieux s’épanouir.

Mais comment se feront ces évolutions en profondeur de la société ?

De tels chan­ge­ments ne se décrètent pas. Elle est vrai­ment inadap­tée, l’at­ti­tude qui consiste à ren­voyer toutes les res­pon­sa­bi­li­tés au niveau du gou­ver­ne­ment, puis de le juger, assis devant son poste de télé­vi­sion. Tout le monde est concer­né. Le chan­ge­ment de socié­té passe par des prises de conscience, des débats, des inno­va­tions sociales. Les prises de conscience sont fon­dées sur une infor­ma­tion plus fouillée et plus lar­ge­ment dif­fu­sée sur les situa­tions inac­cep­tables. Des réflexions pros­pec­tives peuvent éclai­rer sur les menaces à plus ou moins long terme. Sur ces bases, les débats peuvent se déve­lop­per. Au niveau cen­tral, le Com­mis­sa­riat au Plan doit rede­ve­nir un lieu de dis­cus­sions objec­tives entre grands acteurs sur toutes les dimen­sions du chan­ge­ment éco­no­mique et social. D’autres débats, nom­breux, sont à conduire de façon décen­tra­li­sée au plus près des acteurs locaux. N’est-ce pas à ce niveau que sont appa­rues récem­ment les ini­tia­tives les plus intéressantes ?

Les inno­va­tions doivent être conçues et défen­dues par des pré­cur­seurs mili­tants, des sortes de pro­phètes modernes : cer­tains sont des hommes poli­tiques, d’autres sont des acteurs éco­no­miques ou des ani­ma­teurs de la soli­da­ri­té sociale. Riche d’une grande diver­si­té de res­pon­sables (chefs d’en­tre­prises, cher­cheurs, syn­di­ca­listes…), la com­mu­nau­té poly­tech­ni­cienne a un rôle à jouer dans les choix de socié­té qui sont devant nous. Comme elle a su le faire dès la créa­tion de l’É­cole, puis en maintes périodes dif­fi­ciles, elle a, de nou­veau, une res­pon­sa­bi­li­té his­to­rique à assu­mer : car ces temps ne sont pas des temps ordinaires.

___________________________________
1. Si une entre­prise devait réduire la durée du tra­vail de 39 à 35 heures heb­do­ma­daires, à salaire heb­do­ma­daire main­te­nu, et accroître pro­por­tion­nel­le­ment le nombre de ses sala­riés (pas de gains de pro­duc­ti­vi­té induits, pro­cu­rés par une réor­ga­ni­sa­tion), la masse sala­riale aug­men­te­rait de :
³⁹⁄₃₅ – 1 = 11,43 %.
2. 39 – 35 = 4 heures/semaine, mul­ti­pliées par 45,33 semaines ouvrables par an.

---

Articles similaires :

Pour le par­tage du travail Les Entre­prises et l’emploi : pour une réforme de l’économie fran­çaise au ser­vice de l’emploi L’accord sur le temps de tra­vail dans la métal­lur­gie : un com­pro­mis équi­li­bré pour l’emploi Apprendre à apprendre. Faut-il renon­cer au plein emploi ?