Faire vraiment réussir tous les élèves, y compris les plus démunis

La Com­mis­sion que j’ai pré­si­dée de sep­tembre 2003 à octobre 2004 avait une double tâche : orga­ni­ser un grand débat public sur l’É­cole dans notre pays, et les résul­tats de ce débat ont été consi­gnés dans un ouvrage, Le Miroir du débat (Dunod), où l’on peut prendre connais­sance des pro­pos et aspi­ra­tions de nos conci­toyens ; répondre poli­ti­que­ment à cette expres­sion en éla­bo­rant un rap­port consti­tué de recom­man­da­tions dont le gou­ver­ne­ment devait s’ins­pi­rer pour éla­bo­rer une nou­velle loi d’o­rien­ta­tion sur l’é­du­ca­tion (rem­pla­çant celle de 1989). Ce rap­port, inti­tu­lé Pour la réus­site de tous les élèves, a été coédi­té par le Sce­ren et la Docu­men­ta­tion fran­çaise, et là encore cha­cun peut se le pro­cu­rer (y com­pris par télé­char­ge­ment à par­tir du site de cette der­nière). Il est donc inutile de repro­duire ici les recom­man­da­tions de ce rap­port¹. Il est plus inté­res­sant d’une part de les éclai­rer pour mieux com­prendre les visées de la Com­mis­sion, d’autre part d’in­sis­ter sur les condi­tions propres à faire vrai­ment réus­sir les élèves les plus défa­vo­ri­sés, ceux pour les­quels cette exi­gence est a prio­ri la plus dif­fi­cile à satisfaire. 

La Commission a été guidée, dans son travail, par cinq idées fondamentales.

D’a­bord, et c’est l’i­dée cen­trale, il faut abso­lu­ment éle­ver le niveau d’é­du­ca­tion, de for­ma­tion, de qua­li­fi­ca­tion de la jeu­nesse, et pas que de la jeu­nesse : de cha­cun d’entre nous. Tout le rap­port est un effort pour atteindre cette ambi­tion pre­mière, et doit être lu à cette aune. Cet objec­tif, qui était déjà celui de la loi d’o­rien­ta­tion de 1989, paraît indé­pas­sable et doit être réaf­fir­mé. C’est d’ailleurs bien ce qu’ont deman­dé les Fran­çais. Les quatre lignes de pen­sée sui­vantes consti­tuent alors les condi­tions aux­quelles, aux yeux de la Com­mis­sion, cet objec­tif sera atteint.

La Com­mis­sion a alors, pre­mière condi­tion essen­tielle, jugé qu’il fal­lait rai­son­ner en archi­tecte. Lors­qu’on construit une mai­son, on com­mence par les fon­da­tions, et il faut qu’elles soient solides, indes­truc­tibles. D’où son insis­tance sur la réus­site de la sco­la­ri­té obli­ga­toire, et donc sa réor­ga­ni­sa­tion. Qu’on le veuille ou non, la pre­mière des inéga­li­tés entre élèves, celle qu’il faut réduire à tout prix, celle que tous les ministres ont vou­lu réduire depuis quinze ans sans y par­ve­nir, ce qui montre la dif­fi­cul­té du sujet, c’est celle qui sépare les 15 % d’é­lèves qui ne maî­trisent pas les connais­sances, com­pé­tences et règles de com­por­te­ment indis­pen­sables à la pour­suite d’é­tudes réus­sies et, au-delà, à la réus­site de sa vie, et les 85 % autres qui les maî­trisent. D’où l’ac­cent mis sur les ensei­gne­ments com­muns pour tous et, en leur sein, le socle com­mun des indis­pen­sables, et sur la per­son­na­li­sa­tion des appren­tis­sages. Contrai­re­ment à ce qu’ont avan­cé avec mau­vaise foi des détrac­teurs, cette insis­tance sur la sco­la­ri­té obli­ga­toire n’est pas une régres­sion vers une École d’il y a cin­quante ans, car dans l’es­prit de la Com­mis­sion (comme de tout le monde d’ailleurs) la poli­tique édu­ca­tive ne s’y réduit nul­le­ment. Réus­sir la sco­la­ri­té obli­ga­toire n’est pas une condi­tion suf­fi­sante, c’est une condi­tion néces­saire, un préa­lable aux réus­sites ulté­rieures de tous ordres. 

Deuxième condi­tion, puisque l’o­rien­ta­tion majeure est désor­mais de vrai­ment faire réus­sir tous les élèves, le métier d’en­sei­gnant change, doit chan­ger. Il ne peut plus être autant qu’au­jourd’­hui concen­tré sur la trans­mis­sion des savoirs, mais doit inté­grer l’ac­com­pa­gne­ment et l’aide des élèves vers la réus­site, pour les faire pro­gres­ser, pour leur faire vrai­ment com­prendre ce cours qui vient de leur être dis­pen­sé. Non pas que faire un bon cours et faire pro­gres­ser les élèves soit anti­no­mique, évi­dem­ment : c’est si le cours est clair, péda­go­gique, qu’on a le plus de chance que l’é­lève le com­prenne, et qu’il pro­gresse grâce à lui. Mais cela ne s’i­den­ti­fie pas : un bon cours ne suf­fit pas à ce que les élèves pro­gressent, il faut les aider, les éva­luer, les accom­pa­gner. Bien enten­du, beau­coup de pro­fes­seurs le font déjà, mais pas tous, et leur ser­vice ne le pré­voit pas, leur for­ma­tion ne les y pré­pare pas beau­coup, leur recru­te­ment et leur éva­lua­tion ne portent guère sur cet aspect. D’où dans l’es­prit de la Com­mis­sion, et c’est l’é­pine dor­sale de ses recom­man­da­tions, l’ab­so­lue néces­si­té de trans­for­mer ce qu’on peut appe­ler la ges­tion de cette res­source humaine capi­tale que consti­tuent les ensei­gnants : leur métier, leur rému­né­ra­tion, leur for­ma­tion, ini­tiale et conti­nue, leur recru­te­ment, leur éva­lua­tion-ins­pec­tion, leur carrière. 

Qui est le plus à même de faire réus­sir tous les élèves, c’est-à-dire de conce­voir et mettre en œuvre les stra­té­gies d’ap­pren­tis­sage et d’é­du­ca­tion appro­priées ? La réponse à cette ques­tion consti­tue une autre convic­tion de la Com­mis­sion : ce sont les » acteurs de base « , autre­ment dit tous les adultes qui sont au contact des jeunes dans les éta­blis­se­ments sco­laires et dans les classes, à com­men­cer par les chefs d’é­ta­blis­se­ment et les ensei­gnants, et per­sonne d’autre. D’où la néces­si­té de leur don­ner davan­tage de res­pon­sa­bi­li­té, d’au­to­no­mie, et de les aider évi­dem­ment dans l’u­sage de cette auto­no­mie en infor­mant sur les réus­sites des autres et en éva­luant les ini­tia­tives prises. Cet accrois­se­ment de la res­pon­sa­bi­li­té et de l’au­to­no­mie des éta­blis­se­ments et des classes, nour­rie et éva­luée, doit se marier avec la colonne ver­té­brale de notre École, c’est-à-dire son carac­tère natio­nal, plus que jamais néces­saire en ces temps où elle doit être le creu­set de la Nation. La conci­lia­tion entre une auto­no­mie accrue et un sys­tème natio­nal est un sujet dif­fi­cile auquel il faut trou­ver une réponse adap­tée. La loi d’o­rien­ta­tion de 1989 avait déjà émis cette idée (et à nou­veau la Com­mis­sion se rat­tache à l’une de ses intui­tions fon­da­men­tales) et l’a­vait concré­ti­sée dans son article 18 : la loi y disait que chaque éta­blis­se­ment devait éla­bo­rer son pro­jet qui » défi­nit les moda­li­tés par­ti­cu­lières de mise en œuvre des objec­tifs et des pro­grammes natio­naux. » Cette idée a glo­ba­le­ment échoué, même s’il est tou­jours pos­sible de trou­ver des excep­tions. Plu­tôt que s’en­tê­ter, la conci­lia­tion doit, selon la Com­mis­sion, être trou­vée autre­ment. D’où l’i­dée de contrat, plus pré­ci­sé­ment de contrac­tua­li­sa­tion plu­ri­an­nuelle à trois signa­taires (l’é­ta­blis­se­ment, l’É­tat, l’é­lu territorial).

Enfin, et c’est la qua­trième condi­tion, il ne faut plus pen­ser que l’É­cole réus­si­ra, c’est-à-dire fera réus­sir tous les élèves, seule. Notre École s’est construite il y a cent vingt ans contre la socié­té. C’est contre le patois, en les fai­sant accé­der au fran­çais et, au-delà, au savoir, c’est contre les vices de la rue, de la ville, pour les faire accé­der à un espace, celui de l’É­cole, où les valeurs sont spé­ci­fiques, que les enfants devaient être ins­truits, édu­qués, deve­nir des élèves. Et il est vrai que l’ac­cès au savoir est libé­ra­teur, que les valeurs de l’É­cole dif­fèrent de celles de la socié­té. Mais il ne faut plus en tirer la conclu­sion que l’É­cole doit être fer­mée sur le monde. Elle doit être ouverte, tout en affir­mant sa sin­gu­la­ri­té. Et elle ne doit plus pen­ser qu’elle doit faire, ou fera, réus­sir les élèves » contre « . Au contraire, c’est » avec » que cette ambi­tion très exi­geante a des chances de se réa­li­ser : avec les parents (notam­ment les plus dému­nis), avec tous les par­te­naires qui aujourd’­hui par­ti­cipent aus­si à l’é­du­ca­tion et à la socia­li­sa­tion de la jeu­nesse : des asso­cia­tions, les col­lec­ti­vi­tés ter­ri­to­riales, d’autres ser­vices publics (police, jus­tice, san­té et affaires sociales), les entre­prises (y com­pris publiques), les médias enfin, qui de fait ont désor­mais une immense influence, dont ils ont beau­coup de mal à tirer les consé­quences (et même à vou­loir les tirer). 

Ceci, qui consti­tue le cadre géné­ral d’une poli­tique édu­ca­tive effi­cace et juste, se tra­duit immé­dia­te­ment au ser­vice des élèves les plus dému­nis. Il est vrai qu’il faut jouer sur les deux tableaux : déga­ger une élite sco­laire de grande qua­li­té et faire réus­sir toute une géné­ra­tion. Mais dans cette double ambi­tion, c’est la seconde qui consti­tue, notam­ment pour notre démo­cra­tie et notre capa­ci­té à vivre ensemble, l’en­jeu prin­ci­pal. Et faire réus­sir toute une géné­ra­tion, c’est en par­ti­cu­lier faire réus­sir ceux qui ont du mal à réus­sir, qui sont en grand échec sco­laire (de l’ordre de 15 % des élèves aujourd’­hui, comme je l’ai rap­pe­lé plus haut). 

Com­ment se concré­tisent alors les idées fon­da­men­tales ? Je ne fais que citer. Il faut : 

• défi­nir un socle com­mun de connais­sances, de com­pé­tences et de règles de com­por­te­ment, qui doit être maî­tri­sé par tous, et dont la maî­trise effec­tive devrait jus­te­ment être un enga­ge­ment de la Nation à l’é­gard de la jeu­nesse ; dans ce socle, dont le conte­nu doit être rai­son­nable, » opé­ra­tion­nel « , les règles de com­por­te­ment ont une place essen­tielle ; c’est certes dif­fi­cile mais pos­sible, et d’ailleurs nécessaire ; 
• trans­for­mer le métier, la for­ma­tion, le recru­te­ment, l’é­va­lua­tion des ensei­gnants au ser­vice de cette maî­trise : l’en­sei­gnant doit faire réus­sir tous les élèves, et ceci a des consé­quences capi­tales, en termes de péda­go­gie géné­rale d’une part, d’ac­com­pa­gne­ment et d’at­ten­tion aux plus dému­nis d’autre part ; 
• diver­si­fier beau­coup plus qu’au­jourd’­hui, et de façon éva­luée et maî­tri­sée, nos éta­blis­se­ments sco­laires (écoles pri­maires et col­lèges notam­ment), en par­ti­cu­lier les moyens, tant quan­ti­ta­tifs que qua­li­ta­tifs qui leur sont accor­dés, au ser­vice de ceux où il y a le plus d’é­lèves en dif­fi­cul­té, notam­ment socia­le­ment : des classes doivent être consti­tuées de moins de dix élèves, tan­dis que d’autres pour­ront être plus impor­tantes qu’au­jourd’­hui, consti­tuées d’é­lèves favo­ri­sés ou même moyens, et qui apprennent très bien ; ceci est d’au­tant plus envi­sa­geable qu’entre 2003 et 2012 de l’ordre de 40 % des ensei­gnants partent en retraite, ce qui per­met à la fois de recons­truire le métier et de recon­fi­gu­rer la carte scolaire ; 
• affi­cher qu’on ne pas­se­ra pas dans le cycle d’a­près si le socle des fon­da­men­taux n’est pas maî­tri­sé, ce qui devrait conduire l’é­quipe édu­ca­tive à orga­ni­ser très en amont, dès le début du cycle et avec les parents notam­ment, l’ap­pren­tis­sage au pro­fit des plus démunis. 

Ces nota­tions sont beau­coup trop rapides et super­fi­cielles, mais elles peuvent être appro­fon­dies en lisant le rap­port de la Com­mis­sion, ou l’ou­vrage cité en note. Même si la récente loi ne les a guère rete­nues, de tels axes devraient for­mer l’ar­ma­ture d’une poli­tique édu­ca­tive des quinze pro­chaines années au ser­vice de cette grande ambi­tion, faire réus­sir tous les élèves, tant il est vrai que la réforme de l’É­cole est beau­coup plus affaire d’ac­tion quo­ti­dienne, cou­ra­geuse et tenace, que de loi. 

---

Articles similaires :

Une famine à l’autre bout du monde L’Europe élar­gie et les popu­la­tions les plus défavorisées Pour une autre poli­tique de la ville Deux nou­veaux concepts de lutte contre la pauvreté Les coopé­ra­tives d’activités et d’emploi : repen­ser le travail