Feux follets et champignons nucléaires

1) Le contexte et les références

1) Le contexte et les références

Ber­nard Pivot avait consa­cré au livre de Georges Char­pak le “ Bouillon de Culture ” du 31 jan­vier 1997. Le débat a été lar­ge­ment domi­né par notre prix Nobel qui a eu le mérite d’être clair, bien­veillant et plein d’humour. À aucun moment Domi­nique Voy­net ne l’a mis en dif­fi­cul­té (sur les solu­tions alter­na­tives qu’elle pré­co­nise), pas plus que Michèle Rivas­si (sur le pro­blème des faibles doses) : sans dom­mage appa­rent, nous sommes expo­sés à la radio­ac­ti­vi­té natu­relle (tel­lu­rique et cos­mique) et arti­fi­cielle (radio­gra­phies, radiothérapies).

2) Le sens du titre et l’objet du livre

En évo­quant les feux fol­lets, il s’attaque aux mani­pu­la­tions et super­sti­tions (entre­te­nues par les mou­ve­ments éco­lo­gistes et ampli­fiées par les médias) :

• nous rece­vons du Soleil (de la fusion nucléaire) la cha­leur donc la vie,

• bien avant l’invention des cen­trales nucléaires, notre pla­nète, la Terre, dis­po­sait, à Oklo au Gabon, d’un réac­teur natu­rel qui a duré des millénaires,

• nous sommes pétris de pous­sières d’étoiles mortes dont les com­po­sants radio­ac­tifs se dés­in­tègrent par mil­liers chaque seconde dans notre orga­nisme qui contient du car­bone 14, du potas­sium 40 (et du césium 137, dû aux explo­sions aériennes arrê­tées depuis trente-cinq ans, émis ensuite par l’accident de Tchernobyl).

En revanche, en évo­quant les cham­pi­gnons nucléaires, il s’attaque au nucléaire mili­taire et pro­pose d’éliminer les ogives exis­tantes. Ayant recon­nu que la poli­tique de dis­sua­sion nucléaire entre les deux Grands a pré­ser­vé la paix pen­dant qua­rante ans, il prend par­ti contre la pour­suite de cette poli­tique donc pour un désar­me­ment mas­sif et rapide des deux Grands (60 000 ogives nucléaires) et aus­si pour empê­cher la pro­li­fé­ra­tion au niveau des puis­sances moyennes.

Il s’inquiète des com­bus­tibles fos­siles (y com­pris le gaz) : ils ne sont pas inépui­sables et contri­buent à l’accroissement de l’effet de serre (les Chi­nois, qui ont du char­bon, risquent de reje­ter en 2050 huit fois plus de CO2 que n’en pro­duit aujourd’hui le monde). Il sou­haite le déve­lop­pe­ment de la cogé­né­ra­tion, de la bio­masse, de l’éolien et du solaire, mais sachant que ces filières ne sont pas à l’échelle du pro­blème, il pro­pose une dose impor­tante de nucléaire.

Il rap­pelle la part de l’énergie nucléaire : monde 18 %, France 80 %, USA 17 %, au total 430 réac­teurs qui trans­forment 30 % de leur éner­gie en électricité.

3) Comparaison des risques

À pro­pos des acci­dents nucléaires civils, des chiffres extra­va­gants sont pro­po­sés par toutes sortes d’experts et repris par les médias, Char­pak n’hésite pas à les citer et s’emploie ensuite à les rela­ti­vi­ser (com­pa­rai­sons avec d’autres acci­dents et catas­trophes). Il se livre à une cri­tique féroce du sys­tème sovié­tique res­pon­sable de Tcher­no­byl dont il tente d’évaluer les dégâts (30 000 vic­times en trente ans). Mais ces 30 000 morts s’ajoutent à 30 000 fois plus de morts par can­cer natu­rel ou par d’autres nui­sances que l’homme a géné­rées, comme la fumée de cigarette.

Il se réfère à une étude ayant por­té sur un groupe de 270 000 enfants, et aus­si sur les dom­mages infli­gés aux foe­tus : aucun chan­ge­ment de mor­bi­di­té par leu­cé­mie attri­buable à Tcher­no­byl, impos­sible d’en impu­ter la cause aux radiations.

Nous avons extrait deux tableaux qui donnent des ordres de gran­deur sur les risques (faibles pour l’énergie nucléaire, consi­dé­rables pour les armes nucléaires).

4) Les solutions nucléaires

Char­pak explore dif­fé­rentes solu­tions pour pro­duire l’énergie en quan­ti­té suf­fi­sante en évi­tant le ration­ne­ment (que sou­hai­te­raient les adhé­rents du Club de Rome). Les solu­tions nucléaires lui paraissent indispensables :

• fusion : mais il fau­dra encore une qua­ran­taine d’années pour y parvenir,

• fis­sion, plu­sieurs voies sont prometteuses :

– per­fec­tion­ne­ment des réac­teurs actuels, géné­ra­li­sa­tion de l’utilisation du MOX (ce qui per­met de brû­ler le plu­to­nium) dans les cen­trales à eau lourde ou à eau légère, mais aus­si le sys­tème cana­dien type Can­du (22 réac­teurs en service),

– déve­lop­pe­ment et per­fec­tion­ne­ment des sur­gé­né­ra­teurs type Super­phé­nix (ce qui mul­ti­plie par un fac­teur 50 nos réserves d’uranium),

– extrac­tion de l’uranium de l’eau de mer (coût d’extraction éle­vé, mais réserves mille fois supé­rieures aux réserves trou­vées dans les mine­rais de haute qualité),

– nou­velle filière : cou­plage d’accélérateurs de pro­tons avec des géné­ra­teurs à fis­sion (pro­cé­dé pré­co­ni­sé par Car­lo Rub­bia, uti­li­sant du tho­rium dont les réserves sont trois fois plus abon­dantes que celles de l’uranium).

---

Articles similaires :

Le pro­blème de Nath Phé­no­mènes aéro­spa­tiaux non identifiés Escar­billes de bonheur La double hélice des civilisations Les éner­gies renouvelables