Internet : le libéralisme au service de l’impérialisme

Louis Pou­zin, à l’o­ri­gine de ce qui devien­dra le pro­to­cole TCP-IP, décrit l’his­toire de la nais­sance et du déve­lop­pe­ment d’In­ter­net et s’in­digne de la prise de contrôle du sys­tème par les auto­ri­tés amé­ri­caines. Les euro­péens n’ont fait aucun effort pour par­ti­ci­per, la France a pré­fé­ré se tour­ner vers le Mini­tel. Seule la Chine a déve­lop­pé une stra­té­gie concur­rente, for­te­ment cen­tra­li­sée et poli­cée, qui n’est pas exportable.

En 1968, l’ARPA (Advan­ced Research Pro­jects Agen­cy), qui gère les pro­jets finan­cés par le DoD (Depart­ment of Defense) amé­ri­cain, lance le pro­jet « Arpa­net » de réseau d’ordinateurs hété­ro­gènes, c’est-à-dire de construc­teurs différents.

En 1970, la délé­ga­tion à l’informatique du gou­ver­ne­ment Pom­pi­dou prend conscience de l’importance à venir des réseaux d’ordinateurs. Après une mis­sion d’information aux États-Unis, elle lance en 1971 un pro­jet simi­laire, le réseau « Cyclades », dont l’auteur de cet article est le direc­teur et concepteur.

“ Les principes de fonctionnement d’Internet sont calqués sur Cyclades ”

Une démons­tra­tion d’Arpanet a lieu en 1972 : une dizaine d’ordinateurs situés dans des uni­ver­si­tés et centres de recherche acces­sibles via une ving­taine de terminaux.

En 1973, une démons­tra­tion de Cyclades est faite : des tra­vaux sou­mis loca­le­ment à un ordi­na­teur CII reçoivent leurs résul­tats d’un ordi­na­teur IBM de l’université de Grenoble.

Naissance d’internet

L’architecture de Cyclades fait appa­raître les limites d’Arpanet dans le milieu de la recherche amé­ri­caine, avec pres­sion sur l’ARPA pour se mettre au goût du jour.

D’où la pro­po­si­tion en 1974 d’un pro­to­cole nom­mé TCP-IP. Les prin­cipes de fonc­tion­ne­ment sont cal­qués sur Cyclades, avec quelques dif­fé­rences n’apportant pas d’avantage notoire.

L’année 1974 est aus­si, en France, celle du décès de Georges Pom­pi­dou – rem­pla­cé par Valé­ry Gis­card d’Estaing –, et d’une mise à la casse de la poli­tique infor­ma­tique : sup­pres­sion de la délé­ga­tion à l’informatique, fusion de CII et Honey­well-Bull, déman­tè­le­ment du consor­tium Uni­da­ta (CII, Phi­lips et Sie­mens), inter­rup­tion du finan­ce­ment de Cyclades. Le pou­voir est à la CGE (Com­pa­gnie géné­rale d’électricité), qui n’a pas de pas­sé informatique.

À par­tir de 1980, la star est le Mini­tel, pro­mu par France Télé­com. Outil simple et robuste pour le grand public, dopé par les mes­sa­ge­ries roses, il sera exploi­té jusqu’en 2013. Quelques ten­ta­tives d’exportation n’ont pas réussi.

C’est une bonne période pour les socié­tés de ser­vices dont les ingé­nieurs ont été for­més grâce à des contrats de Cyclades. Au lieu de sous-trai­ter à des socié­tés amé­ri­caines, ce sont les socié­tés fran­çaises qui réa­lisent les réseaux de la SNCF, du Cré­dit Agri­cole, Trans­pac, entre autres, et tra­vaillent aus­si à l’exportation.

Aux États-Unis, la migra­tion du pro­to­cole NCP d’Arpanet vers TCP-IP se révèle labo­rieuse, et c’est seule­ment en 1983 qu’est intro­ni­sé Inter­net, per­çu à l’époque comme un outil pour cher­cheurs ou pro­gram­meurs : pas d’ergonomie, rien pour atti­rer le public.

Le Web, La Toile

Appa­ru vers 1990, le Web est très vite un engoue­ment, une révo­lu­tion, un super-Mini­tel. La pos­si­bi­li­té de visua­li­ser par un simple clic une page située n’importe où dans l’Internet est bien une inven­tion disruptive.

Elle est née au CERN, près de Genève. Un lan­gage stan­dard de des­crip­tion de page éli­mine pra­ti­que­ment les dif­fé­rences de pré­sen­ta­tion entre logi­ciels de navi­ga­tion : sans cela, la Toile ne serait qu’une col­lec­tion de fichiers disparates.

Marchandisation néolibérale

Dès l’apparition du Web, les milieux mar­chands amé­ri­cains reniflent une odeur de dol­lar. Avec réac­ti­vi­té, leur machine de pro­pa­gande se met en marche, et en moins de deux ans le Web devient l’Internet.

Mais à ce stade ini­tial les outils de déve­lop­pe­ment de sites Web et l’expérience de pré­sen­ta­tion visuelle sont peu évo­lués. Mal­gré leurs limites tech­niques les sites Mini­tel des jour­naux fran­çais et du Club Med ont dix ans d’avance et sont bien mieux conçus et plus attrayants.

L’administration Clin­ton néo­li­bé­rale met la pres­sion diplo­ma­tique pour convaincre les Euro­péens de mar­chan­di­ser l’Internet, le libé­rer du car­can éta­tique, confier la com­mer­cia­li­sa­tion aux socié­tés pri­vées, c’est-à-dire pré­pa­rer le mar­ché à la main­mise des socié­tés américaines.

Mais, pour les milieux poli­tiques euro­péens, l’Internet est une anti­ci­pa­tion loin­taine. Ils écoutent poli­ment, sans plus.

En 1998 est créé l’ICANN (Inter­net Consor­tium for the Assi­gn­ment of Names and Num­bers), socié­té pri­vée cali­for­nienne sans but lucra­tif liée par contrat au DoC (Depart­ment of Commerce).

Elle hérite des fonc­tions de coor­di­na­tion tech­nique assu­rées jusqu’alors par un seul cher­cheur. Le mes­sage est clair : l’Internet est désor­mais une affaire de com­merce, sous l’autorité du gou­ver­ne­ment amé­ri­cain, mais, pour des rai­sons d’efficacité et sur­tout pour ne pas pro­vo­quer de réac­tions néga­tives de l’étranger, la gou­ver­nance de l’Internet est confiée à une socié­té privée.

On le sau­ra plus tard, l’usage de l’Internet comme outil d’espionnage mon­dial est déjà en cours de mise en place. Hold-up réus­si, à la barbe de tous, notam­ment des citoyens américains.

Le sommet mondial sur la société de l’information

Ce som­met onu­sien est le pre­mier du genre. Pro­po­sé par la Tuni­sie et l’UIT (Union inter­na­tio­nale des télé­com­mu­ni­ca­tions), avec l’objectif de réduire la frac­ture numé­rique, il pro­voque une prise de conscience des États sur les muta­tions de la socié­té induites par les usages de l’Internet. Le som­met est orga­ni­sé en deux phases, d’abord à Genève en 2003, puis à Tunis en 2005.

“ L’usage de l’Internet comme outil d’espionnage mondial est en cours de mise en place ”

Dès les pre­mières réunions de pré­pa­ra­tion en 2001 les cli­vages se des­sinent : États-Unis et sui­veurs (Royaume-Uni, Cana­da, Aus­tra­lie, Nou­velle-Zélande, Japon et Israël), Union euro­péenne (para­ly­sée par les diver­gences entre ses membres), et autres gou­ver­ne­ments oppo­sés aux États-Unis.

La cause majeure de dis­sen­sion est l’unilatéralisme amé­ri­cain dans la poli­tique de gou­ver­nance de l’Internet. Dans son rôle de man­da­taire amé­ri­cain, l’ICANN est la cible pré­fé­rée des cri­tiques, par exemple pour la cen­tra­li­sa­tion de l’allocation des adresses IP et de la ges­tion du DNS (Domain Name Sys­tem, c’est-à-dire l’annuaire).

Les États-Unis sont oppo­sés à toute forme de par­tage de gou­ver­nance. Pour évi­ter l’échec, il est déci­dé a mini­ma de confier aux États la ges­tion de leurs noms de domaine.

Tou­te­fois, l’ICANN conserve le mono­pole de la ges­tion des noms de pre­mier niveau (ou exten­sions), dont l’ensemble consti­tue la racine du DNS.

Fractures politiques

Au cours des deux années sui­vantes (2004- 2005) les frac­tures poli­tiques se ren­forcent. Des délé­gués (Ara­bie Saou­dite, Chine, Iran, Syrie) s’informent sur les pos­si­bi­li­tés de construire un Inter­net natio­nal dans leur langue. Un jour, le direc­teur géné­ral de l’ICANN déclare dans une réunion à Genève que la déci­sion de se sépa­rer des États-Unis va être officialisée.

25 juin 2013, Louis Pou­zin, pion­nier de l’Internet, reçoit le Prix de la reine Eli­za­beth pour l’ingénierie.

Créé pour trou­ver un ter­rain d’entente entre oppo­sants, le Wor­king Group on Inter­net Gover­nance (WGIG) pro­pose trois scé­na­rios de gou­ver­nance. Son mérite est de cla­ri­fier les com­po­santes et les diver­gences au sein des États sur leur concep­tion de la gouvernance.

Quelques mois avant la clô­ture des débats, les États-Unis font savoir qu’aucun chan­ge­ment ne serait accep­té dans la gou­ver­nance de l’Internet par l’ICANN. Pour évi­ter l’échec du som­met suite à ce dik­tat, l’idée est lan­cée de pour­suivre le som­met sous un autre nom, le Forum de la gou­ver­nance Inter­net (FGI). Créé par l’ONU pour cinq ans, ce der­nier est char­gé de faire conver­ger et de coor­don­ner les actions de tous les orga­nismes impli­qués dans la gou­ver­nance de l’Internet.

La rédac­tion des conclu­sions de cette phase du SMSI est dif­fi­cile. Une média­tion suisse per­met de trou­ver les termes accep­tables par les États-Unis et les prin­ci­paux oppo­sants. Ce docu­ment, dit Agen­da de Tunis, est tou­jours d’actualité dix ans plus tard.

Dix ans de FGI

La pre­mière réunion du FGI, en 2006, à Athènes, ne pré­voit plus de sièges ou ses­sions réser­vés aux gou­ver­ne­ments et autres digni­taires. Les délé­gués de mul­tiples pays font connais­sance. Plé­nières et ate­liers apportent une diver­si­té conve­nable pour les par­ti­ci­pants de culture assez géné­ra­liste. Glo­ba­le­ment, ils sont satis­faits : « Ren­dez-vous l’an pro­chain à Rio. »

“ L’organisation du FGI est devenue dépendante des activistes alliés du gouvernement américain ”

Le bloc amé­ri­cain des oppo­sants au FGI effec­tue alors un virage spec­ta­cu­laire pour en van­ter les mérites et pro­cla­mer son sou­tien pour la suite. Il est pré­vu une réunion annuelle, avec des réunions pré­pa­ra­toires à Genève.

Les thèmes abor­dés, ouver­ture, sécu­ri­té, diver­si­té et accès, sont fixés par le secré­ta­riat géné­ral de l’ONU, qui assure la pré­si­dence. Un secré­taire exé­cu­tif est prê­té par la Suisse.

Les thèmes s’élargissent : res­sources cri­tiques (adresses IP, DNS), et nou­velles tech­no­lo­gies. Des coa­li­tions dyna­miques se créent (pour ne pas dire groupes de tra­vail). Des mes­sages sont émis (et non des recommandations).

Des FGI régio­naux et natio­naux décantent les sujets avant le FGI annuel. L’assistance aug­mente, ain­si que les offres de ses­sions. Des jour­nées pré et post-FGI sont orga­ni­sées hors ONU. La pré­sence des délé­gués gou­ver­ne­men­taux se réduit.

En l’absence de bud­get onu­sien, les coûts de fonc­tion­ne­ment du FGI sont en par­tie cou­verts par des États et sur­tout par des dona­teurs finan­cés par des sources américaines.

Ain­si, l’organisation est deve­nue dépen­dante des acti­vistes alliés du gou­ver­ne­ment amé­ri­cain, dont l’objectif est le sta­tu quo. Néan­moins, le FGI est recon­duit par l’ONU pour dix ans.

Le poids de la Chine

Au début du SMSI, les délé­gués chi­nois sont per­plexes : selon les pro­fes­sion­nels for­més aux dogmes de l’ICANN, il faut tenir les gou­ver­ne­ments à l’écart de la gou­ver­nance, car ils n’y com­prennent rien et ne cherchent qu’à contrô­ler et taxer les uti­li­sa­teurs ; il faut suivre le modèle appli­qué aux États-Unis.

Les échanges avec les like min­ded coun­tries, aux­quels nous sommes conviés, per­mettent de démys­ti­fier l’Internet qui pré­tend libé­rer les uti­li­sa­teurs mon­diaux en les contrô­lant depuis les États-Unis.

Le gou­ver­ne­ment chi­nois n’apprécie pas les contrôles d’origine étran­gère. Il suf­fit alors de com­prendre que la cen­tra­li­sa­tion dans un seul pays n’a pas de jus­ti­fi­ca­tion tech­nique, et que l’Internet peut très bien fonc­tion­ner par inter­con­nexion de réseaux dis­tincts. Enfin, la Chine annonce, après la clô­ture du SMSI, le déve­lop­pe­ment d’un Inter­net en chi­nois, qui est ouvert en 2006.

En 2015, le nombre d’utilisateurs dépasse les 700 mil­lions. Les échanges avec le réseau de l’ICANN uti­lisent un DNS spé­ci­fique assu­rant com­pa­ti­bi­li­té et sur­veillance du trafic.

On peut noter que le gou­ver­ne­ment chi­nois a éva­lué bien avant les autres les enjeux de deve­nir une colo­nie numé­rique des États-Unis, et a aus­si­tôt déve­lop­pé une stra­té­gie concurrente.

Indépendance pour tous

“ L’ICANN : un monopole de fait, qui est de plus un racket financier ”

Le modèle chi­nois de la gou­ver­nance d’Internet, for­te­ment cen­tra­li­sé et poli­cé, n’est pas adap­té à l’Europe, qui pré­fère une har­mo­ni­sa­tion de ser­vices. Si les pro­to­coles de com­mu­ni­ca­tion deve­nus nor­ma­li­sés sont bien accep­tés, les noms de domaine sont gérés de manière chao­tique par l’ICANN.

Les règles d’enregistrement sont instables ou inco­hé­rentes. La sécu­ri­té n’est pas garan­tie. Le DNS ne fait que tra­duire une chaîne de carac­tères en numé­ros IP, il n’y a pas de rai­son d’en cen­tra­li­ser le contrôle.

L’ICANN n’a aucune légi­ti­mi­té inter­na­tio­nale pour exer­cer un mono­pole de fait, qui est de plus un racket financier.

Concurrence déloyale

Créer des DNS régio­naux ou natio­naux ne pré­sente pas de dif­fi­cul­té tech­nique. Comme dans tous les sys­tèmes mutua­li­sés, l’effort est de trou­ver assez de clients pour amor­tir l’investissement.

Dans cette optique, obser­vons ce modèle éco­no­mique curieux : les uti­li­sa­teurs paient un accès à Inter­net via four­nis­seur d’accès, opé­ra­teurs, regis­treurs, registres, nom de domaine, et fina­le­ment ICANN, qui col­lecte au sommet.

En revanche, l’ICANN ne paie rien pour béné­fi­cier du réseau de DNS dont se servent les uti­li­sa­teurs. Presque tous les opé­ra­teurs de DNS sont des uni­ver­si­tés, labo­ra­toires, centres de recherche, qui four­nissent le ser­vice sur leurs frais généraux.

Ce sont donc les contri­buables qui paient à nou­veau pour finan­cer les DNS. Une socié­té offrant un ser­vice de DNS pri­vé subit alors la concur­rence déloyale de l’ICANN qui uti­lise un ser­vice public gra­tuit à son seul pro­fit sans même payer d’impôt sur ses revenus.

L’effet Snowden

Une diver­si­té de racines intro­duit une concur­rence, avec une meilleure adé­qua­tion aux besoins et aux res­sources des uti­li­sa­teurs. L’objectif majeur de la racine ICANN serait-il de main­te­nir ses capa­ci­tés d’espionnage mon­dial au pro­fit du gou­ver­ne­ment amé­ri­cain et de ses industriels ?

Rap­pe­lons ici l’affaire Edward Snow­den et, aupa­ra­vant, l’histoire mécon­nue de Mark Klein, ingé­nieur chez ATT, qui avait décou­vert en 2002 qu’une artère majeure de com­mu­ni­ca­tion était copiée vers la NSA.

Ayant quit­té ATT, il a ten­té pen­dant des mois de convaincre des jour­naux de révé­ler cette illé­ga­li­té. Le New York Times a fina­le­ment accep­té après être conve­nu avec le FBI de retar­der d’un an la publi­ca­tion, en 2005. Aucune réac­tion média­tique n’a suivi.

Remous dans l’internet

Aujourd’hui, le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain a d’autres sou­cis, inter­na­tio­naux et natio­naux (dont une élec­tion pré­si­den­tielle en novembre). Aus­si le proche futur pour l’Internet est-il le sta­tu quo.

Le direc­teur géné­ral de l’ICANN a pour­tant réus­si en 2014 à enga­ger le Bré­sil dans un brillant pas­tiche de confé­rence (Net Mun­dial), en pré­lude à une sup­po­sée glo­ba­li­sa­tion de l’ICANN dans le giron du World Eco­no­mic Forum (Davos).

Il céde­ra son siège avant terme en mars, pour un rôle de vice-pré­sident d’une World Inter­net Confe­rence à Wuz­hen, en Chine.

---

Articles similaires :

“ Mon cher Monge ” Mar­bach lu par Arago L’avenir des grands corps tech­niques en débat Femmes et filles en science : un pla­fond de verre qui résiste À la recherche de vac­cins universels Covid-19 : pers­pec­tives d’infection par le variant Omicron