La guerre économique mondiale compromet-elle la liberté de la recherche ?

Que l’innovation soit la prin­ci­pale arme des entre­prises plon­gées dans la com­pé­ti­tion des temps modernes – que je qua­li­fie pour ma part de guerre éco­no­mique depuis main­te­nant plus de qua­rante ans – est désor­mais une évi­dence. Il suf­fit d’évaluer les enjeux de la réus­site de chaque mou­ve­ment du fan­tas­sin-entre­prise pour s’en persuader.

L’innovation participe du développement matériel mais aussi culturel de la société

Une amé­lio­ra­tion de la pro­duc­ti­vi­té ou de la qua­li­té peut entraî­ner un avan­tage de quelques pour­cents sur la com­pé­ti­ti­vi­té des produits.

Mais pro­fi­ter d’une inno­va­tion pour modi­fier le pro­duit, le ser­vice, son contexte de fabri­ca­tion et de com­mer­cia­li­sa­tion peut pro­vo­quer, au moins dans un pre­mier temps, un gain sans com­mune mesure.

L’innovation sti­mule la concur­rence en bri­sant les mono­poles et les pri­vi­lèges. Elle pro­voque ou satis­fait de nou­veaux besoins des consom­ma­teurs. Le res­sort de la com­pé­ti­ti­vi­té indus­trielle réside en elle.

Avantage à l’innovation

Mais il y a un prix à payer : l’innovation est une dis­con­ti­nui­té, voire une des­truc­tion même si elle est créa­trice ; et c’est un pro­ces­sus long. « D’abord le rêve, puis dix ans de cau­che­mar, enfin la réa­li­té », c’est ain­si qu’un Japo­nais décri­vait, au moment de la furia nip­pone des années 1970, le pro­ces­sus d’innovation.

Mais il y a aus­si le bon côté de la médaille : en matière d’innovation l’avantage est à l’attaquant, comme sou­vent dans la guerre. Ain­si la petite affaire Boeing devint lea­der dans son sec­teur en uti­li­sant pour la deuxième géné­ra­tion d’avion à réac­tion une aile en flèche qui don­nait à cet appa­reil la sta­bi­li­té que n’avait pas le Comet bri­tan­nique. Pour un chef d’entreprise, il vaut mieux s’éveiller chaque matin homme nouveau.

L’État serait bien ins­pi­ré pour sa part d’encourager au moins autant l’innovation que la recherche-déve­lop­pe­ment, la R&D, pour laquelle de nom­breux méca­nismes ont été mis en œuvre depuis près d’un demi-siècle. La R&D débouche sou­vent sur des inno­va­tions par un pro­ces­sus d’incorporation des connais­sances scien­ti­fiques aux don­nées éco­no­miques. Tou­te­fois cette filia­tion n’est pas tou­jours linéaire.

Bref, l’innovation devrait être recon­nue en tant que telle comme ins­tru­ment indis­pen­sable du déve­lop­pe­ment maté­riel mais éga­le­ment cultu­rel de nos sociétés.

Deux stratégies

La pros­pé­ri­té de l’Allemagne inter­pelle quant à la pré­do­mi­nance chez nos voi­sins d’une recherche moins fon­da­men­tale qu’en France et à un inté­rêt plus mar­qué des entre­prises pour l’innovation qui est, outre-Rhin, une quête conti­nue alors qu’elle est beau­coup plus aléa­toire chez nous.

Sans le ressourcement de la recherche fondamentale, la recherche appliquée ne peut que se dessécher

En France, les « grands pro­grammes » consa­crés à la fin du siècle der­nier à l’informatique, au nucléaire, au sec­teur spa­tial, à l’aéronautique, aux télé­com­mu­ni­ca­tions ou aux trans­ports ter­restres à grande vitesse ont ten­té d’infléchir la ten­dance à pri­vi­lé­gier la recherche « de base ». Ils ont incon­tes­ta­ble­ment eu un impact appré­ciable en ce sens. Tou­te­fois, les consom­ma­teurs ont par­fois eu l’impression que les dépenses consa­crées à ces sec­teurs ne les concer­naient pas direc­te­ment et leur sen­ti­ment s’est trou­vé confor­té par le résul­tat de diverses études qui ont mon­tré que leurs retom­bées sur les indus­tries de consom­ma­tion étaient faibles.

Com­ment, dès lors, choi­sir entre deux stra­té­gies : celle prô­née par les uti­li­ta­ristes, qui jugent la matière grise trop rare pour qu’on la gas­pille à des spé­cu­la­tions intel­lec­tuelles et qui sou­haitent la réser­ver au déve­lop­pe­ment éco­no­mique, et celle des fon­da­men­ta­listes qui pensent au contraire que c’est le pro­grès scien­ti­fique de base qui condi­tionne les avan­cées tech­niques et leurs retom­bées sociales et que c’est donc à lui qu’il faut don­ner la priorité.

« Que l’on songe par exemple, disent-ils, aux appli­ca­tions, dans l’aéronautique et l’électronique, des séries de Fou­rier, décou­vertes au début du XIX^e siècle ; et y aurait-il des lasers chi­rur­gi­caux si l’on n’avait pas essayé de com­prendre la nature de la lumière ? »

Sans le secours des dis­ci­plines fon­da­men­tales, qu’il faut sou­vent conju­guer pour faire pro­gres­ser la recherche dite « appli­quée », celle-ci, cou­pée de son arbre de vie, se dessécherait.

Recherche fondamentale, recherche appliquée

C’est en fait toute la science qui doit pro­gres­ser de front si l’on vise le long terme et non seule­ment le très court terme. Mais le savant n’est pas que le ser­vi­teur de l’ingénieur, et la recherche fon­da­men­tale a un rôle plus ambitieux.

Elle répond à la soif de com­prendre et elle est un des élé­ments du pro­grès géné­ral des connais­sances, fac­teur de culture des socié­tés qu’aucune nation déve­lop­pée ne peut négli­ger. Elle ne se périme pas et elle doit être trans­mise. L’aboutissement de l’activité de recherche est un enri­chis­se­ment de notre connais­sance col­lec­tive, un bien public de l’humanité qui nous per­met d’élever notre niveau de pensée.

Un fos­sé, tou­te­fois, sépare habi­tuel­le­ment recherche et inno­va­tion dans leurs moda­li­tés de déve­lop­pe­ment et de financement.

La recherche qu’on conti­nue, mal­gré Pas­teur, à qua­li­fier de fon­da­men­tale, n’ayant par défi­ni­tion pas de pers­pec­tive éco­no­mique directe, est le plus sou­vent le fait de labo­ra­toires publics. Bien que lar­ge­ment déve­lop­pée à par­tir de la loi d’orientation de la recherche et du déve­lop­pe­ment tech­no­lo­gique de 1982, sa col­la­bo­ra­tion avec le monde de l’économie, de l’industrie et des ser­vices reste encore trop parcellaire.

De sur­croît, c’est l’État qui, pour l’essentiel, s’investit de la res­pon­sa­bi­li­té de l’organisation, du finan­ce­ment et du pilo­tage de recherches cen­sées s’effectuer dans l’intérêt géné­ral. Mais on peut se deman­der si, avec son orga­ni­sa­tion for­te­ment pyra­mi­dale, sa soif de comi­tés, de conseils, de « pro­grammes », il est le mieux pla­cé pour pro­vo­quer l’étincelle créa­trice au tour­nant de plu­sieurs disciplines.

Alléger les contraintes

Y aurait-il des lasers chi­rur­gi­caux si l’on n’avait pas essayé de com­prendre la nature de la lumière ? © KEY GRAPHIC

La recherche non fina­li­sée, qui prend appui sur le sur­gis­se­ment d’idées nova­trices et la remise en cause sys­té­ma­tique de l’orthodoxie et des normes, tolère l’échec comme l’un des élé­ments pos­sibles d’un par­cours réel­le­ment inno­vant. Quand on demande à un cher­cheur de se lan­cer dans l’aventure d’explorer des ter­ri­toires encore vierges, il faut lui lais­ser ses biens les plus pré­cieux : la créa­ti­vi­té et l’enthousiasme.

Une telle recherche n’est pas for­cé­ment maî­tresse de son des­tin. Ne pas occul­ter les essais infruc­tueux peut, en fin de compte, débou­cher sur des décou­vertes. Ain­si conçue comme une acti­vi­té créa­trice, une telle recherche ne peut don­ner lieu qu’à un seul cri­tère de juge­ment : l’excellence.

Or la ten­ta­tion de l’État, vou­lant se pré­mu­nir contre le gas­pillage de ses finan­ce­ments, est aujourd’hui d’ajouter en per­ma­nence des couches de bureau­cra­tie à son fonc­tion­ne­ment : d’où le dan­ger qu’un pilo­tage pré­sen­tant un degré trop éle­vé de sophis­ti­ca­tion et de com­plexi­té ne condamne de fait le cher­cheur, en fin de chaîne, à un rôle de simple exécutant.

Du côté de la recherche appli­quée, les contraintes ne sont pas moindres : la devise du patron d’unité est deve­nue « contrac­ter ou périr ». À tel point que, dans cer­taines dis­ci­plines, des cher­cheurs com­mencent à redou­ter que leur exis­tence même puisse dépendre de leur sou­mis­sion à des objec­tifs impo­sés d’un exté­rieur qui leur serait par trop étranger.

Mieux intégrer la science dans la société

Le monde des entre­prises tire désor­mais à lui une pro­por­tion impor­tante des cher­cheurs et finance une part crois­sante de la recherche finalisée.

La France res­pecte un rela­tif équi­libre, dans son sou­tien glo­bal aux recherches, entre celles qui ont pour objet la connais­sance et celles qui sont tour­nées vers l’action, mais à un niveau bud­gé­taire glo­ba­le­ment insuffisant.

Bud­gets publics et bud­gets pri­vés devraient encore mieux s’équilibrer, croître simul­ta­né­ment et ain­si per­mettre l’enrichissement à la fois de notre esprit et de nos modes de vie. Notre sen­ti­ment d’appartenir à une même pla­nète en tant qu’êtres humains conscients de la soli­da­ri­té qui les unit y gagnerait.

À condi­tion tou­te­fois que la science nous offre une pla­te­forme de dia­logue et de culture. Les cher­cheurs sont rede­vables envers la socié­té d’une meilleure dif­fu­sion de leurs tra­vaux, de leurs décou­vertes et de leurs impacts sur notre évolution.

La tentation de l’État est de multiplier les couches de bureaucratie

Mais c’est aux citoyens qu’il appar­tient, tout en fai­sant part de leur curio­si­té et de leur soif de com­prendre, de dire si toutes les inno­va­tions sont accep­tables et jusqu’où, si l’on veut échap­per à l’accusation, datée mais tou­jours poten­tielle, de Paul Valé­ry : « La science, atteinte mor­tel­le­ment dans ses ambi­tions morales, est comme désho­no­rée par la cruau­té de ses applications. »

L’avenir de la recherche passe aus­si par cet éta­blis­se­ment d’un dia­logue, par­fois dif­fi­cile mais essen­tiel, entre science et socié­té, entre la science et quelque sept mil­liards d’individus.

---

Articles similaires :

L’expertise de NÉVA au ser­vice d’une démarche Cré­dit Impôt Recherche sécurisée Des diri­geants épa­nouis pour des entre­prises résilientes ! Cécile Sykes (X84), le choix des sciences, pour comprendre Une X dans la recherche : où en est la pari­té femmes-hommes au CNRS ? 10 ans d’engagement en faveur de la recherche sur les mala­dies rares