L’Antichambre

Dossier : Arts, Lettres et SciencesMagazine N°635 Mai 2008Par : J.-C. Brisville, mise en scène de C. LidonRédacteur : Philippe OBLIN (46)

Affiche du théatre Hébertot : L'antichambreLes mau­vaises langues disent que le siècle des Lumières se ter­mi­na par leur extinc­tion : les quelque cent mille morts de la Révo­lu­tion, à quoi s’ajouta un bon mil­lion d’autres morts, résul­tat des guerres napo­léo­niennes. Il se peut. Il se peut aus­si que les intel­lec­tuels fran­çais de la fin du siècle aient par­fois man­qué de luci­di­té quant à ce qui se pré­pa­rait. On doit néan­moins por­ter à leur cré­dit leur habi­le­té dans le manie­ment de la langue fran­çaise, qu’ils his­sèrent à un degré de per­fec­tion sans doute inéga­lé depuis.
Cette langue séduit encore quelques-uns de nos bons dra­ma­turges, de sorte que l’on trou­ve­ra un grand charme d’aller l’écouter au Théâtre Héber­tot, qui reprend L’Antichambre de M. Bris­ville, et donc y entendre, si l’on peut dire, Mme du Def­fand (Danielle Lebrun), la petite Julie de Les­pi­nasse (Sarah Bia­si­ni) et le pré­sident Hénault (Roger Dumas) conver­ser dans l’antichambre de Mme du Def­fand, entre ces récep­tions où elle accueillait Mon­tes­quieu, Tur­got, Mari­vaux, Condor­cet, Dide­rot, d’Alembert et tout le gra­tin des encyclopédistes.

On sait que Marie du Def­fand (1697−1780), vieillis­sant et per­dant pro­gres­si­ve­ment la vue, avait appe­lé près d’elle Julie de Les­pi­nasse (1732−1776), sa nièce de la main gauche, fille bâtarde de son frère, pour l’assister dans ses récep­tions et sur­tout lui ser­vir de lec­trice : elle entre­te­nait une abon­dante cor­res­pon­dance, entre autres avec Vol­taire à Fer­ney, Wal­pole à Londres. On sait aus­si que Julie de Les­pi­nasse tint à son tour un salon, cou­cha avec d’Alembert et quelques autres qui, tout intel­lec­tuels qu’ils fussent, n’étaient cepen­dant pas de purs esprits. Plu­tôt mai­gri­chonne, de sur­croît grê­lée de variole, elle les sédui­sait par son allant et sa grande intel­li­gence. La tuber­cu­lose l’emporta rela­ti­ve­ment jeune, lui épar­gnant peut-être la guillo­tine. Mais vous savez sans doute moins bien que le pré­sident Hénault, d’une dizaine d’années plus âgé que Marie du Def­fand, pré­sident de Chambre au Par­le­ment de Paris, fut aus­si un fidèle de son salon, semble-t-il plus inti­me­ment lié avec la maî­tresse de mai­son que les autres fami­liers du lieu.

Dans sa pièce, M. Bris­ville en fait en tout cas un témoin navré de l’hostilité crois­sante entre tante et nièce, la seconde sup­plan­tant peu à peu la pre­mière dans la consi­dé­ra­tion des habi­tués de la mai­son. Et cette évo­lu­tion, qui s’étala sur une petite dizaine d’années, pré­sen­tée là en une suc­ces­sion de neuf tableaux sépa­rés par des noirs, consti­tue la trame même de l’action dramatique.

Autant dire qu’en fait d’action, c’est peut-être un peu mince, de sorte que, mal­gré la qua­li­té de la langue et le jeu mer­veilleux des acteurs, on sent flot­ter sur la salle comme un ennui léger. Jeu mer­veilleux sans aucun doute : en M. Dumas s’incarne un pré­sident Hénault bonasse à sou­hait, un arron­dis­seur d’angles par­ta­gé entre son inté­rêt pour la phi­lo­so­phie à la mode et sa méfiance à l’égard des idées nou­velles, sur­tout lorsqu’elles conduisent à remettre en ques­tion la chose jugée, ce qui était le cas dans l’affaire Calas ébran­lant alors l’opinion. Pour sa part, Mme Lebrun est plus vraie que nature en une Marie du Def­fand enchan­tée de régen­ter tout ce beau monde, bien qu’elle n’en approuve pas du tout les idées, s’offusque du débraillé de Dide­rot, et davan­tage encore de l’opinion de Tur­got esti­mant que la noblesse devrait payer l’impôt comme tout le monde. Voyez-vous ça ! Et sur­tout pre­nant fort mal de n’être plus, du fait de sa bâtarde de nièce, la pre­mière chez soi, elle qui ne fut pas moins en son temps que la maî­tresse du Régent, le plus impor­tant per­son­nage du royaume.

Sarah Bia­si­ni, quant à elle, campe une Julie de Les­pi­nasse à la per­fec­tion conforme au texte, c’est-à-dire pleine de géné­ro­si­té et de recon­nais­sance dans les pre­miers jours de ses rap­ports avec sa tante, puis bien déci­dée à jouer un jeu peu encom­bré de scru­pules, en tenant, peut-être un peu par dépit au début, salon dans sa chambre, et pas seule­ment salon.

On a aimé aus­si la mise en scène toute simple de Chris­tophe Lidon, sou­te­nue par le beau décor de Cathe­rine Blu­wal : deux sièges seule­ment, un fau­teuil et la duchesse bri­sée que se réserve la maî­tresse de mai­son, cela envi­ron­né de boi­se­ries xviiie au ton chaud, cou­lis­sant de telle sorte que, de tableau en tableau, la sur­face du pla­teau se réduit, comme pour maté­ria­li­ser le confi­ne­ment pro­gres­sif de Marie du Def­fand dans la mal­voyance et la solitude.

À tout prendre, l’on sort de ce spec­tacle plus enchan­té que transporté.

Poster un commentaire