Le Private Equity : cet animal protéiforme méconnu

Il n’est plus un jour sans que les médias ne nous rap­portent un nou­veau fait d’armes, une nou­velle tur­pi­tude des fonds de Pri­vate Equity.

Une image d’Épinal

Il n’est plus un jour sans que les médias ne nous rap­portent un nou­veau fait d’armes, une nou­velle tur­pi­tude des fonds de Pri­vate Equi­ty. Stig­ma­ti­sés dans l’i­ma­gi­naire jour­na­lis­tique au même titre que les neuf plaies d’É­gypte, ces der­niers sym­bo­lisent désor­mais les méfaits du » grand capi­tal » et les tra­vers de la » mondialisation « .

Les méga-opé­ra­tions de rachats et de déman­tè­le­ment de fleu­rons de l’in­dus­trie, par des fonds vau­tours lan­cés dans une concur­rence effré­née, frappent de stu­peur et engendrent l’ef­froi chez les hon­nêtes tra­vailleurs. Dans cette course au gigan­tisme, les Blacks­tone, KKR et autres PAI Part­ners se dis­putent la vedette dans les annonces et dans les mon­tants des mon­tages réalisés.

Les acteurs de la com­mu­nau­té finan­cière, allé­chés par la pers­pec­tive de ren­de­ments impor­tants et per­çus comme sans risque, concourent acti­ve­ment à ali­men­ter cette machine. Un afflux mas­sif et tou­jours crois­sant de capi­taux four­nit à ces fonds d’in­ves­tis­se­ment une puis­sance qui paraît désor­mais sans limites.

Devant cette ten­dance de fond, des voix s’é­lèvent néan­moins, telles des Cas­sandre, pour sou­li­gner la fra­gi­li­té crois­sante de l’é­di­fice et dénon­cer les tra­vers d’un sys­tème deve­nu fou, sys­tème dont les effets per­vers affec­te­ront de plus en plus les fon­de­ments mêmes de l’économie.

Un écosystème de métiers très différents

Der­rière la cari­ca­ture se cache une réa­li­té tout autre : un éco­sys­tème de seg­ments et de métiers très dif­fé­rents, qui contri­buent cha­cun à la dyna­mi­sa­tion du tis­su éco­no­mique et à la créa­tion des nou­veaux cham­pions de l’in­dus­trie de demain.

En France, le Pri­vate Equi­ty est sou­vent assi­mi­lé au capi­tal-risque à tort, et le grand public ignore tout des com­po­santes qui lui apportent sa diver­si­té, sa richesse et son effi­ca­ci­té dans l’ac­com­pa­gne­ment des entreprises.

Au stade de la créa­tion, les Busi­ness Angels, sou­vent de riches par­ti­cu­liers eux-mêmes anciens entre­pre­neurs ayant réus­si, apportent un finan­ce­ment d’a­mor­çage et viennent épau­ler les jeunes pousses dans leurs pre­miers bal­bu­tie­ments, tant finan­ciè­re­ment que par leur expé­rience et leurs réseaux.

Pour finan­cer le déve­lop­pe­ment de leur acti­vi­té et leur crois­sance ini­tiale, nos start-ups font appel au Ven­ture capi­tal (VC) ; celui-ci va inter­ve­nir en tours de finan­ce­ment suc­ces­sifs, cha­cun étant sou­vent spé­cia­li­sé sur l’ac­com­pa­gne­ment de sec­teurs, de métiers ou encore de taille de finan­ce­ment bien déli­mi­tés. C’est ce qu’on appelle com­mu­né­ment le » capi­tal-risque « , terme réduc­teur qui occulte l’as­pect d’ac­com­pa­gne­ment entre­pre­neu­rial, com­po­sante pour­tant fon­da­men­tale du métier de VC. Pour les entre­prises plus mûres, posi­tion­nées sur un mar­ché éta­bli et dési­reuses d’ac­cé­lé­rer leur crois­sance, le capi­tal-déve­lop­pe­ment apporte les finan­ce­ments néces­saires aux opé­ra­tions de crois­sance orga­nique et de crois­sance externe. Une grande par­tie des acteurs du mar­ché opère dans ce sec­teur, qui peut être sub­di­vi­sé en dif­fé­rents com­par­ti­ments spé­cia­li­sés. Le Build-up, par exemple, vise à consti­tuer des groupes indus­triels cohé­rents à par­tir de l’a­gré­ga­tion de plu­sieurs socié­tés com­plé­men­taires. À l’op­po­sé, cer­tains opé­ra­teurs pure­ment finan­ciers apportent leur exper­tise en ingé­nie­rie finan­cière pour struc­tu­rer des levées de fonds en ligne avec les attentes des entre­prises. Encore une fois, une dis­tinc­tion par taille – on parle de ticket – s’o­père entre les Small-caps, Mid-caps et Large-caps, au même titre que sur les mar­chés cotés. Le capi­tal-retour­ne­ment est une spé­cia­li­sa­tion qui, comme son nom l’in­dique, se concentre sur le redres­se­ment d’en­tre­prises en dif­fi­cul­té par la mise en oeuvre d’un plan de redres­se­ment et l’in­jec­tion des res­sources finan­cières nécessaires.

Enfin, last but not least, le capi­tal-trans­mis­sion éga­le­ment appe­lé LBO (Leve­rage buy-out) consiste à acqué­rir en tota­li­té une socié­té ren­table, en finan­çant l’ac­qui­si­tion par du capi­tal et sur­tout de la dette dont le rem­bour­se­ment est pré­le­vé sur les béné­fices de l’en­tre­prise. Ini­tia­le­ment conçu comme un moyen pour un diri­geant de trans­mettre son entre­prise, le LBO est à l’o­ri­gine de la majo­ri­té des opé­ra­tions qui défrayent la chronique.

Des placements intéressants

À l’o­ri­gine, le terme Pri­vate Equi­ty (capi­tal pri­vé) désigne toute forme de pla­ce­ment en actifs non cotés, dont les actions et titres de socié­tés non cotés sont une forme, par oppo­si­tion aux titres de socié­tés cotées – Public Equity.

L’a­van­tage de ce genre de pla­ce­ments est une per­for­mance lar­ge­ment supé­rieure à celle des valeurs cotées, en contre­par­tie d’une liqui­di­té moindre et de risques accrus. Par ailleurs, les inves­tis­seurs ont été ame­nés à diver­si­fier leur por­te­feuille et à en allouer une part crois­sante dans les actifs alter­na­tifs : Pri­vate Equi­ty, hedge funds et fonds immo­bi­liers. Ces pla­ce­ments sont por­tés par des véhi­cules, ou fonds d’in­ves­tis­se­ments, dont les formes sont tout aus­si diverses. À ce titre, en limi­tant le champ au seul mar­ché fran­çais, on trouve au moins quatre formes com­munes de véhi­cules juridiques :

• SCR, socié­té de capital-risque,

• FCPR, fonds com­mun de pla­ce­ment à risque,

• FCPI, fonds com­mun de pla­ce­ment pour l’innovation,

• FIP, fonds d’in­ves­tis­se­ment de proximité.

• sans oublier les fonds » DSK » qui ont eu leur heure de gloire.

Bien évi­dem­ment, cha­cun de ces véhi­cules porte son lot d’o­bli­ga­tions et de contraintes régle­men­taires, en par­ti­cu­lier pour ceux fai­sant appel à l’é­pargne publique, mais aus­si et sur­tout, des avan­tages fis­caux non négli­geables. Si cer­tains de ces fonds sont d’ac­cès res­treint pour les par­ti­cu­liers – notam­ment en rai­son d’un niveau de risque et d’une durée d’im­mo­bi­li­sa­tion sou­vent éle­vés – le par­ti­cu­lier avi­sé peut néan­moins de plus en plus faci­le­ment sous­crire aux FCPI et FIP. Cer­tains éta­blis­se­ments pro­posent éga­le­ment des pro­duits per­met­tant d’in­ves­tir dans des Fonds de fonds, c’est-à-dire des fonds inves­tis­sant eux-mêmes dans des fonds.

Des évolutions complexes et profondes

À cet égard, l’ac­ti­vi­té de ges­tion de Fond de fonds est un seg­ment à part entière de l’é­co­sys­tème du Pri­vate Equi­ty. L’in­té­rêt en est évident : en inves­tis­sant dans des fonds plu­tôt que direc­te­ment dans des entre­prises, vous démul­ti­pliez votre por­tée d’ac­tion et pou­vez faci­le­ment opé­rer des allo­ca­tions dans votre stra­té­gie de diver­si­fi­ca­tion, tant en termes de sec­teur que de géo­gra­phie ou de taille d’entreprises.

C’est une ten­dance lourde qui tra­duit une évo­lu­tion pro­fonde vers des modes de fonc­tion­ne­ment tou­jours plus sophis­ti­qués. Cette évo­lu­tion per­met de mieux sup­por­ter les exi­gences des mar­chés, leur crois­sance, et les contraintes du légis­la­teur. Elle per­met éga­le­ment d’op­ti­mi­ser l’u­ti­li­sa­tion des capi­taux ain­si que les ser­vices ren­dus in fine tant aux inves­tis­seurs qu’aux entreprises.

D’une acti­vi­té arti­sa­nale il y a une ving­taine d’an­nées, le Pri­vate Equi­ty est deve­nu un sys­tème com­plè­te­ment pro­fes­sion­na­li­sé et codi­fié, avec des acteurs spé­cia­li­sés, des outils sophis­ti­qués et des exi­gences tou­jours plus fortes :

• dans la réa­li­sa­tion des investissements

Les actifs sont plus diver­si­fiés, les por­te­feuilles intègrent une part crois­sante d’ac­tifs immo­bi­liers ou de fonds alter­na­tifs avec des stra­té­gies d’al­lo­ca­tion et d’ar­bi­trage complexes.

Les mon­tages finan­ciers sont struc­tu­rés de manière de plus en plus fine, avec des inter­ven­tions non seule­ment en actions, obli­ga­tions, titres conver­tibles et autres BSA, ORABSA, OCABSA, mais aus­si des finan­ce­ments à plu­sieurs étages de socié­tés, de dette senior ou mez­za­nine, simul­ta­né­ment dans la filiale indus­trielle et dans la holding.

Devant la com­pé­ti­tion crois­sante, la recherche des actifs cibles d’in­ves­tis­se­ment devient éga­le­ment un enjeu stra­té­gique, et tous les outils de veille, de col­lecte d’in­for­ma­tion et d’a­na­lyse sont autant d’a­touts pro­cu­rant un avan­tage compétitif.

• dans les véhi­cules pro­po­sés aux investisseurs

Les fonds ont été conduits à sophis­ti­quer et à struc­tu­rer plus fine­ment les véhi­cules d’in­ves­tis­se­ments. C’est ain­si qu’il est désor­mais mon­naie cou­rante de trou­ver aus­si bien :

1. des fonds à com­par­ti­ments, com­po­sés de plu­sieurs véhi­cules juri­diques dif­fé­rents per­met­tant de res­pec­ter les contraintes légales et régle­men­taires des dif­fé­rents inves­tis­seurs, mais par­ta­geant le même por­te­feuille d’investissements,
2. des fonds nour­ri­ciers des­ti­nés à ali­men­ter auto­ma­ti­que­ment dif­fé­rents fonds et inves­tis­se­ments à par­tir d’une stra­té­gie d’al­lo­ca­tion prédéfinie,
3. des struc­tures de fonds de fonds spécialisés,
4. des stra­té­gies d’in­ves­tis­se­ment » à la carte » dans les fonds par des méca­nismes d’opt-in, opt-out,
5. des fonds à plu­sieurs classes d’actifs ;

• dans le sui­vi et l’exécution

Les fonds sont for­te­ment enca­drés par des contraintes régle­men­taires et légis­la­tives, notam­ment dans le cadre des pro­cé­dures de lutte anti-blan­chi­ment. Ce sont toutes les pro­cé­dures AML (Anti-Money Laun­de­ring) et KYC (Know Your Cus­to­mer) qui sont mises en place pour s’as­su­rer de la pro­ve­nance et du carac­tère licite des fonds inves­tis ain­si que de l’i­den­ti­té réelle des investisseurs.

Le contrôle de la conduite des opé­ra­tions est éga­le­ment extrê­me­ment strict : pro­cé­dures de tra­ça­bi­li­té, de contrôle per­ma­nent de res­pect des ratios, de confor­mi­té régle­men­taire, de vali­da­tion multiniveaux.

Enfin, le besoin de trans­pa­rence et d’in­for­ma­tion des inves­tis­seurs conduit à la mise en place de repor­tings de plus en plus com­plets et sophis­ti­qués, à une fré­quence accrue. D’un rap­port annuel som­maire, on est pas­sé à la pro­duc­tion tri­mes­trielle de repor­tings détaillés.

Dans ce cadre, l’ap­port de sys­tèmes d’in­for­ma­tion sophis­ti­qués inté­grant l’en­semble de la chaîne de trai­te­ment et asso­ciant l’en­semble des acteurs ne relève plus seule­ment du simple confort, mais bien d’une néces­si­té vitale.

---

Articles similaires :

L’appareil de voie, élé­ment clé du trans­port à grande vitesse L’Argot de l’X en 1938 J’ai vu le gnass Duna­blat avec un cha­mô cornecul Clas­ser les universités ? Quelques réflexions sur l’évolution de l’École polytechnique Poly­tech­nique Ven­tures lance la levée de son deuxième fonds