Le travail précurseur de H. Poincaré sur l’inertie de l’énergie

Dossier : ExpressionsMagazine N°614 Avril 2006Par : Pierre Le GALL (48)

Quand l’as­tro­nome anglais Edding­ton, lors de l’é­clipse de soleil de 1919, trou­va les étoiles dépla­cées der­rière le soleil, tra­dui­sant une inflexion de la lumière au pas­sage de l’astre et donc l’exis­tence d’une iner­tie de la lumière, tout le monde (y com­pris Lan­ge­vin) cria : vive Ein­stein ! à cause de sa for­mule E = mc2 de 1905.

En fait, ce pauvre H. Poin­ca­ré (pro­mo 1872) avait eu la mal­chance de mou­rir pré­ma­tu­ré­ment en 1912, alors qu’il avait fait une œuvre impor­tante de pré­cur­seur en 1900 sur ce sujet [1], dans le cadre d’un article (en fran­çais) peu lu, car publié dans un fas­ci­cule hol­lan­dais pour le 25ème anni­ver­saire de la thèse de Lorentz (céré­mo­nie très en vogue dans ce pays, dans les auberges de jadis).

Il y consi­dère des matières molles, à la limite com­po­sées d’ions et d’élec­trons, avec les ondes élec­tro­ma­gné­tiques asso­ciées (selon Lorentz). Il prouve la rela­tion m = K0E, où K0 est la constante des équa­tions de Max­well reliant le champ d’in­duc­tion élec­trique (et non le champ élec­trique) au champ magné­tique. Lorentz avait déjà don­né son expres­sion : K0 = (1/v2), où v est la vitesse de l’onde élec­tro­ma­gné­tique asso­ciée. De sorte qu’il en résulte la rela­tion fon­da­men­tale reliant l’éner­gie E de l’onde à son iner­tie m (~ sa masse) : E = m v2. Il s’en­suit qu’il en est de même à l’in­té­rieur de la matière molle.

Dans cet article, H. Poin­ca­ré n’a jamais expli­ci­té la for­mule E = mc2 qui cor­res­pond seule­ment au cas du vide pur, alors que son article est consa­cré au cas d’un envi­ron­ne­ment général.

Or, l’U­ni­vers moderne nous appa­raît main­te­nant avec un vide inexis­tant [2] : 95 % de l’U­ni­vers se cache­rait dans ce vide sous forme de « matières sombres », invi­sibles et indé­tec­tables car non char­gées élec­tri­que­ment, de sorte que les puis­sants champs élec­tro­ma­gné­tiques du CERN ne peuvent concen­trer ces par­ti­cules. De même, les ondes asso­ciées cor­res­pondent à v < c ou v > c, ce qui rend ces par­ti­cules sombres invi­sibles (même lors de réac­tions nucléaires), res­tées telles qu’à l’é­poque du « big bang ». Par contre, 4,5 % de l’U­ni­vers est en tran­si­tion par col­li­sions à haute éner­gie (étu­diées au CERN) et seule­ment 0,5 % de l’U­ni­vers cor­res­pond aux nom­breuses galaxies visibles, sou­mises à la clas­si­fi­ca­tion de Mendeleïev.

Il serait donc temps d’ap­pli­quer les résul­tats de H. Poin­ca­ré pour expli­quer l’ex­pan­sion de l’U­ni­vers, car avec Ein­stein on est ren­fer­mé dans un Uni­vers rie­man­nien. Qu’à cela ne tienne, les astro­phy­si­ciens ne s’embarrassent pas de car­té­sia­nisme : ils pré­fèrent conser­ver la rela­tion E = mc2 quitte à renier l’exis­tence du big bang et des matières sombres, et à inven­ter des éner­gies ima­gi­naires « noires » et répul­sives pour expli­quer l’ex­pan­sion de l’U­ni­vers. Évi­dem­ment, on ne peut invo­quer H. Poin­ca­ré, car cette « éner­gie noire » devrait alors avoir une masse entraî­nant l’ef­fon­dre­ment de l’U­ni­vers ! Alors, on invoque l’éner­gie quan­tique : sans masse, due aux dépla­ce­ments d’élec­trons entre les niveaux d’éner­gie autour de l’a­tome, et cor­res­pon­dant seule­ment à 0,5 % de l’U­ni­vers (pour expli­quer l’in­fluence de 95 % de l’Univers !).

Fina­le­ment, n’y a‑t-il pas un lieu pour défendre H. Poin­ca­ré et le car­té­sia­nisme, et deman­der aux astro­nomes de mesu­rer le taux d’ac­crois­se­ment de vitesse des étoiles se dépla­çant de façon anor­ma­le­ment vite en bor­dure des galaxies, là où il y a une dis­sy­mé­trie dans les arri­vées des par­ti­cules sombres pour pro­duire un effet ? Car le car­té­sien a besoin de voir avant de déduire et conclure : il se passe d’hy­po­thèses, ce qui est conforme à l’an­née de la physique. 

BIBLIOGRAPHIE
[1] Poin­ca­ré, H. La théo­rie de Lorentz et le prin­cipe de réac­tion. Œuvres de H. Poin­ca­ré, IX, p. 464–488 (1900) ; Ins­ti­tut H. Poin­ca­ré (Paris).
[2] Tur­ner, M. S. More than meets the eye. The Sciences, Aca­dé­mie des sciences de New York, 40, n° 6, nov.-déc. 2000, p. 32–37.

Poster un commentaire