Le wargame : mieux qu’un jeu, un outil de transformation des entreprises

L’a­na­lyse stra­té­gique tra­di­tion­nelle se révèle sou­vent inef­fi­cace lorsque les entre­prises sont confron­tées à des situa­tions de rup­ture de leur envi­ron­ne­ment concur­ren­tiel : déré­gle­men­ta­tion, nou­veaux entrants.
Depuis long­temps, les mili­taires ont per­fec­tion­né les tech­niques de simu­la­tion et créé les « war­games » pour mettre à l’é­preuve leurs stratégies.
Adap­té aux entre­prises, le war­game per­met de tes­ter les concepts stra­té­giques et de favo­ri­ser l’é­mer­gence d’une vision par­ta­gée par l’en­semble des diri­geants de l’entreprise.

Commen­çons par une petite expé­rience qui nous est fami­lière : il y est ques­tion de cas­se­role, d’eau froide, d’eau chaude, mais l’œuf est rem­pla­cé par une grenouille !

Si nous plon­geons une gre­nouille dans l’eau bouillante, elle saute immé­dia­te­ment hors de la cas­se­role et sauve – tem­po­rai­re­ment – sa vie. Mais, plon­gée dans une cas­se­role d’eau froide pla­cée sur le feu, elle ten­te­ra de s’a­dap­ter à l’aug­men­ta­tion régu­lière de la tem­pé­ra­ture, ne cher­che­ra plus à sau­ter hors de l’eau et mour­ra inexo­ra­ble­ment… à petit feu.

Toutes pré­oc­cu­pées à s’a­dap­ter, par­fois à regret, aux chan­ge­ments de leur envi­ron­ne­ment, cer­taines entre­prises perdent leur vigi­lance et tardent à dis­cer­ner les évo­lu­tions majeures de leur sec­teur. Pour­tant, comme le prouve l’a­na­lo­gie de la gre­nouille, iden­ti­fier ces évo­lu­tions et trans­for­mer l’en­tre­prise de manière stra­té­gique se révèle vital.

Par­mi les rup­tures aux­quelles l’en­tre­prise doit faire face figurent, par exemple, l’ap­pa­ri­tion de nou­veaux acteurs sur le mar­ché, la déré­gle­men­ta­tion, les révo­lu­tions tech­no­lo­giques, ou même une intense guerre des prix.

ddddddddddddddd

Outils conceptuels utilisés par les entreprises

Mais com­ment les entre­prises simulent-elles les réac­tions de la concur­rence et leur impact sur leur propre stratégie ?

La théo­rie éco­no­mique pro­pose des outils concep­tuels éprouvés :

• théo­rie des jeux pour anti­ci­per le com­por­te­ment des agents économiques,
• scé­na­rios éco­no­miques pour éva­luer l’im­pact de telle ou telle option stra­té­gique sur la créa­tion de valeur pour l’entreprise.

La théo­rie des jeux per­met certes de com­prendre et de modé­li­ser de façon adé­quate le fonc­tion­ne­ment d’un oli­go­pole ou les pro­blé­ma­tiques d’en­trée sur un mar­ché, mais son appli­ca­tion pra­tique bute sur un pro­blème majeur : elle rai­sonne essen­tiel­le­ment sur des situa­tions sta­tiques, alors que la vie éco­no­mique est en per­pé­tuelle évolution.

Quant aux scé­na­rios éco­no­miques, ils per­mettent fort bien d’a­na­ly­ser la robus­tesse des options stra­té­giques en mesu­rant la créa­tion de valeur asso­ciée à chaque option, mais ils rendent sou­vent mal compte des rup­tures qui se pro­duisent sur tel ou tel mar­ché. Pour­quoi ? Vrai­sem­bla­ble­ment parce que pen­ser les rup­tures est un exer­cice déli­cat et bien dif­fi­cile à faire partager.

De façon plus géné­rale, les entre­prises refusent de croire à « ce qui ne pour­rait jamais arri­ver », et rejettent les meilleures stra­té­gies si celles-ci semblent contraires à l’in­tui­tion. Même lorsque les dyna­miques de la concur­rence sont assi­mi­lées, et qu’une entre­prise recon­naît l’o­bli­ga­tion de com­pé­ti­ti­vi­té, elle peine à accep­ter les chan­ge­ments radi­caux qui lui per­met­traient de main­te­nir sa posi­tion concur­ren­tielle. Enfin, même si le chan­ge­ment est recon­nu et pla­ni­fié, sa mise en place n’en reste pas moins déli­cate parce que l’ab­sence de consen­sus au sein des équipes diri­geantes retardent et fait déri­ver l’implémentation.

Les situa­tions de rup­ture sont ain­si dif­fi­ciles à envi­sa­ger avec les outils tra­di­tion­nels, et la néces­si­té d’a­dap­ta­tion est encore plus déli­cate, parce que les équipes diri­geantes portent un regard dif­fé­rent sur la néces­si­té et le rythme des évolutions.

Les simulations militaires

Mais si nous ana­ly­sons de plus près les situa­tions mili­taires, nous réa­li­sons qu’elles pré­sentent constam­ment des cas de rupture.

C’est dans ce cadre que s’est déve­lop­pée une méthode de simu­la­tion dans laquelle le haut com­man­de­ment a pris l’ha­bi­tude de confier à cer­tains offi­ciers la direc­tion d’hy­po­thé­tiques troupes enne­mies, afin de tes­ter la per­ti­nence de sa stra­té­gie et se pro­té­ger par avance contre les réac­tions des adversaires.

Dans les années 30, l’a­mi­ral Nimitz fut en mesure de simu­ler l’is­sue de poten­tielles batailles navales dans le Paci­fique avec une pré­ci­sion qui se révé­la a pos­te­rio­ri sai­sis­sante, lui per­met­tant de jouer un rôle majeur dans la Seconde Guerre mon­diale et de gagner la supré­ma­tie mari­time. De son propre aveu, la seule tac­tique que les simu­la­tions amé­ri­caines n’a­vaient pas été en mesure de pré­voir avait été l’u­sage des kami­kazes par l’ar­mée japonaise…

L’usage des « wargames » en entreprise

“ Mais ! Ils envoient des flèches enflam­mées main­te­nant… Tu crois qu’ils ont le droit ? ” © GARY LARSON

Dans le contexte mili­taire, mar­qué par une forte incer­ti­tude et d’im­menses enjeux, on mesure sans peine l’op­por­tu­ni­té de telles simu­la­tions. Dans le domaine éco­no­mique, nous retrou­vons les mêmes fac­teurs : la concur­rence oppose des entre­prises anta­go­nistes alors que les rup­tures de mar­ché sont mul­tiples et impos­sibles à appré­hen­der à par­tir d’un seul point de vue. C’est ain­si que l’emploi du « war­game » s’est élar­gi au monde de l’en­tre­prise afin de per­mettre la simu­la­tion dyna­mique de la concurrence.

En effet, les « war­games » offrent, dans le cadre de l’en­tre­prise, une alter­na­tive allé­chante aux outils concep­tuels (cf. sché­ma Avan­tages des simu­la­tions dyna­miques, p. 21) : ame­ner les équipes diri­geantes à jouer plei­ne­ment le rôle de leurs concur­rents et les faire réagir aux ini­tia­tives de cha­cun des acteurs pour com­prendre et anti­ci­per les réac­tions de l’ad­ver­saire. Cela contri­bue lar­ge­ment à :

• éclair­cir l’ho­ri­zon stra­té­gique pour les diri­geants de l’entreprise,
• créer une vision com­mune, par­ta­gée et ayant subi l’é­preuve des faits, sur la stra­té­gie qu’il convient de suivre.

Enfin, la coopé­ra­tion au sein de chaque équipe et l’é­mu­la­tion entre les équipes créent des liens durables au sein des équipes diri­geantes et poussent cha­cun (ingé­nieur, com­mer­cial ou finan­cier) à modi­fier sa pers­pec­tive habi­tuelle afin d’y inté­grer des élé­ments glo­baux béné­fi­ciant à toute l’entreprise.

Méthodologie

La mise en place d’un war­game clas­sique se conçoit comme un pro­jet en cinq phases (cf. enca­dré « Un exemple concret : war­game dans un sec­teur en pleine muta­tion », ci-dessus).

1. Analyse du marché

Il convient de com­prendre d’a­bord l’en­vi­ron­ne­ment concur­ren­tiel et ses acteurs, décrire leur stra­té­gie, puis de sélec­tion­ner quelques acteurs représentatifs.

2. Constitution des équipes

Au sein des équipes diri­geantes sont créées des équipes plu­ri­fonc­tion­nelles qui vont cha­cune jouer le rôle d’une entre­prise don­née. Chaque équipe prend connais­sance des don­nées sur le mar­ché et s’im­prègne des forces et des fai­blesses de « leur » entre­prise et de la stra­té­gie pour­sui­vie jus­qu’à pré­sent. C’est une occa­sion unique pour les diri­geants de mieux connaître leurs concur­rents et de se mettre à leur place, ne serait-ce que quelques jours. Natu­rel­le­ment, une équipe repré­sente les clients, tan­dis qu’une autre peut prendre le rôle de l’au­to­ri­té de régulation.

3. Construction d’un modèle de simulation

La modé­li­sa­tion apporte un sup­port aux déci­sions des équipes, mais ne sau­rait consti­tuer le cœur de la simu­la­tion. Les réac­tions de la concur­rence et des clients pro­viennent des ana­lyses et des déci­sions des par­ti­ci­pants au war­game. L’ou­til infor­ma­tique se contente d’as­sis­ter les équipes dans l’é­va­lua­tion de l’im­pact finan­cier des déci­sions prises : marge opé­ra­tion­nelle, flux de tré­so­re­rie, ren­ta­bi­li­té des capi­taux employés.

4. La phase de jeu

La simu­la­tion s’é­tend sur plu­sieurs jours suc­ces­sifs qui per­mettent d’é­prou­ver la per­ti­nence de la stra­té­gie sur la durée. La simu­la­tion n’ex­clut a prio­ri aucun des évé­ne­ments sus­cep­tibles de sur­ve­nir en réa­li­té : fusions, acqui­si­tions, rup­tures tech­no­lo­giques, catas­trophes natu­relles, chan­ge­ments d’or­ga­ni­sa­tion, etc.

5. Partage des résultats

Les béné­fices d’un tel war­game ne sont com­plets que si l’en­semble des ensei­gne­ments sont par­ta­gés et com­mu­ni­qués entre par­ti­ci­pants. Un tra­vail de par­tage est donc indis­pen­sable en aval.

Les « wargames » à l’épreuve des faits

Notre expé­rience démontre que la simu­la­tion dyna­mique de la concur­rence est une avan­cée par rap­port à l’a­na­lyse stra­té­gique traditionnelle :

• elle met les stra­té­gies envi­sa­gées à l’é­preuve d’une quasi-réalité ;
• elle per­met d’as­si­mi­ler de nou­veaux concepts, notam­ment dans les situa­tions de rup­ture des équi­libres traditionnels ;
  <li </li
• enfin, elle implique l’en­semble des diri­geants dans le pro­ces­sus d’a­na­lyse stra­té­gique, contri­bue ain­si à géné­rer une vision com­mune pour l’en­tre­prise, et per­met par consé­quent la mise en œuvre des chan­ge­ments indis­pen­sables pour prospérer.

---

Articles similaires :

Créa­tion de valeur et orga­ni­sa­tion : quel rôle pour le Corporate ? Le retour de la stratégie Mar­ke­tez vos projets ! Que pen­ser du coaching ? L’évolution des fron­tières entre cabi­nets de Conseil : conver­gence ou différenciation ?