Les dioxines : intoxication ou vrai problème ?

Depuis l’accident de Seveso en 1974, la dioxine est considérée dans l’opinion publique comme l’un des produits les plus diaboliques engendrés par la société moderne. De quoi s’agit-il ?

Depuis l’accident de Seveso en 1974, la dioxine est considérée dans l’opinion publique comme l’un des produits les plus diaboliques engendrés par la société moderne. De quoi s’agit-il ?

Le terme de « dioxine » recouvre deux familles chi­miques, celle des poly­chlo­ro- diben­zo-para-dioxines (PCDD)

et celle des poly­chlo­ro­di­ben­zo­fu­ranes (PCDF),

soit 210 congé­nères, selon le nombre et la posi­tion d’a­tomes de chlore sub­sti­tués aux atomes d’hy­dro­gène. Seuls 17 congé­nères sub­sti­tués en 2,3,7,8 sont consi­dé­rés comme toxiques.

Le plus dan­ge­reux est la 2,3,7,8‑TétraCDD, celle de Seve­so, qui est clas­sée can­cé­ri­gène de classe 1 par l’IARC¹.

On a cou­tume d’ex­pri­mer la teneur en « dioxine » par la somme pon­dé­rée des teneurs des congé­nères toxiques, les fac­teurs de pon­dé­ra­tion (TEF), variant de 0,5 à ¹⁄₁₀ 000, tra­dui­sant la toxi­ci­té de cha­cun par réfé­rence à celle de la dioxine de Seve­so. La quan­ti­té expri­mée, sou­vent en nano­grammes (ng = 10^-9g) ou en pico­grammes (pg = 10^-12g), est donc un équi­valent toxique (TEQ) cal­cu­lé selon une conven­tion inter­na­tio­nale ; en toute rigueur on devrait por­ter la men­tion (1‑TEQ).

Cer­tains experts sug­gèrent d’é­va­luer le « risque dioxine » en consi­dé­rant en outre cer­tains poly­chlo­ro­bi­phé­nyles (PCB), dont le mode d’ac­tion vis-à-vis des récep­teurs bio­lo­giques est analogue.

À la paren­té de struc­ture chi­mique de ces molé­cules, que l’on regroupe sous le terme « d’hy­dro­car­bures aro­ma­tiques poly­cy­cliques chlo­rés » (HAPC), cor­res­pond une com­mu­nau­té d’ef­fets obser­vés en toxicologie.

Comment se forment les dioxines ?

Les dioxines ne sont pas des com­po­sés fabri­qués volontairement.

Pour résu­mer les voies de syn­thèse de ces com­po­sés, on peut consi­dé­rer que des dioxines se forment lorsque sont en pré­sence, entre 300 et 600 °C, du car­bone, de l’oxy­gène, de l’hy­dro­gène et du chlore.

D’a­bord iden­ti­fiées comme sous-pro­duits de fabri­ca­tion de com­po­sés chlo­rés, elles se sont révé­lées un sous-pro­duit de toutes les com­bus­tions en pré­sence de chlore.

Les méca­nismes de for­ma­tion des dioxines à par­tir de pré­cur­seurs sont élu­ci­dés, mais il demeure encore des incer­ti­tudes dans la com­pré­hen­sion des méca­nismes réac­tion­nels de for­ma­tion impli­quant des mélanges complexes.

Que deviennent ces molécules ?

Elles sont peu vola­tiles et leur dis­per­sion dans l’at­mo­sphère sous forme gazeuse est négli­geable. Elles sont trans­por­tées sous forme adsor­bée sur une phase par­ti­cu­laire consti­tuée de pous­sières, sur de longues dis­tances avant de se dépo­ser à la sur­face des sols et des milieux aqua­tiques. L’é­ro­sion des sols par l’eau et le vent contri­bue à leur dispersion.

On trouve ain­si des dioxines dans tous les milieux et sur tout le globe terrestre.

Ce sont des molé­cules stables, dif­fi­ci­le­ment dégra­dables par des micro-orga­nismes ou des phé­no­mènes abio­tiques, qui ne sont détruites qu’à très haute tem­pé­ra­ture, ou par pho­to­dé­gra­da­tion à la sur­face du sol. Dès leur enfouis­se­ment, elles ont une durée de demi-vie longue, supé­rieure à dix ans pour la 2,3,7,8‑TétraCDD.

Ce sont des molé­cules lipo­so­lubles, très peu solubles dans l’eau. Elles vont s’ac­cu­mu­ler dans les chaînes tro­phiques par le biais d’in­ver­té­brés détri­ti­vores, comme le ver de terre, d’a­ni­maux vivant dans les ter­riers et des her­bi­vores. Ceci explique pour­quoi la voie ali­men­taire à tra­vers la consom­ma­tion de graisses est la voie majeure (95 %) d’in­ges­tion humaine de dioxines. L’ex­po­si­tion se mesure en pico­gramme par kg de masse cor­po­relle et par jour : pg_I‑TEQ/kg/j.

Potentiel dangereux

Quelles sont en fait les conditions de l’exposition humaine aux dangers des dioxines et, plus généralement, des HAPC ?

Il faut dis­tin­guer deux groupes de cas.

Les cir­cons­tances d’expo­si­tion des popu­la­tions humaines aux HAPC peuvent avoir été pro­fes­sion­nelles, lors de la pro­duc­tion volon­taire ou invo­lon­taire de ces pro­duits, résul­ter d’acci­dents de pro­duc­tion ou de conta­mi­na­tions invo­lon­taires avec pour effet, dans les deux cas, une expo­si­tion de popu­la­tions non pro­fes­sion­nelles, comme à Seve­so (Ita­lie), Times Beach (Mis­sou­ri, États-Unis), Yusho (Japon), Yucheng (Tai­wan) ; ou encore résul­ter de l’ex­po­si­tion habi­tuelle liée à l’emploi de pro­duits tels que phé­noxy-her­bi­cides, chlo­ro­phé­nols… conta­mi­nés par les PCDD/F, ou à l’u­ti­li­sa­tion des PCB.

Une cir­cons­tance d’ex­po­si­tion par­ti­cu­lière est l’é­pan­dage mas­sif de défo­liants conta­mi­nés par les PCDD/F lors de la seconde guerre du Viêt­nam. Il s’a­git en géné­ral de doses élevées.

Les niveaux d’ex­po­si­tion du public aux HAPC en « équi­valent-dioxine » sont de l’ordre de 2–4 pg/kg/j.

Comme vous l’a indi­qué Mme Renou-Gon­nord, l’expo­si­tion humaine en popu­la­tion géné­rale, non pro­fes­sion­nelle, se fait à 95 % au moins par l’a­li­men­ta­tion, à dis­tance des sources par­ti­cu­lières de ces com­po­sés. Dans les envi­rons d’une ins­tal­la­tion pro­duc­trice de HAPC, on s’at­tend à ce que la contri­bu­tion de celle-ci à l’ex­po­si­tion des popu­la­tions soit en règle géné­rale insi­gni­fiante, sauf si les rejets sont très impor­tants et si la consom­ma­tion d’a­li­ments (par­ti­cu­liè­re­ment ceux d’o­ri­gine ani­male) pro­duits sur place est très importante.

On est dans le domaine des « faibles doses », mais l’en­semble de la popu­la­tion est concerné.

Quel est le potentiel dangereux des dioxines ?

Chez l’homme, de très nom­breux types de can­cers ont été asso­ciés au moins une fois à l’ex­po­si­tion au moins sup­po­sée aux HAPC. Cepen­dant, les asso­cia­tions entre expo­si­tion aux HAPC et ces can­cers sont incons­tantes. Dans les études les plus récentes et les mieux conduites, il appa­raît fré­quem­ment mais non sys­té­ma­ti­que­ment une rela­tion expo­si­tion-effet signi­fi­ca­tive, en par­ti­cu­lier à forte expo­si­tion et lorsque le temps de latence depuis la pre­mière expo­si­tion s’allonge.

C’est en par­ti­cu­lier le cas de la popu­la­tion expo­sée à Seve­so, dont le sui­vi – por­tant sur plu­sieurs dizaines de mil­liers de per­sonnes et exem­plaire sur le plan épi­dé­mio­lo­gique – a fait appa­raître des excès de can­cers à par­tir d’une dizaine d’an­nées après l’ac­ci­dent, alors qu’il n’y avait pas eu de décès à court terme.

Expé­ri­men­ta­le­ment, les HAPC sont sans aucun doute des can­cé­ro­gènes puis­sants chez l’a­ni­mal, mais ne sont pas muta­gènes. Par consé­quent, leur can­cé­ro­gé­ni­ci­té serait liée à leur action promotrice.

Ce temps de latence est un phé­no­mène géné­ral et bien docu­men­té dans la genèse des can­cers. Il a pour consé­quence que des can­cers dus à cette expo­si­tion sont sus­cep­tibles d’ap­pa­raître pen­dant de nom­breuses années à venir.

L’IARC a conclu récem­ment que la 2,3,7,8‑TCDD était un can­cé­ro­gène cer­tain pour l’homme, agis­sant vrai­sem­bla­ble­ment en pro­mo­teur non spé­ci­fique de la can­cé­ro­ge­nèse. Il s’a­git par ailleurs d’un can­cé­ro­gène de faible puis­sance chez l’homme, comme l’in­dique l’en­semble des bonnes études citées plus haut, Seve­so y compris.

Peut-on craindre des effets sur la reproduction ?

Épi­dé­mio­lo­gi­que­ment, la téra­to­gé­ni­ci­té des HAPC n’a pas été démon­trée. Les PCDF sont des fœto­toxiques prou­vés, tan­dis qu’il reste pos­sible qu’un tel effet puisse aus­si être attri­bué aux PCB.

Des alté­ra­tions du déve­lop­pe­ment psy­cho­mo­teur des nou­veau-nés après expo­si­tion pré­na­tale ou péri­na­tale aux HAPC ont été obser­vées, à doses fortes ou rela­ti­ve­ment fortes. Cer­taines publi­ca­tions indiquent que ces effets pour­raient éga­le­ment sur­ve­nir chez la frac­tion du public ordi­naire la plus expo­sée, mais la lit­té­ra­ture est rela­ti­ve­ment contra­dic­toire sur ce point.

Chez l’a­ni­mal, les HAPC sont sans aucun doute téra­to­gènes (fentes pala­tines, hydro­né­phroses, reins poly­kys­tiques) et fœto­toxiques (abor­tifs notam­ment). Ils peuvent être res­pon­sables d’une baisse de la fer­ti­li­té, accroître le risque d’en­do­mé­triose chez des pri­mates et alté­rer la qua­li­té du sperme chez le rongeur.

Y a‑t-il d’autres effets redoutés ?

Chez l’homme, l’ef­fet aigu le mieux démon­tré, impu­table aux HAPC, est l’ac­né chlo­rique (chlor­ac­né), qui sur­vient à forte ou très forte expo­si­tion. Plu­sieurs cen­taines de per­sonnes en ont été atteintes lors de l’ac­ci­dent de Seve­so, ce qui a consti­tué la mani­fes­ta­tion la plus évi­dente et la plus pré­coce de l’exposition.

Les alté­ra­tions du sys­tème enzy­ma­tique sont démon­trées. Les effets des HAPC sur le sys­tème immu­ni­taire semblent pro­bables, ain­si qu’une atteinte neu­ro­lo­gique, un risque de por­phy­rie et une atteinte du méta­bo­lisme lipi­dique. Les consé­quences atten­dues, par exemple une sen­si­bi­li­té accrue aux infec­tions, ne sont pas démon­trées. Les mêmes effets sont obser­vés chez l’a­ni­mal, ain­si que d’autres mani­fes­ta­tions toxiques très variées.

Comment peut-on estimer l’effet des faibles doses à partir des effets plus ou moins constatés des fortes doses ?

L’ab­sence de poten­tiel muta­gène des HAPC conduit à admettre que ce sont des can­cé­ro­gènes « à seuil ». C’est la conclu­sion de l’OMS, mais pas celle de cer­taines agences américaines.

On s’at­tend aus­si, en prin­cipe, à l’exis­tence de seuils pour les autres effets toxiques, qui ont pour carac­té­ris­tique com­mune de sur­ve­nir à rela­ti­ve­ment forte dose.
Les doses mini­males effec­tives de 2,3,7,8‑TCDD obser­vées chez l’a­ni­mal pour divers effets sont au moins 1 000 fois plus fortes que celles aux­quelles est expo­sé le public.

Cepen­dant, cer­tains résul­tats expé­ri­men­taux et épi­dé­mio­lo­giques alertent sur la pos­si­bi­li­té d’ef­fets à très faibles doses (troubles du déve­lop­pe­ment psy­cho­mo­teur, atteintes du sys­tème reproductif).

Sources de dioxines

Quelles sont en France les principales sources « anthropiques » de dioxines ?

Pour les industries :
– les pro­cé­dés de com­bus­tion : inci­né­ra­tion des déchets ména­gers et indus­triels, métal­lur­gie et sidé­rur­gie, indus­trie du ciment…,
– le blan­chi­ment des pâtes à papier,
– l’in­dus­trie chi­mique, les dioxines étant un sous-pro­duit de cer­taines fabrications.

Mais il faut y ajou­ter la com­bus­tion, indus­trielle et rési­den­tielle du bois et des com­bus­tibles fos­siles, la cir­cu­la­tion auto­mo­bile, même les modestes bar­be­cues… La quan­ti­té annuelle totale pro­duite en France a été esti­mée très approxi­ma­ti­ve­ment en 1996 à un mil­lier de g1-TEQ.

Il se pro­duit éga­le­ment un phé­no­mène lent de « relar­gage » de dioxines accu­mu­lées dans les sols, les sédi­ments, les végé­taux, les sites d’en­tre­po­sage de déchets…

Et la formation « naturelle » ?

Il existe des sources natu­relles de dioxines, rela­ti­ve­ment impor­tantes mais non mesu­rables direc­te­ment : acti­vi­té vol­ca­nique, feux de forêts, ou encore action des micro-orga­nismes pré­sents dans les composts…

Évolution des émissions

Les émissions de dioxines datent-elles de l’essor industriel ?

Il faut bien admettre l’exis­tence d’un « bruit de fond » dans l’en­vi­ron­ne­ment. Ain­si le « niveau zéro dioxine » est-il « natu­rel­le­ment » impossible.

Évi­dem­ment non. Les dioxines exis­taient déjà dans l’en­vi­ron­ne­ment, pro­ve­nant des sources natu­relles, des foyers domes­tiques et arti­sa­naux. À titre d’exemple, on a mon­tré que la teneur en dioxines dans les sols anglais était de 29 pg/g en 1846, du même ordre que celle que l’on constate aujourd’­hui en France.

Le niveau de pollution a dû beaucoup augmenter avec le développement industriel. Quelles sont les principales actions engagées pour réduire les émissions industrielles ?

Trai­te­ment des fumées de Vil­le­just 2 en val­lée de Che­vreuse ; c’est sur cette uni­té qu’a été ins­tal­lée la pre­mière « dé-diox » de France Archives CNIM/Chefdebien

Elles ont com­men­cé il y a une ving­taine d’an­nées, avec une accé­lé­ra­tion dans les années 90. Un objec­tif de réduc­tion de 90 % des émis­sions entre 1985 et 2005 est ins­crit dans le cin­quième pro­gramme d’ac­tion de l’U­nion euro­péenne pour l’environnement.

Les condi­tions clas­siques de blan­chi­ment de la pâte à papier étaient très favo­rables à la pro­duc­tion de dioxine : pré­sence de phé­nols issus de la dégra­da­tion de la lignine, concen­tra­tion éle­vée en chlore, tem­pé­ra­ture. Les pape­tiers ont fait de nom­breux efforts et déve­lop­pé des pro­cé­dés de blan­chi­ment aux per­oxydes, qui ont conduit à une baisse spec­ta­cu­laire des émis­sions de dioxines.

Pour l’in­dus­trie chi­mique, les dioxines sont des sous-pro­duits indé­si­rables de la fabri­ca­tion du chlore, des PCB, des chlo­ro­phé­nols, des her­bi­cides phé­noxy­acé­tiques, des chlo­ro­ben­zènes, etc. La pro­duc­tion de la plu­part de ces com­po­sés a été inter­dite, ou abandonnée.

Dans les pays déve­lop­pés la pro­duc­tion de penta­chlo­ro­phé­nol, excellent pro­duit de conser­va­tion du bois, est en forte régres­sion. En France, le décret du 2 février 1987 régle­mente la mise en mar­ché, l’u­ti­li­sa­tion et l’é­li­mi­na­tion des PCB. Aujourd’­hui, l’in­dus­trie chi­mique ne repré­sente plus qu’une infime par­tie des sources de dioxines. On l’é­va­lue à moins de 0,1 % des émis­sions totales aux Pays-Bas. D’autre part les risques d’é­mis­sions acci­den­telles ont beau­coup diminué.

Les émis­sions des indus­tries de la métal­lur­gie et de la sidé­rur­gie, de l’ordre de 500 g_1‑TEQ/an, sont en cours de réduc­tion, en appli­ca­tion d’une cir­cu­laire de novembre 1997. L’é­mis­sion glo­bale du sec­teur est pas­sée en deux ans de 300 à 120 g_1‑TEQ/an.

Une valeur limite d’é­mis­sion de 0,1ng/Nm^3 4 a été impo­sée aux ins­tal­la­tions d’in­ci­né­ra­tion des déchets indus­triels spé­ciaux par arrê­té du 10 octobre 1996, avec un délai pour les ins­tal­la­tions exis­tantes. Quant aux ins­tal­la­tions d’in­ci­né­ra­tion de déchets ména­gers, M. de Chef­de­bien vous en par­le­ra mieux que moi.

Exemple des usines d’incinération

L’incinération des déchets ménagers est perçue par l’opinion comme l’une des grandes pourvoyeuses de dioxines. Qu’en est-il ?

En France, les émis­sions de dioxines par les usines d’in­ci­né­ra­tion de déchets repré­sen­taient en 1995, selon une esti­ma­tion de l’A­DEME, envi­ron 40 % des émis­sions indus­trielles. Mais les tech­niques de réduc­tion pri­maire et de cap­ta­tion se sont géné­ra­li­sées, per­met­tant de les dimi­nuer sensiblement.

Les dioxines se dis­so­ciant à par­tir d’en­vi­ron 600 °C, les pre­mières dis­po­si­tions adop­tées, dites pri­maires, consis­tèrent notam­ment à main­te­nir les gaz en sor­tie de foyer à 850 °C (au lieu de 750 °C aupa­ra­vant) pen­dant au moins deux secondes². Cela per­met­tait de détruire les dioxines conte­nues dans les ordures³ et celles for­mées après la combustion.

Cepen­dant, la mise en évi­dence d’un phé­no­mène de syn­thèse de novo des dioxines, durant la phase de refroi­dis­se­ment des gaz de com­bus­tion, fit prendre conscience de la néces­si­té de cap­ter les dioxines en aval. Les dioxines s’ad­sorbent natu­rel­le­ment sur les pous­sières. L’a­mé­lio­ra­tion des per­for­mances des dépous­sié­reurs pour satis­faire à l’ar­rê­té de jan­vier 1991 a per­mis d’a­bais­ser au cours des années 90 les teneurs en dioxines à la che­mi­née à des valeurs de l’ordre du ng/Nm^{3 4}.

Est-ce le cas de toutes les usines ?

Mal­heu­reu­se­ment plu­sieurs col­lec­ti­vi­tés ont lais­sé pas­ser les échéances régle­men­taires et en 1998 quelques grosses usines dépas­saient encore ces valeurs. Mais les usines retar­da­taires seront, cette année, fer­mées ou mises en confor­mi­té avec l’ar­rê­té de 1991.

Les valeurs d’émission que vous évoquez sont-elles suffisantes ? Sait-on véritablement capter les dioxines ?

Dis­po­si­tif de dosage et d’in­jec­tion de char­bon actif

Compte tenu de divers fac­teurs de sécu­ri­té, l’en­semble des experts euro­péens consi­dèrent aujourd’­hui que des émis­sions infé­rieures à 0,1 ng/Nm³ de fumée garan­tissent l’ab­sence de risque pour la san­té et l’en­vi­ron­ne­ment. Cette valeur est la limite rete­nue par la CEE pour la com­bus­tion des déchets indus­triels spé­ciaux et dans son pro­jet de nou­velle direc­tive, atten­due pour la fin 1999, pour la com­bus­tion des déchets ména­gers. En France cette limite est impo­sée, depuis février 1997, aux seules usines neuves.

Sans attendre l’o­bli­ga­tion régle­men­taire, les indus­triels du trai­te­ment ther­mique des déchets (inci­né­ra­tion et valo­ri­sa­tion éner­gé­tique) ont déve­lop­pé, dès le début des années 90, des dis­po­si­tifs de cap­ta­tion des dioxines ou « dé-diox » qui per­mettent de res­pec­ter cette limite.

Pou­vant être déli­cate dans le cas d’un lavage des fumées, la « dé-diox » est rela­ti­ve­ment aisée avec des trai­te­ments des gaz par voie sèche ou semi-humide puis­qu’il suf­fit alors d’in­jec­ter du char­bon actif avant un bon dépous­sié­reur pour recueillir les dioxines adsor­bées sur le char­bon. La fia­bi­li­té des pro­cé­dés est démon­trée par de nom­breuses réfé­rences indus­trielles, dont une quin­zaine en France.

La captation des dioxines est donc possible, mais à quel prix ?

Contrai­re­ment à une idée répan­due, la « dé-diox » n’est pas très oné­reuse. Tout com­pris, amor­tis­se­ment de l’in­ves­tis­se­ment plus coûts d’ex­ploi­ta­tion et d’é­va­cua­tion des rési­dus, pour atteindre 0,1 ng/Nm3, elle revient à 3 à 6 % du coût glo­bal de trai­te­ment des déchets ména­gers par voie ther­mique, ce qui ne remet nul­le­ment en cause la com­pé­ti­ti­vi­té de cette filière.

Compte tenu de l’échelonnement dans la modernisation des usines, comment évoluera le volume total d’émission ?

Pour le trai­te­ment ther­mique des déchets deux cam­pagnes de mesures faites en 1997 et 1998 sur l’en­semble des usines fran­çaises de plus de 6 t/h ont per­mis de mettre en évi­dence une réduc­tion de 40 % du flux total de dioxines émis entre 1997 (500 g/an) et 1998 (300 g/an). La fer­me­ture ou la mise en confor­mi­té avec l’ar­rê­té de 1991 de quelques usines anciennes que leurs maîtres d’ou­vrage ont tar­dé à équi­per et l’en­trée en ser­vice d’ins­tal­la­tions de « dé-diox » res­pec­tant la limite de 0,1 ng/Nm³ sur les usines neuves – et sur quelques anciennes sou­cieuses de devan­cer la régle­men­ta­tion – devraient ame­ner en 1999–2000 à un total d’é­mis­sion de quelque 150 g/an.

Ensuite le flux devrait se main­te­nir à peu près constant jusque vers 2004, date d’ap­pli­ca­tion de la future direc­tive CEE aux usines exis­tantes. Lorsque tout le parc fran­çais des centres de trai­te­ment ther­mique des déchets, d’une capa­ci­té actuelle d’en­vi­ron 11 mil­lions de t/h, sera limi­té à 0,1 ng/Nm³, ses émis­sions tom­be­ront à moins de 5 g/an.

L’in­ci­né­ra­tion des déchets ména­gers est sou­vent mise en cause, alors que c’est un domaine d’ac­ti­vi­té qui aura été pion­nier en matière de « dé-diox », que les quan­ti­tés émises aujourd’­hui sont déjà bien infé­rieures à celles émises il y a quelques années et qu’elles vont encore diminuer.

Les pro­fes­sion­nels fran­çais du trai­te­ment des déchets, sou­cieux de régler au plus vite cette ques­tion, demandent une régle­men­ta­tion sans plus attendre pour limi­ter aus­si à 0,1 ng/Nm³ les émis­sions des usines exis­tantes. Pour l’ins­tant, le minis­tère de l’En­vi­ron­ne­ment n’a pas don­né suite.

Quoi qu’il en soit, le pro­blème appa­raît bien­tôt réso­lu. La géné­ra­tion la plus expo­sée aux dioxines aura été celle du baby-boom ; les petits Euro­péens du 3^e mil­lé­naire en seront, eux, c’est cer­tain, qua­si­ment préservés.

Niveaux de « contamination »

Comment peut-on évaluer la « contamination » humaine ?

Nous avions mon­tré il y a dix ans, en menant une étude paral­lèle sur les teneurs en dioxines des laits mater­nels et des tis­sus adi­peux des Pari­siens que le lait mater­nel était un bon indi­ca­teur de la » conta­mi­na­tion » de l’homme. La struc­ture propre à la France d’une orga­ni­sa­tion de banques de lait mater­nel faci­lite le sui­vi de cette valeur.

Comment évolue cette valeur ?

Mme Renou-Gonnord :

En 1990, les teneurs en dioxines mesu­rées dans les laits mater­nels pari­siens étaient de 20 pg/g de matière grasse (MG), com­pa­rables aux niveaux trou­vés dans la qua­si-tota­li­té des pays déve­lop­pés. Les résul­tats du plan de sur­veillance en France mené huit ans plus tard montrent une dimi­nu­tion de 25 % de ces niveaux.

Il y a donc un pro­grès très sen­sible et les mesures de réduc­tion des émis­sions devraient l’accélérer.

Mesure-t-on également les teneurs des principaux aliments ?

Divers plans de sur­veillance ont por­té notam­ment sur le lait de vache. Le minis­tère de la San­té a défi­ni un niveau à atteindre infé­rieur à 1 pg/gMG et le lait conte­nant plus de 5 pg/gMG doit être détruit ; entre 3 et 5, il convient d’i­den­ti­fier les sources et de réagir. Pour d’autres ali­ments les mesures sont plus épisodiques.

Le potentiel émotionnel des dioxines ne conduit-il pas les médias à exagérer les risques lorsque les résultats sont publiés ?

Un exemple inté­res­sant est celui de la viande. En mai 1998, une cam­pagne de presse repre­nant les décla­ra­tions d’une asso­cia­tion dénon­çait une pré­ten­due conta­mi­na­tion forte de la viande fran­çaise en dioxines. Dans une note cir­cons­tan­ciée, le SNIDE, syn­di­cat des construc­teurs, qui s’é­tait pro­cu­ré le rap­port d’a­na­lyse du labo­ra­toire, a mon­tré qu’au contraire les teneurs en dioxines des échan­tillons étaient remar­qua­ble­ment basses et que ces résul­tats auraient dû ras­su­rer au lieu d’in­quié­ter, mais très peu de jour­naux ont repris cette information.

Dose jour­na­lière tolé­rable pour les HAPC selon divers organismes

La gestion du risque

Pouvez-vous replacer les mesures déjà évoquées dans le cadre d’une politique globale de gestion du risque ?

On doit d’a­bord sou­li­gner l’im­por­tance des efforts de recherche dans le monde. Le congrès inter­na­tio­nal orga­ni­sé chaque année pour faire le point réunit de nom­breux spé­cia­listes ; nous étions plus de 700 au récent congrès « DIOXIN’98 ».

Les tra­vaux ne portent pas que sur les effets sur la san­té des fortes et faibles doses, d’ailleurs dif­fi­ciles car l’on ne peut conclure rapi­de­ment quand il s’a­git de réac­tions différées.

Et on se pose bien d’autres ques­tions. Il fal­lait notam­ment mieux connaître les pro­prié­tés des dioxines une fois lâchées dans la nature, déter­mi­ner les réac­tions de for­ma­tion et les moyens de les maî­tri­ser. Sur le plan de l’a­na­lyse chi­mique, la mesure des dioxines rele­vant de la pro­blé­ma­tique de l’a­na­lyse de trace a fait faire des pro­grès spec­ta­cu­laires à l’ins­tru­men­ta­tion scien­ti­fique et en par­ti­cu­lier aux méthodes de détec­tion par spec­tro­mé­trie de masse haute résolution.

Le coût d’une ana­lyse de dioxine est pas­sé de 50 KF à 4–6 KF en quinze ans, ce qui a aug­men­té consi­dé­ra­ble­ment les pos­si­bi­li­tés de sur­veillance. Il a aus­si fal­lu for­mer des pres­ta­taires de ser­vice experts et com­pé­tents. Les indis­pen­sables tra­vaux d’in­ven­taire, qui doivent concer­ner toutes les sources, sont longs, dif­fi­ciles et coû­teux, mais les pou­voirs publics s’y sont atte­lés. En France, cer­tains labo­ra­toires de recherche tra­vaillent sur les dioxines depuis près de vingt ans.

La réduction des émissions que vous nous avez indiquée est évidemment essentielle.

Après l’ac­ci­dent de Seve­so, on s’est d’a­bord pré­oc­cu­pé de réduire les risques d’ex­po­si­tion acci­den­telle. La poli­tique de réduc­tion des sources conti­nues est plus récente. L’OMS, au titre de l’ap­pli­ca­tion du prin­cipe de pré­cau­tion, a recom­man­dé de réduire les sources, même si le « risque dioxine » reste encore mal évalué.

C’est aus­si la prin­ci­pale conclu­sion de l’a­vis sur les dioxines du Comi­té de la pré­ven­tion et de la pré­cau­tion du minis­tère fran­çais de l’Environnement.

Cette action est bien enga­gée et je vous ai indi­qué qu’elle com­men­çait à don­ner des résul­tats sensibles.

En 1998, on a esti­mé que la consom­ma­tion moyenne de dioxine des Fran­çais, compte tenu de nos habi­tudes ali­men­taires, était de 2 pg/kg corporel/jour.

Quelles sont les doses journalières tolérables admises pour l’exposition du public ?

Dans les pays indus­tria­li­sés par­ti­cu­liè­re­ment, l’en­semble de la popu­la­tion est quo­ti­dien­ne­ment expo­sé à de faibles quan­ti­tés de HAPC.

Aux niveaux cou­rants d’ex­po­si­tion des popu­la­tions, les risques d’at­teintes du sys­tème de repro­duc­tion et du déve­lop­pe­ment psy­cho­mo­teur des enfants, sont les plus pré­oc­cu­pants, bien que leur réa­li­té ne soit pas démontrée.

Le sché­ma ci-des­sous montre la varié­té des doses jour­na­lières tolé­rables selon divers organismes.

Pour la ges­tion du risque, cer­taines agences amé­ri­caines consi­dèrent que les HAPC sont des can­cé­ro­gènes « com­plets » agis­sant sans seuil, bien que non muta­gènes. Elles appliquent un modèle d’ex­tra­po­la­tion de haute à basse dose et en déduisent une « dose vir­tuel­le­ment sûre » cor­res­pon­dant à un excès de risque de can­cer sur la vie entière de 10–6, condui­sant à une dose jour­na­lière tolé­rable infé­rieure aux niveaux moyens d’ex­po­si­tion du public.

L’ob­jec­tif rete­nu par le Conseil supé­rieur d’hy­giène publique de France est de 1 pgI-TEQ/kg/j.

En revanche, l’OMS retient une approche « toxi­co­lo­gique » par appli­ca­tion de fac­teurs de « sécu­ri­té » à la dose expé­ri­men­tale pour laquelle il n’est pas obser­vé d’ef­fet can­cé­ro­gène ou repro­duc­tif. Après avoir fixé la dose jour­na­lière accep­table à 10 pg/kg/j, cette ins­ti­tu­tion consi­dère main­te­nant que les doses jour­na­lières accep­tables se situent aux alen­tours de 1–4 pg/kg de poids corporel/jour, le fac­teur de sécu­ri­té sup­plé­men­taire tenant compte, pour une large part, de la pos­si­bi­li­té d’at­teintes du déve­lop­pe­ment psy­cho­mo­teur des nou­veau-nés à très faibles doses.

Faut-il s’affoler ?

Compte tenu des fac­teurs de sécu­ri­té qui ont conduit l’OMS à un objec­tif de 1 pg/kg/jour, ne nous affo­lons pas pour une consom­ma­tion moyenne de 2 pg/kg/jour⁵. Quant à l’al­lai­te­ment mater­nel, l’OMS affirme que le béné­fice qu’en tire le nour­ris­son com­pense bien lar­ge­ment le risque dioxine qui serait dû à quelques mois d’allaitement.

Un der­nier point, peu scien­ti­fique certes, mais très impor­tant, ne doit pas être négli­gé. Nos concur­rents étran­gers se servent d’un label « dioxin-free » pour conqué­rir des mar­chés, qu’ils vendent des couches-culottes, des filtres à café, du lait, des pro­duits lai­tiers ou un pro­duit chi­mique. Rap­pe­lons-nous l’embargo mis par l’Al­gé­rie sur les impor­ta­tions de lait non garan­ti sans dioxine en 1991 ; les mar­chés des pro­duc­teurs euro­péens n’ont été conser­vés qu’au prix de l’a­na­lyse et de la cer­ti­fi­ca­tion des stocks de lait à exporter.

Pou­vons-nous faire l’im­passe sur le pro­blème dioxine ? Dans un contexte où labels de qua­li­té et qua­li­té de l’en­vi­ron­ne­ment sont omni­pré­sents, à tra­vers les sys­tèmes de nor­ma­li­sa­tion ISO 9000 et ISO 1400, cela serait-il bien raisonnable ?

____________________________________
1. IARC : Inter­na­tio­nal Agen­cy for Research on Can­cer, basé à Lyon (CIRC : Centre inter­na­tio­nal de recherches sur le cancer).
2. C’est l’une des obli­ga­tions de l’ar­rê­té du 25 jan­vier 1991 trans­cri­vant en droit fran­çais les direc­tives CEE des 8 et 20 juin 1989 sur l’in­ci­né­ra­tion des déchets ména­gers. Ce texte était appli­cable dès 1991 aux usines neuves, fin 1996 aux exis­tantes de plus de 6 t/h et fin 2000 aux exis­tantes de moindre capa­ci­té. Il abais­sait par ailleurs les teneurs limites en pous­sières, acides, métaux lourds et autres pol­luants dans les fumées.
3. Les déchets contiennent des dioxines en quan­ti­té non négli­geable, de l’ordre de 50 000 ng/tonne, pro­ve­nant de la dis­per­sion de dioxines pro­duites dans le pas­sé, notam­ment par divers pro­cé­dés indus­triels aban­don­nés depuis.
4. Les condi­tions nor­ma­li­sées de volume (Nm³) sont 273 K, 101,3 kPa, gaz secs, 11 % d’O₂.
5. Pour des infor­ma­tions com­plé­men­taires consul­ter le site dioxine : http://www.dcmr.polytechnique.fr/~mfgonn/
ou le site : http://www.dcmr.polytechnique.fr/recherche/smax/smax.htm

---

Articles similaires :

L’euro, atout stra­té­gique pour les entreprises Édi­to­rial Effets de l’environnement sur la san­té publique La san­té envi­ron­ne­men­tale en France : un bilan, des propositions L’Institut de veille sani­taire, un nou­vel outil au ser­vice de la san­té publique