Les villes globales fragilisées par les inégalités :

La confron­ta­tion appro­fon­die du modèle théo­rique de « ville glo­bale » au cas de Paris conduit à rela­ti­vi­ser le poids de « l’économie urbaine glo­bale » dans l’économie de cette métro­pole, tout en confir­mant son dyna­misme et son impact crois­sants, mais en mon­trant l’importance main­te­nue d’autres sec­teurs économiques.

Les classes moyennes n’ont pas disparu

Les pro­fes­sions inter­mé­diaires ont pro­gres­sé continûment

Les cadres et pro­fes­sions intel­lec­tuelles supé­rieures ont vu leur poids et leurs effec­tifs pro­gres­ser for­te­ment et la plus forte contri­bu­tion a été celle des cadres d’entreprise. Mais, à l’opposé de la hié­rar­chie sociale, le poids des employés a recu­lé sen­si­ble­ment, alors que celui des ouvriers s’effondrait.

Enfin et sur­tout, la dis­pa­ri­tion annon­cée des classes moyennes, héri­tage du « for­disme » selon Sas­sen, n’a pas eu lieu. Au contraire, les pro­fes­sions inter­mé­diaires ont pro­gres­sé conti­nû­ment, en poids comme en effectifs.

Commerce et services

Par­mi les employés, ceux qui avaient les emplois les plus stables et les rému­né­ra­tions les meilleures, les employés admi­nis­tra­tifs d’entreprise ont très for­te­ment recu­lé, alors que les plus pré­caires et les moins bien payés, les employés de com­merce et les per­son­nels des ser­vices directs aux par­ti­cu­liers ont sen­si­ble­ment progressé.

La dis­pa­ri­tion de l’ouvrier parisien
Les ouvriers pari­siens n’ont guère béné­fi­cié de cette pros­pé­ri­té, ils sont deve­nus chô­meurs, employés pré­caires ou retrai­tés ; leurs enfants sont deve­nus eux aus­si chô­meurs, employés pré­caires, pro­fes­sions inter­mé­diaires pour la mino­ri­té qui a connu une cer­taine mobi­li­té sociale ; et le tra­vail ouvrier n’a pas dis­pa­ru, il a été délo­ca­li­sé au Maroc, en Rou­ma­nie, en Chine, en I^nde, où les salaires et la pro­tec­tion sociale sont beau­coup plus faibles et les condi­tions de vie beau­coup moins bonnes.

Les caté­go­ries moyennes, consti­tuées par les pro­fes­sions inter­mé­diaires et une par­tie des cadres et pro­fes­sions intel­lec­tuelles supé­rieures selon les caté­go­ries socio­pro­fes­sion­nelles de l’INSEE, ont connu, non pas un déclin numé­rique, mais une pro­gres­sion notable.

Cepen­dant, elles ont aus­si connu dans des pro­por­tions crois­santes et aujourd’hui non négli­geables la pré­ca­ri­té de l’emploi et le chô­mage, qui étaient anté­rieu­re­ment sur­tout le lot des caté­go­ries populaires.

Une progression des cadres

Seules les caté­go­ries supé­rieures (la par­tie vrai­ment supé­rieure des cadres, les pro­fes­sions intel­lec­tuelles supé­rieures et les chefs d’entreprise) ont vu leur situa­tion s’améliorer encore en termes de reve­nus, cepen­dant que le nombre des cadres d’entreprise connais­sait une pro­gres­sion consi­dé­rable. Cette pro­gres­sion du reve­nu, ain­si du reste que du patri­moine, des caté­go­ries supé­rieures, s’oppose à la stag­na­tion ou à la baisse du reve­nu des plus pauvres.

Contrai­re­ment à la mode des titres dra­ma­tiques (ghet­to, frac­ture, etc.), la métro­pole pari­sienne est pour­tant une ville où la ségré­ga­tion, tant socio-éco­no­mique qu’ethno-raciale, est assez modé­rée selon les cri­tères de com­pa­rai­son internationale.

Les caté­go­ries sépa­rées des autres par la ségré­ga­tion sont les cadres et les pro­fes­sions intel­lec­tuelles supé­rieures, sui­vies des ouvriers, cepen­dant que les pro­fes­sions inter­mé­diaires et les employés le sont moins.

Une polarisation de l’espace

Il y a cepen­dant une ten­dance lente mais conti­nue sur deux décen­nies à la pola­ri­sa­tion de l’espace de la métro­pole pari­sienne entre caté­go­ries supé­rieures et caté­go­ries populaires.

Une pro­gres­sion du reve­nu et du patri­moine des professio​ns supérieures

Et cette ten­dance est encore plus nette si l’on isole, par­mi les caté­go­ries supé­rieures, les seuls cadres d’entreprise, voire par­mi eux ceux qui tra­vaillent dans le sec­teur finan­cier (Gode­chot 2013).

La métro­pole pari­sienne n’est donc pas une ville duale spa­tia­le­ment, la ségré­ga­tion y est encore modé­rée. Mais les ten­dances d’évolution spa­tiale sont, elles aus­si, mar­quées par une bipo­la­ri­sa­tion préoccupante.

D’un côté, les espaces domi­nés par les caté­go­ries supé­rieures sont de plus en plus exclu­sifs, et les caté­go­ries supé­rieures s’éloignent en moyenne des caté­go­ries populaires.

De l’autre, une par­tie des espaces popu­laires connaît une aug­men­ta­tion de la concen­tra­tion locale des caté­go­ries popu­laires pré­caires et des chô­meurs, et ce sont aus­si pour la plu­part les quar­tiers où l’on trouve une forte concen­tra­tion d’immigrés. Ces quar­tiers, dont une bonne par­tie est sous les pro­jec­teurs de ladite « poli­tique de la ville », ont connu une aggra­va­tion signi­fi­ca­tive de leur situa­tion en termes de pré­ca­ri­té, de chô­mage, de dif­fi­cul­té d’accès à l’emploi pour les jeunes, de dégra­da­tion des condi­tions de sco­la­ri­sa­tion et de dif­fi­cul­tés accrues de rap­ports aux ins­ti­tu­tions publiques, dont la police.

Évo­lu­tion du poids des caté­go­ries socio­pro­fes­sion­nelles en Île-de-France Actifs ayant eu un emploi de 25 à 54 ans et chô­meurs – 1968–2008

Source : INSEE, don­nées har­mo­ni­sées des recen­se­ments de la popu­la­tion, 2013. On a pris le cadre géo­gra­phique com­mun de l’Île-de-France comme approxi­ma­tion de la métro­pole pari­sienne, par défaut pour 1999 et 2010, par excès pour les recen­se­ments précédents.

Indices de ségré­ga­tion des caté­go­ries socioprofessionnelles

L’indice com­pare la dis­tri­bu­tion spa­tiale entre les IRIS, quar­tiers d’environ 4 000 h., d’une caté­go­rie à ce​lle de l’ensemble. L’ensemble consi­dé­ré est ici l’aire urbaine de Paris.

La ville dont on ne parle pas

Quant aux espaces « moyens-mélan­gés », qui accueillent une par­tie très impor­tante de la popu­la­tion, ils consti­tuent la ville dont on ne parle pas parce qu’elle est sans trop d’histoire.

Une par­tie voit cepen­dant sa vie sociale fra­gi­li­sée par la forte mon­tée de la pré­ca­ri­té dans les classes popu­laires et dans les classes moyennes qui y résident. Cer­tains de ces espaces socia­le­ment fra­gi­li­sés appar­tiennent au péri­ur­bain, mais une bonne par­tie est située au cœur de la ville, dans la zone dense de la métro­pole, dans Paris ou en ban­lieue proche.

Des inégalités urbaines plus intenses

Des immi­grés modé­ré­ment ségrégés
La ségré­ga­tion eth­no­ra­ciale, qui, selon cer­tains, aurait rem­pla­cé la ségré­ga­tion socioé­co­no­mique, a été elle aus­si modé­rée, par com­pa­rai­son avec les villes des États-Unis, mais elle a été cepen­dant signi­fi­ca­tive, et sen­si­ble­ment supé­rieure à la ségré­ga­tion qui résul­te­rait des seules carac­té­ris­tiques socioé­co­no­miques des immi­grés. Elle a légè­re­ment aug­men­té au cours des années quatre-vingt-dix. La grande majo­ri­té des immi­grés, y com­pris ceux ori­gi­naires du Magh­reb, d’Afrique sub­sa­ha­rienne ou d’Asie, habite des quar­tiers mélan­gés où les immi­grés ne sont pas majoritaires.

L’un des effets de la domi­nance de « l’économie glo­bale » sur la métro­pole pari­sienne est la hausse consi­dé­rable des prix fon­ciers et immo­bi­liers, ces mar­chés étant tirés vers le haut par la demande de bureaux de pres­tige d’entreprises finan­cières et des ser­vices avan­cés à haute ren­ta­bi­li­té, par la demande de loge­ments de luxe des cadres d’entreprise à hauts reve­nus et par des achats immo­bi­liers de riches étran­gers, rési­dences secon­daires ou pla­ce­ments dans l’immobilier.

Cette dyna­mique du mar­ché immo­bi­lier tend à accen­tuer les contrastes sociaux et spa­tiaux. Les caté­go­ries les plus modestes et les immi­grés ouvriers et employés ont de plus en plus dif­fi­ci­le­ment accès au loge­ment loca­tif pri­vé dans les zones cen­trales, les poli­tiques de réha­bi­li­ta­tion rédui­sant pro­gres­si­ve­ment le poids du « loge­ment social de fait » que consti­tuaient les loge­ments anciens de mau­vaise qualité.

Même les classes moyennes, et par­ti­cu­liè­re­ment les jeunes, ont de plus en plus de mal à accé­der au loge­ment dans Paris ou la très proche ban­lieue. Les ouvriers ou les employés modestes qui accèdent à la pro­prié­té ne peuvent guère le faire qu’en ban­lieue très éloi­gnée, comme dans l’est de la Seine-et-Marne.

Le prestige du centre et de la banlieue ouest

L’appropriation rési­den­tielle des espaces cen­traux, ou de la proche ban­lieue ouest, par les caté­go­ries supé­rieures n’est pas seule­ment ana­ly­sable comme pro­duc­trice d’entre-soi excluant, elle est aus­si l’appropriation des espaces pré­sen­tant des qua­li­tés urbaines supé­rieures, en termes de bâti, de qua­li­té du cadre de vie, d’équipements et d’accès aux ser­vices mar­chands et non mar­chands pour la par­tie cen­trale des beaux quar­tiers, d’accès aux espaces verts et d’environnement pré­ser­vé pour les espaces rési­den­tiels des ban­lieues chic moins centrales.

Les espaces domi­nés par les plus aisés sont de plus en plus exclusifs

C’est là qu’on trouve en par­ti­cu­lier les éta­blis­se­ments sco­laires publics les plus pres­ti­gieux et les mieux dotés. C’est aus­si là qu’on trouve la plus forte concen­tra­tion d’établissements hos­pi­ta­liers publics de haut niveau et de méde­cins et spé­cia­listes d’exercice libéral.

Ces inéga­li­tés urbaines qui se tra­duisent en inéga­li­tés sociales pro­viennent d’abord de la consti­tu­tion his­to­rique d’un stock de res­sources urbaines par­ti­cu­liè­re­ment riche et bien entre­te­nu dans les zones centrales.

Dans les beaux quar­tiers moins cen­traux, l’accessibilité et la dis­po­ni­bi­li­té des res­sources mar­chandes sont faci­le­ment garan­ties pour une clien­tèle hau­te­ment solvable.

Une redistribution sociale en danger

Une forme loca­li­sée de redis­tri­bu­tion sociale urbaine

Les poli­tiques publiques de pro­duc­tion des biens et ser­vices urbains ont cepen­dant atté­nué dans le pas­sé ces inéga­li­tés sociales, au point que cer­taines ban­lieues ouvrières, parce qu’elles étaient indus­trielles, ont pu pra­ti­quer une forme loca­li­sée de redis­tri­bu­tion sociale urbaine, en finan­çant, à par­tir des res­sources fis­cales sur les entre­prises, des poli­tiques actives de ser­vices locaux pour les popu­la­tions modestes. Ce modèle du « socia­lisme muni­ci­pal » a par­tiel­le­ment contre­car­ré la logique inéga­li­taire du mar­ché urbain.

Il est cepen­dant aujourd’hui en dif­fi­cul­té, du double fait de l’augmentation des besoins sociaux de par l’appauvrissement d’une bonne par­tie de la popu­la­tion, et de l’affaiblissement des res­sources, dû à la dés­in­dus­tria­li­sa­tion et aux réformes de la fis­ca­li­té locale qui ont de plus en plus limi­té les pos­si­bi­li­tés de redis­tri­bu­tion sociale locale. Il est aus­si en dif­fi­cul­té de par le carac­tère local et frac­tion­né de ces poli­tiques, inadap­tées à l’échelle métro­po­li­taine des inéga­li­tés actuelles.

La deuxième couronne
Les espaces les plus pauvres en res­sources urbaines sont en deuxième cou­ronne, dans les zones d’ur­ba­ni­sa­tion plus récente, dans les grands ensembles et dans les ban­lieues pavillon­naires péri­phé­riques, espaces qui sont à la fois plus éloi­gnés, plus mal équi­pés loca­le­ment et moins bien des­ser­vis par les trans­ports, pour l’ac­cès aux emplois comme aux res­sources urbaines de l’en­semble de la ville. Le dépla­ce­ment pro­gres­sif des emplois vers la deuxième cou­ronne pour­rait faire espé­rer une amé­lio­ra­tion pro­gres­sive des res­sources locales per­met­tant un rat­tra­page, mais d’une part les loca­li­sa­tions pour les entre­prises sont assez sélec­tives spa­tia­le­ment et ne semblent guère pro­fi­ter aux espaces les plus popu­laires, d’autre part les réformes fis­cales déjà évo­quées tendent à réduire les pos­si­bi­li­tés d’ac­tion locale, les poli­tiques publiques de péréqua­tion des res­sources des col­lec­ti­vi­tés locales ne rédui­sant que très par­tiel­le­ment les inéga­li­tés entre communes.

Un avenir soutenable ou insoutenable ?

Les poli­tiques publiques modé­rant la ségré­ga­tion et les inéga­li­tés urbaines ont pu faire l’objet par le pas­sé d’un rela­tif consen­sus au nom de l’idéal républicain.

Le dur­cis­se­ment des oppo­si­tions entre l’interprétation néo­li­bé­rale de la crise finan­cière et éco­no­mique ouverte en 2008 (qui prône une réduc­tion dras­tique des dépenses publiques et la prio­ri­té abso­lue à la com­pé­ti­ti­vi­té des entre­prises) et l’interprétation néo­key­né­sienne (qui prône la régu­la­tion des dérives finan­cières et la recherche, par des poli­tiques publiques ambi­tieuses, de nou­veaux modes de crois­sance éco­no­mi­que­ment, socia­le­ment et éco­lo­gi­que­ment sou­te­nables) met la métro­pole pari­sienne au milieu du gué.

Les débats actuels, com­plexes, sur les nou­veaux modes de gou­ver­nance métro­po­li­taine per­met­tront-ils de faire face à ces enjeux sociaux et urbains majeurs ?

---

Articles similaires :

Maî­tri­ser la crois­sance des métropoles La tran­si­tion éner­gé­tique et éco­lo­gique réin­vente les villes La dyna­mique his­to­rique des mégapoles Les villes doivent s’adapter aux enjeux climatiques La grande bagarre pour atti­rer acti­vi­tés et talents