L’Europe et la défense : où en est-on ?

La défense euro­péenne n’a pas eu voca­tion à défendre le ter­ri­toire de l’U­nion, mais seule­ment d’in­ter­ve­nir à l’ex­té­rieur. Il faut main­te­nant la poli­ti­ser pour répondre à la demande des citoyens sur le volet inté­rieur, le volet exté­rieur et le volet de ges­tion des frontières.

La der­nière occa­sion où les Fran­çais ont enten­du par­ler de l’Union euro­péenne en rela­tion avec la défense fut l’invocation par le Pré­sident de la Répu­blique de la clause de défense mutuelle (article 42–7) du trai­té de Lis­bonne à pro­pos des atten­tats de novembre à Paris, avec le peu d’effet concret que l’on sait. Qu’est-ce que cela inspire ?

Quand on parle de défense euro­péenne, on ne parle que d’interventions exté­rieures. Est-ce que les atten­tats peuvent faire évo­luer la concep­tion tra­di­tion­nelle de la défense euro­péenne et abou­tir à ce que la poli­tique de sécu­ri­té et de défense concerne aus­si la défense des citoyens sur les ter­ri­toires de l’Union ?

“ Il faut absolument politiser la politique de sécurité et de défense européenne ”

Je ne le crois pas. En pre­mier lieu, cette acti­va­tion du 42–7 a effec­ti­ve­ment don­né lieu à des réac­tions immé­diates de nos par­te­naires, mais pour des inter­ven­tions exté­rieures, en par­ti­cu­lier en Afrique, et plus par­ti­cu­liè­re­ment au Mali et en RCA.

Ensuite, parce que la prio­ri­té aujourd’hui de l’Europe, c’est bien de répondre à la demande de sécu­ri­té des citoyens, mais d’y répondre de façon glo­bale, et pas for­cé­ment mili­taire. Il faut abso­lu­ment « poli­ti­ser » la poli­tique de sécu­ri­té et de défense européenne.

 
C’est ce que le pré­sident Hol­lande a ten­té de faire ?

Oui, d’une cer­taine façon. Il y a, qu’on le veuille ou non, une soli­da­ri­té de fait des pays de l’Union devant la menace ter­ro­riste. D’autant plus que nous avons aujourd’hui affaire non à des étran­gers mais à des natio­naux de l’Union, qui passent à l’action sur nos territoires.

C’est donc une dimen­sion à la fois exté­rieure et intérieure.

On était en tout cas assez loin de la notion d’« agres­sion armée sur le ter­ri­toire » qui est visée par l’article 42–7, et du reste Mme Moghe­ri­ni a immé­dia­te­ment répon­du que ce n’était pas l’affaire de l’Union en tant que telle, mais seule­ment de ses membres bilatéralement.

Mme Moghe­ri­ni a rai­son dans le sens où la poli­tique de sécu­ri­té et de défense est tout sauf une poli­tique com­mune, au sens inté­gré et com­mu­nau­taire du terme.

Bien sûr, l’Union est concer­née, et c’est le rôle de Mme Moghe­ri­ni d’inciter les États à répondre à la sol­li­ci­ta­tion de la France, mais ce sont les États qui décident et agissent.

Jus­te­ment, on a bien essayé de don­ner une dimen­sion d’intégration à la PSDC, en créant un cer­tain nombre d’instances. Mais cela n’a‑t-il pas plu­tôt mis en évi­dence le manque d’appétence poli­tique col­lec­tive des Euro­péens pour la défense ?

Je ne suis pas d’accord. Il y a eu la créa­tion d’organes cou­vrant toute la gamme du besoin : comi­té mili­taire, état-major, agence de défense, etc. Cela a eu un rôle fon­da­men­tal pour sus­ci­ter une espèce d’affectio socie­ta­tis à Bruxelles autour de la défense, jusqu’alors tota­le­ment absente du pay­sage. Ce fut une petite révolution.

“ Une appropriation du sujet sécurité-défense au niveau bruxellois ”

Cela a été aus­si l’occasion, pour de nom­breux « petits » États, d’accéder à un niveau d’horizon stra­té­gique qui leur était sinon glo­ba­le­ment inaccessible.

Nous avons donc eu une véri­table appro­pria­tion du sujet sécu­ri­té-défense au niveau bruxel­lois, mais ce n’est pas allé jusqu’à créer une véri­table demande poli­tique d’agir ensemble dans le domaine militaire.

Aujourd’hui, la dyna­mique inau­gu­rée avec Tony Blair en 1999 s’est inver­sée, et depuis 2004, en par­ti­cu­lier après la guerre d’Irak, tout cela stagne, voire régresse. La Grande- Bre­tagne est reve­nue à une pos­ture très néga­tive sur toute évo­lu­tion euro­péenne en matière de défense.

La seule manière aujourd’hui de relan­cer la dyna­mique, ce n’est pas de mettre en avant des objec­tifs tech­niques (faire ensemble des arme­ments, etc.), mais de mon­trer que l’Europe a une valeur ajou­tée dans la ges­tion des crises qui menacent notre sécurité.

Nous avons eu une véri­table appro­pria­tion du sujet sécu­ri­té-défense au niveau bruxel­lois, mais ce n’est pas allé jusqu’à créer une véri­table demande poli­tique d’agir ensemble dans le domaine militaire.
© BRAD PICT / FOTOLIA.COM

Par une coïn­ci­dence inté­res­sante, nous avons vu au même moment la France prendre, avec le porte-avions Charles-de-Gaulle, la direc­tion des opé­ra­tions mili­taires de la coa­li­tion contre Daech. Cela signi­fie-t-il que, quand il s’agit de choses sérieuses, nous nous retour­nons vers nos alliés habi­tuels – États-Unis, Grande- Bre­tagne –, et que, fina­le­ment, le fait que l’Europe soit lar­ge­ment absente n’est pas si grave ? Nous avons du reste, avec les trai­tés de Lan­cas­ter House, mon­tré que nous aus­si, d’une cer­taine façon, pri­vi­lé­gions le cadre bila­té­ral comme les Bri­tan­niques. Cela n’est-il pas inquié­tant à l’heure où on dis­cute d’un Brexit ?

Tony Blair a vrai­ment chan­gé la donne en 1998. Mais dès la guerre d’Irak, les Bri­tan­niques ont de nou­veau tout empê­ché : ain­si, ils ne mettent pas de sol­dats dans les opé­ra­tions ter­restres de la PSDC (sauf quand il s’agit de suc­cé­der à l’OTAN).

D’une cer­taine façon, une sor­tie de la Grande-Bre­tagne de l’Union euro­péenne n’aurait donc pas grande consé­quence sur la PSDC, puisqu’ils en sont pra­ti­que­ment absents. Les Bri­tan­niques sont au cœur d’une contra­dic­tion stratégique.

Sur le plan bila­té­ral, ils sont notre meilleur allié : nous avons une culture stra­té­gique par­ta­gée, à peu près les mêmes capa­ci­tés, la même pra­tique des inter­ven­tions, etc.

Sur le plan de la construc­tion d’une Europe de la défense, ils sont nos meilleurs enne­mis : ils refusent toute avan­cée de l’Union en la matière. Et ils conti­nue­ront à le faire.

Mais si les Bri­tan­niques ne construisent pas la PSDC avec nous, nous n’avons plus en Europe que des par­te­naires peu actifs, sans grand poids stra­té­gique et mili­taire, voire pra­ti­que­ment inexis­tants pour le plus grand nombre.

Il y a eu toute une période de baisse conti­nue des bud­gets de défense en Europe. Mais nous sor­tons en ce moment de cette période, pour reve­nir à une cer­taine consolidation.
© ANDREY KUZMIN / FOTOLIA.COM

Il faut arrê­ter de pen­ser que les Bri­tan­niques sont indispensables.

Certes, il y a une grande dif­fé­rence de vision avec les « moins grands pays » du Nord et du Centre, qui regardent pra­ti­que­ment tous vers l’est, alors que nous regar­dons plu­tôt vers le sud et le Moyen-Orient.

Il y a effec­ti­ve­ment un grand tra­vail à faire ensemble pour faire émer­ger le sen­ti­ment d’un des­tin commun.

Mais l’Allemagne elle-même n’en finit pas d’évoluer. Son bud­get mili­taire est pra­ti­que­ment le même que le nôtre.

Et il faut prendre en compte le fait que le contexte autour de l’Europe a beau­coup chan­gé depuis la construc­tion de la PSDC : nous avons aujourd’hui affaire à des menaces bien plus sérieuses, et cela va pous­ser les Euro­péens à revoir à la hausse leurs attentes à l’égard de cette politique.

Parce que les États-Unis sont et seront de toute façon moins pré­sents, et les crises de plus en plus sévères, l’Europe de la défense pour­ra deve­nir une option sérieuse.

Tout ce que nous avons évo­qué se déroule sur un fond de ten­dance bud­gé­taire extrê­me­ment défa­vo­rable : l’effort de défense des Euro­péens n’a ces­sé de décroître. Que peut-on espé­rer de l’Europe dans ce contexte ?

Il y a eu effec­ti­ve­ment toute une période de baisse conti­nue des bud­gets de défense en Europe. Cela avait com­men­cé avec les fameux « divi­dendes de la paix ». Mais nous sor­tons en ce moment de cette période, pour reve­nir à une cer­taine conso­li­da­tion : c’est le cas du Royaume- Uni, qui a annon­cé une remon­tée de son bud­get de défense.

“ Il faut arrêter de penser que les Britanniques sont indispensables ”

La France aus­si semble conso­li­der ses moyens pour la défense à la suite des atten­tats. Donc, je pense que nous allons vers un redres­se­ment. Mais il faut sur­tout que les grands pays fassent plus : quelques dixièmes de pour cent sur les bud­gets des « petits » pays ne font pas une grande dif­fé­rence au bout du compte.

C’est bien aux grands, comme la France et l’Allemagne, de por­ter l’effort. Là encore, la situa­tion stra­té­gique vrai­ment pré­oc­cu­pante autour de nous doit nous y inciter.

Propos recueillis par Robert Ranquet (72)

---

Articles similaires :

Bruits de bottes Les armées fran­çaises : sor­tir de l’impasse La défense euro­péenne en panne de volon­té politique Arme­ment, expor­ta­tions et trans­ferts de tech­no­lo­gie : le jeu des sept erreurs Aveu­gle­ment contre dis­cer­ne­ment stratégique