Pourquoi les Européennes ont-elles si peu d’enfants ?

L’évolution de l’image de la mère est elle-même liée à celle de la femme, du couple et des pra­tiques sexuelles. Quelles idées mettre en avant pour res­tau­rer cette image ?

REPÈRES
Les muta­tions de l’idée de mater­ni­té che­minent depuis long­temps en Occi­dent. Cette marche a mené de la néga­tion du bon­heur de l’enfantement, dans les années 1950, par Simone de Beau­voir (Mémoires d’une jeune fille ran­gée, Le Deuxième Sexe), à la reven­di­ca­tion actuelle d’indifférenciation sexuelle géné­ra­li­sée por­tée par Éli­sa­beth Badin­ter (L’un est l’autre) et ses homo­logues américaines.

L’équilibre de l’enfant

La pre­mière des idées à pro­mou­voir est si simple que cela pour­rait paraître super­flu, et pour­tant elle est aujourd’hui tota­le­ment niée : la mater­ni­té n’est pas iden­tique à la paternité.

La mater­ni­té n’est pas iden­tique à la paternité

De mater a été for­gé « mater­nage ». Existe-t-il un « pater­nage » ? Non, mais un « patro­nage », et tan­dis que le « mater­nage » évoque la dou­ceur et la cha­leur de bras qui vous bercent ten­dre­ment, le « patro­nage » évoque l’action, le jeu, l’activité exté­rieure, col­lec­tive, sociale. Mater a aus­si don­né « matrice », quand pater don­nait « patrie ». Or la matrice est le lieu secret de la confec­tion, de la créa­tion, alors que la patrie est, pour l’enfant sor­ti de la matrice, le lieu exté­rieur de rattachement.

Il y a pour l’équilibre de tout enfant ce double rat­ta­che­ment. Le rat­ta­che­ment inté­rieur, intime, à la mère, et celui qui, par le père, ouvre sur le monde.

La noblesse de la fonction maternelle

La seconde idée en voie d’extinction est la noblesse, la sacra­li­té de l’enfantement, et donc de la fonc­tion mater­nelle. Or l’incommensurable noblesse, le carac­tère essen­tiel et qua­si divin de la fonc­tion mater­nelle, encore per­cep­tible dans les socié­tés moins déve­lop­pées, moins maté­ria­listes, moins méca­ni­sées que la nôtre ne sont plus per­çus dans nos pays pré­su­més civilisés.

Pire, elle est cachée comme une sur­vi­vance des temps anciens, une faute de goût, que ne com­mettent plus des femmes libé­rées, une occu­pa­tion subal­terne pour femmes dés­œu­vrées, une preuve d’esclavage, la consé­quence désas­treuse d’une édu­ca­tion encore fon­dée sur le sché­ma péri­mé de la dif­fé­rence entre homme et femme.

C’est cette muta­tion de l’idée de mater­ni­té qui, autant et peut-être plus encore que les causes maté­rielles, scien­ti­fiques et tech­niques, est à l’origine de la baisse dras­tique de la natalité.

Hédonisme, esthétisme et féminisme

La guerre des sexes
L’idéal du Women’s lib était que la femme n’ait plus besoin de l’homme pour rien. À ce titre, la mater­ni­té fai­sait hor­reur aux plus enga­gées. Car elle est le lieu de la ren­contre durable de l’homme et de la femme. La charge actuelle contre l’institution du mariage, contre son sens pro­fond, qui est d’abord de pro­té­ger la pro­créa­tion, elle-même consé­cu­tive à l’acte amou­reux, ne peut que pas­ser par une chape de silence sur la fonc­tion mater­nelle. Par une défor­ma­tion idéo­lo­gique en tout point sem­blable à celle du mar­xisme, le fémi­nisme mili­tant ins­crit l’histoire des femmes dans la seule guerre des sexes. Pour la faire ces­ser, il suf­fit de sup­pri­mer la dif­fé­rence sexuelle.

On peut rele­ver à l’origine de ce chan­ge­ment trois atti­tudes carac­té­ris­tiques de notre époque : l’hédonisme, l’esthétisme et le fémi­nisme poli­tique. La fonc­tion « plai­sir » a tout recou­vert. Sur les images publi­ci­taires, la femme a néces­sai­re­ment la taille mince et le ventre plat.

Deve­nue excep­tion­nelle, la mater­ni­té, qu’on a affu­blée du vilain mot de « gros­sesse », donne lieu à des habits spé­ciaux faits dans des bou­tiques spé­ciales, qui s’ingénient à gom­mer la bosse dis­gra­cieuse. La « gros­sesse » est d’abord une catas­trophe esthétique.

La déconstruction

Décons­truire est le maître mot de la phi­lo­so­phie contem­po­raine. Le divorce a été la pre­mière étape. Il fut, de fait, une liber­té nou­velle pour la femme, mais aus­si, et sur­tout, pour l’homme. Cette liber­té s’est bien sou­vent retour­née contre elle et contre les enfants, meur­tris dès leur plus jeune âge par le spec­tacle déso­lant de la fin de l’amour et du début de la « logique de guerre » entre un père et une mère qu’ils aimaient pareillement.

Dissocier fécondation et acte amoureux

Les moyens d’éviter une fécon­da­tion non dési­rée ne sont pas mis en cause ici en tant que tels, car la déci­sion d’avoir ou de ne pas avoir un enfant appar­tient à cha­cun en toute liber­té. Mais ce qui l’est, c’est la pro­pa­gande d’État per­ma­nente et omni­pré­sente pour inci­ter à y recou­rir qui influe aus­si sûre­ment sur le psy­chisme des jeunes gens et jeunes filles que telle publi­ci­té des­ti­née à pro­vo­quer les achats com­pul­sifs de telle denrée.

Il y a, dans les consé­quences de ce choix poli­tique fait par les pou­voirs publics dans un désir légi­time d’éduquer les jeunes, un dégât col­la­té­ral impor­tant qui est une image ter­ri­fiante et très peu roman­tique de l’acte amou­reux réduit à la sexualité.

Une déclaration de guerre

« Sexua­li­té, contra­cep­tion, avor­te­ment, mon choix, mon droit, ma liber­té. » Tel est le mes­sage adres­sé par la pro­pa­gande offi­cielle du minis­tère de la San­té aux ado­les­cents sur l’amour. Cela sonne comme un slo­gan syn­di­cal, ou comme une décla­ra­tion de guerre, et pour­rait expli­quer bien des impuis­sances et des frigidités.

Sur les images publi­ci­taires, la femme a la taille mince et le ventre plat

Mais c’est aus­si un mani­feste. Celui du fémi­nisme poli­tique et mili­tant impor­té des États-Unis qui a vou­lu, avant tout, dis­so­cier le ventre de la femme de la semence mas­cu­line. « Nos ventres sont à nous », scan­daient celles qui reven­di­quaient, en 1976, la liber­té totale d’avorter.

L’homme n’a plus alors que le geste auguste de l’ensemenceur. Rien à voir avec la légi­time déci­sion prise à deux, en couple, d’avoir ou de ne pas avoir un enfant. Nous sommes là face à un prin­cipe intan­gible et abso­lu. Un mode d’emploi offi­ciel et sur­tout uni­la­té­ral, soli­taire, de la rela­tion amoureuse.

Donner la parole aux femmes

Que faire, que dire pour « remettre l’image à l’endroit » ? Il faut don­ner la parole aux femmes, il faut sen­si­bi­li­ser les poli­tiques, il ne faut pas craindre de contre­dire les dis­cours actuel­le­ment domi­nants d’intellectuelles mili­tantes. Le plus étrange dans cette affaire est le silence des femmes.

On n’entend plus que les hommes ou les femmes mili­tantes évo­quées ci-des­sus. Les autres sont comme sidé­rées par ce pro­cès fait à la mater­ni­té, et par­fois ont honte et se cachent. Il est temps pour elles de par­ler et de protester.

Dire le bonheur de la maternité

Refu­ser cette omni­pré­sence obs­cène du pré­ser­va­tif dans l’espace public. Reven­di­quer haut et fort, après le droit de ne plus être mère quand elle veut, celui de l’être quand elle veut. Deman­der le main­tien des dimanches et des jours fériés pour que soient pos­sibles, demain comme hier, les réunions fami­liales. Il est temps que les femmes disent que la mater­ni­té est aus­si l’éblouissante sen­sua­li­té de l’union des corps pen­dant la période féconde. Il est temps qu’elles disent la force du plai­sir que leur pro­cure l’enfant.

Revendiquer le droit d’être mère

Il ne faut plus hési­ter à par­ler du bon­heur de la maternité.
© ISTOCK PHOTO

© ISTOCK PHOTO

Les sta­tis­tiques le disent : les femmes veulent en majo­ri­té trois enfants. Or, en France, la moyenne est de 1,8 enfant par femme. De ce désir d’enfant trop sou­vent refou­lé viennent sans doute les « ratés » contra­cep­tifs. 230 000 femmes par an ont recours à l’avortement, contre 160 000 au début de l’application de la loi qui l’autorise.

Cette situa­tion implique d’infinies détresses, des renon­ce­ments répé­tés à la joie d’une nais­sance, car les femmes ne le font pas tou­jours volon­tai­re­ment, loin de là.

De fait, le dis­cours « un enfant quand je veux » se trouve sou­vent, par la suite, confron­té au « quand mon mari veut » ou « quand mon patron veut ». Il n’est pas rare de voir jusqu’à quatre avor­te­ments par femme. Par­fois, après, il est trop tard, et bien des femmes tentent en vain à 40 ans, leur car­rière faite, d’avoir enfin l’enfant.

Sensibiliser les politiques

Il faut sai­sir plu­sieurs oppor­tu­ni­tés dans le débat poli­tique pour par­ler de l’utilité de la mater­ni­té, du bon­heur de la mater­ni­té, ou encore pour dénon­cer les pro­pa­gandes qui y portent direc­te­ment ou indi­rec­te­ment atteinte. Le débat sur les retraites a envi­sa­gé toutes les solu­tions : aug­men­ter l’âge de départ, aug­men­ter les coti­sa­tions, rele­ver le seuil du départ à taux plein.

Toutes les solu­tions, sauf celle qui tom­bait sous le sens : faire plus d’enfants. Il faut lever l’interdit, le tabou, dire la chose que per­sonne n’ose dire, par­ler de nata­li­té, de poli­tique nata­liste, voire « familialiste ».

En Europe où, ne cesse-t-on de nous dire, il manque des mil­lions de tra­vailleurs, une poli­tique nata­liste se jus­ti­fie­rait plei­ne­ment. L’écologie est à la mode et c’est tant mieux. Encore ne doit-elle pas être seule­ment tour­née vers la pro­tec­tion du regain ani­mal, végé­tal ou miné­ral, mais aus­si vers celle des êtres humains. Nos enfants ne souffrent pas de mal­nu­tri­tion ou de tra­vail for­cé, ils souffrent du carac­tère incon­ci­liable du tra­vail fémi­nin et d’une mater­ni­té plei­ne­ment et dura­ble­ment assumée.

Un vrai discours féministe

L’interrupteur de gros­sesse est dans les mains de la seule mère

Le fémi­nisme a son uti­li­té, car il y a des femmes bat­tues, trom­pées, vio­lées, réduites à l’esclavage, enfer­mées, humi­liées, etc. Le dis­cours fémi­niste est un dis­cours de com­bat contre ces injustices-là.

La femme a mis du temps à conqué­rir la simple pos­si­bi­li­té de faire des études longues, du sport, de pas­ser cer­tains concours, d’exercer cer­tains métiers, de voter, d’être payée autant que les hommes. On doit se féli­ci­ter de ces conquêtes. Mais il faut offrir un argu­men­taire paral­lèle, qui ne s’adresse pas aux mêmes femmes, ou pas au même moment, ou pas au même lieu.

Ce dis­cours doit être celui qui vante la mater­ni­té, qui la légi­time à nou­veau, qui en fait un droit, et pas seule­ment un devoir, un bon­heur et pas seule­ment une charge. Le temps est venu d’un fémi­nisme de troi­sième génération.

Ce fémi­nisme devra en finir avec la tyran­nie de la théo­rie du genre qui n’est autre qu’un mythe récur­rent, celui de l’indifférenciation sexuelle.

Réha­bi­li­tant la femme dans sa pleine dimen­sion, il lui per­met­tra d’être égale aux hommes tout en res­tant dif­fé­rente. Il sau­ra conci­lier moder­ni­té et maternité.

---

Articles similaires :

Le vide sibé­rien face au trop-plein chinois Dif­fé­rences de fécon­di­té et poli­tiques familiales Rus­sie : trans­for­ma­tions et inertie L’eau, pro­bable fac­teur de conflits en Asie centrale L’Afrique noire, cin­quante ans d’échecs