Pourquoi tarde-t-on à passer à l’action ?

Les consé­quences, main­te­nant bien connues, du pro­chain chan­ge­ment cli­ma­tique devraient inci­ter à mettre en oeuvre des plans d’ur­gence. Mais, les déci­deurs poli­tiques ont-ils la capa­ci­té de régu­ler l’ac­ti­vi­té indus­trielle ? L’a­veu­gle­ment volon­taire n’est-il pas une façon de vivre plus tran­quille­ment l’ins­tant pré­sent ? Il est temps de ces­ser de s’illu­sion­ner sur la capa­ci­té de la tech­nique à appor­ter toutes les solu­tions sans chan­ger nos modes de vie.

REPÈRES
L’essentiel des plans d’urgence que nous serons ame­nés à mettre en oeuvre est bien connu. Il s’agira à la fois de géné­ra­li­ser des vec­teurs éner­gé­tiques non car­bo­nés (élec­tri­ci­té, hydro­gène, cha­leur, agro­car­bu­rants) et de pro­duire ces vec­teurs avec les éner­gies pri­maires dis­po­nibles sans émettre trop de CO2 et de méthane.
Pour cela il fau­dra déve­lop­per les éner­gies renou­ve­lables (qui posent pour la plu­part des pro­blèmes d’insertion en rai­son de leur inter­mit­tence), le nucléaire (qui pose des pro­blèmes d’acceptabilité) et la cap­ture séques­tra­tion du car­bone (qui ne pour­ra tou­te­fois pas être déployée indus­triel­le­ment sur une grande échelle avant 2030).

La prise de conscience de la néces­si­té de construire un monde éner­gé­tique moins dépen­dant du pétrole et moins émet­teur de CO₂ est main­te­nant assez géné­ra­li­sée, et nous savons de plus en plus clai­re­ment que la res­source la plus rare est le temps dont nous dis­po­sons pour orga­ni­ser ces néces­saires transitions.

Le ratio­na­lisme [de la pen­sée tech­ni­cienne] est irréel, son réa­lisme est irra­tion­nel, ce qui revient à dire que le réel et la rai­son ont divorcé.
HANNAH ARENDT

Pour­quoi alors ne met­tons-nous tou­jours pas en oeuvre les néces­saires plans d’ur­gence ? Pour­quoi nous conten­tons-nous de demi-mesures, asso­ciées à des décla­ra­tions d’in­ten­tions à l’ho­ri­zon 2050 qui ne nous engagent pas vrai­ment ? L’é­poque de l’éner­gie abon­dante et peu coû­teuse se ter­mine, et il nous fau­dra aus­si réduire for­te­ment nos consom­ma­tions : par l’ef­fi­ca­ci­té éner­gé­tique, mais aus­si par la sobrié­té. Certes, un doute sub­siste sur la néces­si­té d’im­po­ser des mesures contrai­gnantes à l’Eu­rope en matière de CO₂, tant qu’un accord mon­dial n’au­ra pas été négo­cié. L’Eu­rope (et encore plus la France) ne repré­sente qu’une part très mar­gi­nale des émis­sions mon­diales et notre » ver­tu éco­lo­gique » ne sera pas for­cé­ment conta­gieuse pour les pays char­bon­niers ou les pays en déve­lop­pe­ment qui ne dis­posent pas encore des néces­saires capa­ci­tés de finan­ce­ment : nous avons de l’argent mais plus guère de car­bone, alors que beau­coup de pays ont encore du car­bone (char­bon), mais pas d’argent.

Une erreur de raisonnement

Serait-ce en rai­son de ce doute que les déci­deurs poli­tiques dif­fé­re­raient la mise en oeuvre, certes dif­fi­cile et coû­teuse, de ces plans d’ur­gence ? Ce serait alors une erreur de rai­son­ne­ment. Ces actions s’im­posent à l’é­vi­dence dans les pays qui comme la France ne dis­posent pas d’éner­gies locales car­bo­nées : non pas avec le seul objec­tif de réduire nos émis­sions de CO₂, mais sur­tout dans le but de sécu­ri­ser nos appro­vi­sion­ne­ments éner­gé­tiques pour le futur. D’autres rai­sons pour­raient être à l’o­ri­gine des non-déci­sions que nous obser­vons aujourd’­hui, et elles méritent d’être ana­ly­sées : elles sont d’o­ri­gine poli­tique ou cognitive.

Les difficultés de la gouvernance politique européenne

Les déci­deurs poli­tiques ont-ils encore la capa­ci­té de régu­ler l’ac­ti­vi­té des indus­triels ? Pour­rait-on, par exemple, repro­duire un plan d’ac­tion simi­laire au lan­ce­ment du pro­gramme nucléaire dans les années 1970. Ce n’est pas sûr, c’est même impro­bable. Les grands acteurs du monde éner­gé­tique sont aujourd’­hui en concur­rence, sous le contrôle de la Com­mis­sion euro­péenne et c’est le mar­ché qui doit orien­ter leurs déci­sions. Les gou­ver­ne­ments n’ont pas le droit de faus­ser la » libre concur­rence » (voir deux exemples en encadré).

Normes et fiscalité

La dic­ta­ture de la concurrence
Le gou­ver­ne­ment fran­çais a récem­ment déci­dé d’ai­der un construc­teur à mettre au point un modèle de véhi­cule hybride, pour qu’il se fasse une place sur ce mar­ché d’a­ve­nir. Il a donc déblo­qué un finan­ce­ment de quelques cen­taines de mil­lions d’eu­ros… avant de se voir inter­dire cette sub­ven­tion par Bruxelles ! Le construc­teur a donc aban­don­né (ou dif­fé­ré ?) son projet.
Le pré­sident Bush a récem­ment déci­dé de pro­mou­voir le nucléaire, notam­ment en pre­nant à sa charge les consé­quences des éven­tuels retards admi­nis­tra­tifs, et aus­si en garan­tis­sant les emprunts contrac­tés par les exploi­tants des cen­trales. Ces mesures ont pour objec­tif de faire bais­ser le coût du capi­tal en dimi­nuant les risques finan­ciers. De telles mesures seraient inter­dites en Europe. Cela en effet faus­se­rait la concur­rence en fai­sant bais­ser le coût du nucléaire… ce qui doit être inter­dit car, comme on le sait, toute concur­rence faus­sée péna­lise le consommateur !

C’est réel­le­ment deve­nu moins facile pour les déci­deurs poli­tiques natio­naux euro­péens de lan­cer des plans d’ur­gence en enca­drant l’é­co­no­mie. Ils n’ont en fait plus guère que deux leviers à leur dis­po­si­tion : les normes et la fis­ca­li­té. Ils pour­raient, par exemple, accor­der un bonus aux véhi­cules hybrides… mais ils hésitent à le faire, car cela avan­ta­ge­rait des construc­teurs étran­gers ! La gou­ver­nance des pays euro­péens est encore très incer­taine. Les gou­ver­ne­ments natio­naux accep­te­ront-ils dura­ble­ment de perdre toute capa­ci­té d’ac­tion et de se voir dic­ter leurs objec­tifs par Bruxelles ? Res­pec­te­ront-ils par exemple les récentes injonc­tions du type » 20 % d’éner­gies renou­ve­lables, 20 % de réduc­tion des émis­sions de CO₂ à l’ho­ri­zon 2020 « , qui vont conduire en France à la mise en place de solu­tions para­doxales ? Peut-on exclure, en cas de crise majeure, une reprise en main de la gou­ver­nance éner­gé­tique et envi­ron­ne­men­tale par les auto­ri­tés poli­tiques de chaque nation ? Par contre, l’un des » avan­tages » (?) de la gou­ver­nance euro­péenne est de dis­po­ser d’ins­tances qui ont le pou­voir d’im­po­ser des mesures impo­pu­laires sans être sou­mises à la sanc­tion des urnes, ce qui peut consti­tuer une forme de contour­ne­ment de la démo­cra­tie au pro­fit d’une tech­no­cra­tie deve­nue auto­nome. Le jour où il fau­dra impo­ser des mesures dif­fi­ciles et impo­pu­laires, ce moyen ne sera-t-il pas uti­li­sé ? Au-delà des dif­fi­cul­tés poli­tiques, il faut aus­si ana­ly­ser les dif­fi­cul­tés cog­ni­tives concer­nant la prise de déci­sion : est-ce parce que nous connais­sons l’exis­tence d’un pro­blème que nous allons agir ?

Les difficultés pour passer de la connaissance à l’action

Qu’est-ce qui condi­tionne, oriente, déter­mine nos actions ? Sou­vent on croit que c’est la rai­son, orien­tée par nos connais­sances, qui est le guide de nos actions. Ce n’est (mal­heu­reu­se­ment) pas sou­vent le cas. Nos actions sont plu­tôt déter­mi­nées par ce que l’on appelle l’in­cons­cient, lequel est tis­sé de nos croyances, de nos repré­sen­ta­tions, de nos pul­sions et dési­rs… eux-mêmes sur­dé­ter­mi­nés de manière com­plexe par notre his­toire et tous les condi­tion­ne­ments fami­liaux, sociaux et sociétaux.

Connais­sance et croyance
Nous connais­sons tous les pro­chaines dif­fi­cul­tés en matière d’ap­pro­vi­sion­ne­ment pétro­lier. Est-ce que cela nous empêche d’a­che­ter la voi­ture qui nous plaît, même si sa consom­ma­tion est éle­vée ? Croyons-nous vrai­ment qu’un jour il n’y aura plus de car­bu­rant à la pompe, ou que son prix dépas­se­ra l’imagination ?
Cer­tains annoncent la proxi­mi­té d’une crise sys­té­mique qui péna­li­se­ra lour­de­ment les habi­tants des villes. Pour­quoi alors ne font-ils pas ce qu’ils pré­co­nisent, à savoir par­tir s’ins­tal­ler à la cam­pagne pour culti­ver leur jar­din et sécu­ri­ser leur ali­men­ta­tion ? Croient-ils vrai­ment ce qu’ils savent ?

Le plus sou­vent, nos connais­sances ne déter­minent nos actions que lors­qu’elles ont orien­té nos croyances. Nos actes ne sont donc pas dic­tés uni­que­ment par notre rai­son et nos connais­sances, mais au moins autant par nos croyances, notre » sys­tème de repré­sen­ta­tion « , lequel est lar­ge­ment du domaine de l’in­cons­cient. Il est impor­tant de réa­li­ser que nos croyances, nos repré­sen­ta­tions, ne sont que par­tiel­le­ment et pro­gres­si­ve­ment influen­cées par nos connais­sances : très sou­vent » nous ne croyons pas ce que nous savons ! »

Filtrer les informations

Cette véri­té est dif­fi­cile à croire et à inté­grer, mais pour­tant fon­da­men­tale. Notre per­son­na­li­té est de fait struc­tu­rée par notre » vision du monde » tis­sée par tout un ensemble de croyances. Si cet ensemble de croyances s’ef­fondre, c’est toute notre per­sonne qui plonge dans l’an­goisse. Pour nous pro­té­ger, nous sommes donc ame­nés à fil­trer les infor­ma­tions qui nous par­viennent. Une per­son­na­li­té struc­tu­rée par des véri­tés solides est par contre plus récep­tive à » des véri­tés qui dérangent « .

L’aveuglement volontaire est une protection

L’a­veu­gle­ment volon­taire, le déni, n’est pas une erreur de pro­gram­ma­tion de notre cer­veau, c’est plu­tôt ce qui nous pro­tège, nous per­met de vivre plus tran­quille­ment l’ins­tant pré­sent, pro­té­gé par nos cer­ti­tudes. Les pre­mières fois qu’on m’a dit que les émis­sions de CO₂ allaient déré­gler le cli­mat, j’ai refu­sé d’en­tendre cette véri­té qui me dérangeait.

Trier les » post-it »
Les connais­sances théo­riques et les croyances pro­fondes ne sont pas situées dans les mêmes zones du cer­veau : les infor­ma­tions que nous rece­vons res­semblent sou­vent à des » post-it » qui vien­draient se col­ler sur la péri­phé­rie néo­cor­ti­cale. Elles res­tent sou­vent exté­rieures, sont uti­li­sées en cas de besoin mais n’in­fluencent pas tou­jours nos croyances, plus pro­fon­dé­ment ancrées dans notre cer­veau, lequel se charge de fil­trer les infor­ma­tions et de trier les » post-it « .
Il est impor­tant aus­si de noter qu’en cas d’ur­gence ou de stress, on n’a pas le temps de lire les » post-it » ! Nos réac­tions sont alors condi­tion­nées uni­que­ment par nos croyances et nos repré­sen­ta­tions, pas du tout par nos connaissances.

Les » post-it » se décol­laient rapi­de­ment. Avec le temps, j’ai chan­gé de croyance et main­te­nant j’a­voue ne plus entendre ceux qui veulent me démon­trer que les émis­sions anthro­piques n’in­fluent qu’au second ordre les chan­ge­ments cli­ma­tiques. L’une des moda­li­tés les plus cou­rantes de l’a­veu­gle­ment volon­taire est la croyance aux fausses solu­tions : » Ce qui va nous sau­ver, c’est les bio­car­bu­rants, les éoliennes, l’hy­dro­gène, les lampes basse consom­ma­tion, etc. » Cela nous per­met d’a­gir en met­tant en oeuvre ces solu­tions par­tielles. Nous évi­tons alors l’an­goisse, car l’ac­tion est un bon anxio­ly­tique, même si elle n’ap­porte pas de solu­tion réel­le­ment à la hau­teur du pro­blème. Une autre moda­li­té est sim­ple­ment le déni lors­qu’on est confron­té à un pro­blème pour lequel on n’est pas capable d’i­ma­gi­ner de solu­tion. Le déni est alors une forme de fuite qui nous per­met de vivre, en nous évi­tant – tout comme l’ac­tion d’ailleurs – les effets catas­tro­phiques de l’in­hi­bi­tion de l’ac­tion lar­ge­ment décrits par Hen­ri Labo­rit. Si, par exemple, on nous parle de chan­ge­ment cli­ma­tique mais qu’on ne voit émer­ger aucune solu­tion en l’ab­sence d’une impro­bable gou­ver­nance mon­diale, la réponse serait alors : » Lais­sez-nous vivre, s’il n’y a pas de solu­tion, c’est qu’il n’y a pas de pro­blème ! » C’est en fait le cer­veau qui nous pro­tège en décol­lant les » post-it » qui nous dérangent.

Modifier nos représentations

Nos croyances condi­tionnent donc la manière dont nous inté­grons les connais­sances, mais heu­reu­se­ment notre rai­son n’est pas dépour­vue de capa­ci­té d’in­fluence sur notre cer­veau : lors­qu’elles sont suf­fi­sam­ment médi­tées et appro­fon­dies, nos connais­sances peuvent réel­le­ment modi­fier nos croyances. Il y a beau­coup de véri­tés qu’on ne com­prend et n’in­tègre vrai­ment que quand on les a trou­vées par soi-même. Ce méca­nisme porte en psy­cha­na­lyse le nom de » per­la­bo­ra­tion « . Il faut un cer­tain temps pour qu’une véri­té com­prise par une per­sonne en ana­lyse finisse par modi­fier son sys­tème de croyances, ses sché­mas rela­tion­nels, l’en­semble étant condi­tion­né par notre cer­veau lim­bique… Le temps que toutes les connexions neu­ro­nales néces­saires se restructurent ?

Actuellement, à quoi ressemble notre système de représentations ?

La majo­ri­té des Fran­çais dis­posent main­te­nant des » post-it » les aver­tis­sant du chan­ge­ment cli­ma­tique, des rare­tés pétrolières.

Nous ne croyons pas ce que nous savons. J.-P. DUPUY

Mais quelle est la croyance domi­nante ? On pour­rait se ris­quer à avan­cer l’hy­po­thèse qu’elle res­sem­ble­rait à celle-ci : le pro­grès tech­nique et l’é­co­no­mie ont tou­jours trou­vé des solu­tions à nos pro­blèmes, les pétroles non conven­tion­nels vont, par exemple, pro­gres­si­ve­ment rem­pla­cer le pétrole en déclin dès que les prix auront atteint le niveau suf­fi­sant ; nous avons tou­jours connu une crois­sance éco­no­mique : cette crois­sance se pour­sui­vra dans le futur, nos condi­tions de vie s’a­mé­lio­re­ront ; c’est le pou­voir d’a­chat qui me ren­dra heu­reux. Pour résu­mer, » le plus impor­tant, c’est la crois­sance de mon pou­voir d’a­chat, qui conti­nue­ra de toute façon à s’a­mé­lio­rer grâce aux pro­grès tech­no­lo­giques que met­tra en oeuvre natu­rel­le­ment l’économie « .

La confrontation à de réelles raretés

Les plans d’ur­gence s’ap­puient au contraire sur l’i­dée qu’il faut main­te­nant enca­drer l’é­co­no­mie qui ne pro­po­se­ra pas par elle-même en temps vou­lu les solu­tions adap­tées, et que la tech­nique ne pour­ra pas résoudre tous les pro­blèmes, en tout cas pas ceux que nous aurons géné­rés par nos émis­sions de CO₂. Nous serons confron­tés à de réelles rare­tés, et il nous fau­dra sacri­fier une part de notre pou­voir d’a­chat pour mettre en oeuvre des solu­tions coû­teuses. Il nous fau­dra aus­si chan­ger notre mode de vie (sur­tout pour ceux qui consomment beau­coup) : chan­ger de voi­ture, se mettre au vélo pour les tra­jets de proxi­mi­té, renon­cer à pas­ser ses week-ends aux Baléares, ses vacances en Mar­ti­nique… Tant que cette connais­sance res­te­ra sous forme de » post-it » et n’au­ra pas » per­la­bo­ré » pour modi­fier nos croyances, serons-nous prêts à deman­der à nos élus de mettre en oeuvre les plans d’ur­gence, qui contien­dront par exemple une taxe car­bone en crois­sance constante ? Ne leur deman­de­rons-nous pas plu­tôt de détaxer les car­bu­rants pour pré­ser­ver notre pou­voir d’a­chat et nos habi­tudes de consom­ma­tion, en atten­dant que le pro­grès tech­nique ait appor­té la solution ?

Quand et comment passerons-nous à l’action ?

Les risques de l’aveuglement
L’a­veu­gle­ment volon­taire est certes une pro­tec­tion, mais il com­porte un risque. Mal­raux décrit com­ment, à l’é­poque de la guerre civile en Espagne, les vil­la­geois étaient par­fois aver­tis en pleine nuit que les enne­mis arri­vaient. Il fal­lait quit­ter son lit, sa mai­son et s’en­fuir dans la cam­pagne pour sau­ver sa vie. Le plus sou­vent, les vil­la­geois ne fai­saient rien. Ils écou­taient le silence tran­quille de la nuit, n’en­ten­daient rien de par­ti­cu­lier, et se disaient qu’a­près tout ils pou­vaient dor­mir tran­quilles. » Je ne veux pas entendre, je ne veux pas croire cette infor­ma­tion car elle me dérange. » Les enne­mis arri­vaient alors et les mas­sa­craient. N’est-ce pas ce qui pour­rait bien nous arri­ver avec le chan­ge­ment cli­ma­tique, ou avec les rare­tés du pétrole non anticipées ?

La plu­part des déci­deurs poli­tiques affichent leurs inten­tions de prendre les néces­saires mesures des­ti­nées à pré­ser­ver les condi­tions de vie pour le long terme, mais ils avouent aus­si » regar­der ailleurs alors que la mai­son brûle « . Où regardent-ils ? Vers les ins­ti­tuts de son­dage sans doute. Ils ne veulent pas mettre en oeuvre de mesures contrai­gnantes tant que leurs élec­teurs n’y sont pas prêts. Peut-on d’ailleurs le leur repro­cher ? Ils sont réel­le­ment en situa­tion dif­fi­cile, inca­pables d’en­ca­drer une éco­no­mie deve­nue mon­dia­li­sée qui échappe à leur péri­mètre d’ac­tion, et en plus pri­vés de la plu­part de leurs leviers de manoeuvre par une gou­ver­nance euro­péenne encore incertaine.

Sortir de notre aveuglement volontaire

Pour que les néces­saires plans d’ac­tion se mettent en oeuvre, il fau­dra résoudre quelques dif­fi­cul­tés de gou­ver­nance européenne.

Les plans d’urgence s’appuient sur l’idée qu’il faut main­te­nant enca­drer l’économie

Mais il fau­dra aus­si, sauf à opter pour une gou­ver­nance auto­ri­taire et non démo­cra­tique qui irait à l’en­contre de l’o­pi­nion publique, sor­tir de notre aveu­gle­ment volon­taire et réel­le­ment com­prendre toutes les consé­quences du pro­chain chan­ge­ment cli­ma­tique et des rare­tés des res­sources. Il nous fau­dra aus­si ces­ser de s’illu­sion­ner sur la capa­ci­té de la tech­nique à appor­ter toutes les solu­tions sans chan­ger nos modes de vie. Lorsque la majo­ri­té d’entre nous croi­ra ce que nous savons, l’o­pi­nion publique aura réel­le­ment chan­gé et nous serons alors prêts à deman­der aux diri­geants poli­tiques de prendre les mesures que nous refu­sons aujourd’­hui. Une crise majeure (par exemple guerre en Iran, sui­vie d’un blo­cus du détroit d’Or­muz, sui­vie d’un ration­ne­ment des car­bu­rants dans les pays occi­den­taux) serait peut-être le meilleur moyen d’ac­cé­lé­rer ce pro­ces­sus de » per­la­bo­ra­tion « , et en plus elle aide­rait les déci­deurs poli­tiques à faire preuve de cou­rage. Un peu comme la giclée d’eau bouillante qui réveille­rait la gre­nouille en train de cuire pro­gres­si­ve­ment dans son bocal… Accueillons donc les pro­chaines crises comme une bonne nouvelle !

---

Articles similaires :

Maî­tri­ser les noyaux et les pépins Pré­ve­nir, adap­ter… et souf­frir (Entre­tien avec Jean-Pas­cal van Ypersele)