Précarité et « modèle social européen »

Le taux de chô­mage fran­çais est plu­tôt à la baisse à la fin de l’an­née 2006 en France. Prin­ci­pa­le­ment pour des rai­sons démo­gra­phiques. Ce sont désor­mais des classes creuses qui arrivent sur le mar­ché du tra­vail, il est donc plus facile de les absor­ber. Mais dans le même temps nous vivons une explo­sion de défiance. La pro­tes­ta­tion contre le CPE après la crise des ban­lieues : une immense majo­ri­té de la jeu­nesse ne croit plus à son ave­nir. Et les adultes qui ne sont pas dans la fonc­tion publique ont la han­tise des licen­cie­ments et des restruc­tu­ra­tions. La pré­ca­ri­té et la crainte de la pré­ca­ri­té tendent à deve­nir la pré­oc­cu­pa­tion numé­ro un.

Un modèle social est prin­ci­pa­le­ment com­po­sé de deux choses : une manière d’or­ga­ni­ser le mar­ché du tra­vail, notam­ment l’ac­cès aux emplois et aux reve­nus qui en découlent ; et les dis­po­si­tifs de pro­tec­tion sociale. Bien sûr, de très nom­breux autres élé­ments essen­tiels sont à consi­dé­rer aus­si, comme la poli­tique fami­liale, la repré­sen­ta­tion poli­tique ou le trai­te­ment de l’en­vi­ron­ne­ment. Mais le bloc « emploi et pro­tec­tion sociale » consti­tue le cœur de tout modèle social. Celui-ci est sou­vent mis à mal en Europe, avec non seule­ment le chô­mage de masse qui s’est main­te­nu dans cer­tains grands pays dont la France et l’Al­le­magne, mais aus­si la lente expan­sion dans de nom­breux pays des contrats de courte durée et des formes instables d’emploi (inté­rim, stages divers).

Un maître mot résume la réponse domi­nante à ces défis : « acti­va­tion ». En effet, les défi­cits sociaux comme l’exis­tence, dans de nom­breux pays, d’un haut niveau de chô­mage, conduisent à cette réac­tion très géné­rale qui a le bon sens immé­diat pour elle : il faut rendre les indi­vi­dus plus res­pon­sables de leurs actes, favo­ri­ser leurs ini­tia­tives et leurs réorien­ta­tions. Dès lors, les poli­tiques de l’emploi doivent pas­ser de la « pro­tec­tion pas­sive » à la « sécu­ri­té active », ins­tau­rer pour le plus grand nombre la dis­ci­pline et la sanc­tion du mar­ché. Et les États pro­vi­dence ancienne manière, sou­vent pri­son­niers du car­can de l’É­tat, des rigi­di­tés et des coûts qu’in­duit la bureau­cra­tie, doivent apprendre la pri­va­ti­sa­tion, la décen­tra­li­sa­tion, le par­te­na­riat. Ces réponses ont une limite essen­tielle : elles sont avant tout, et en dépit des appa­rences, conser­va­trices et for­mu­lées faute de mieux. Payer plus pour avoir moins tout en pro­té­geant quelques groupes défa­vo­ri­sés, cette recette à court terme sou­vent appli­quée main­tient l’exis­tant tout en le rédui­sant. Et elle risque, si elle tient lieu de stra­té­gie d’en­semble, d’ac­croître la pré­ca­ri­té en met­tant la pres­sion sur les per­sonnes fai­ble­ment qua­li­fiées et en leur fai­sant accep­ter n’im­porte quel « boulot ».

Alors quelle socié­té vou­lons-nous ? La ques­tion est sou­vent élu­dée, et l’Eu­rope semble déri­ver sans pro­jet. C’est que notre conti­nent connaît des situa­tions natio­nales et locales très dif­fé­rentes, en ce qui concerne l’emploi et la pré­ca­ri­té mais aus­si les ins­ti­tu­tions et les prio­ri­tés de poli­tique éco­no­mique et sociale.

En sim­pli­fiant, deux voies sont pos­sibles pour aller au-delà du court terme. La pre­mière a été par­tiel­le­ment for­mu­lée par le socio­logue Antho­ny Gid­dens qui a ins­pi­ré la démarche de Tony Blair. C’est un modèle que l’on peut qua­li­fier de « social-libé­ral ». Sa prio­ri­té est la libé­ra­tion des ini­tia­tives indi­vi­duelles dans un monde que l’on estime hyper­pro­té­gé et trop rigide. L’É­tat doit alors jouer essen­tiel­le­ment un rôle « d’in­ves­tis­seur social », et se bor­ner à faci­li­ter l’ac­cès au mar­ché pour le plus grand nombre. Il s’a­git prin­ci­pa­le­ment « d’é­qui­per les gens pour le mar­ché », notam­ment par des actions de for­ma­tion et la lutte contre la pau­vre­té des enfants. Ceci peut être fait en allé­geant les droits sociaux tra­di­tion­nels (moins de contrôles, moins de garan­ties) et en les com­plé­tant par des droits sup­plé­men­taires venant fon­der le nou­veau sys­tème : droit à la for­ma­tion, droit au reclas­se­ment, etc.

Le par­ti-pris de la seconde, qui relève d’une social-démo­cra­tie renou­ve­lée, est que les ini­tia­tives visant à « équi­per les gens pour le mar­ché » doivent impé­ra­ti­ve­ment être rééqui­li­brées par d’autres d’im­por­tance au moins équi­va­lente, qui visent à « équi­per le mar­ché pour les gens ». De mul­tiples ini­tia­tives col­lec­tives doivent orga­ni­ser et dyna­mi­ser le mar­ché, faute de quoi les efforts d’a­dap­ta­tion indi­vi­duels risquent de pré­pa­rer la culpa­bi­li­sa­tion des per­dants plus que leur remo­ti­va­tion, et d’en­fon­cer les plus défa­vo­ri­sés dans une spi­rale de l’é­chec. On retrouve ici la néces­si­té de contrô­ler le mar­ché du tra­vail, par des poli­tiques actives de l’emploi créant des opportunités.

Le modèle social-libé­ral, très adap­té aux pays de culture anglo-saxonne, s’ac­com­mode d’un haut niveau d’i­né­ga­li­tés de reve­nus, jugé inci­ta­tif. Il tolère une forte pau­vre­té, donne leur chance aux plus forts et aux plus moti­vés, et relègue dans une péri­phé­rie mar­gi­na­li­sée les « tra­vailleurs décou­ra­gés ». Le modèle social-démo­crate renou­ve­lé, beau­coup plus éga­li­taire, a qua­si­ment sup­pri­mé la pré­ca­ri­té. Il est tout aus­si flexible, mais sur des bases dif­fé­rentes. Il sup­pose un haut niveau de concer­ta­tion et de com­pro­mis social, obte­nu sans peine par les pays nor­diques mais aus­si par des pays de vieille tra­di­tion social-démo­crate comme l’Autriche.

L’Eu­rope est à la croi­sée des che­mins, et sin­gu­liè­re­ment la France. Son pas­sé indus­triel, la fai­blesse de ses syn­di­cats et son insis­tance sur le rôle de l’É­tat la font jux­ta­po­ser des tra­vailleurs « à sta­tut » sou­vent fra­gi­li­sés et des jeunes sans pers­pec­tives. Le rejet du CPE montre que la voie social-libé­rale y sus­cite une très forte oppo­si­tion. Il reste main­te­nant à ne pas s’en­fer­mer dans l’im­mo­bi­lisme et explo­rer la voie d’une « flexi­cu­ri­té » col­lec­tive et négo­ciée, dans le res­pect des par­te­naires sociaux et avec le sou­ci d’é­qui­li­brer les res­pon­sa­bi­li­tés et de libé­rer les initiatives.

---

Articles similaires :

Chô­mage et Soli­da­ri­tés… Pour retis­ser le lien social Extraits d’un mes­sage en date du 14 jan­vier 2005 de Pierre Cor­set à ses amis à pro­pos de ses acti­vi­tés à Piu­ra, au Pérou Rele­ver le défi de l’éducation en milieu difficile Les MOOC, inven­ter une nou­velle pédagogie Une école où les enfants apprennent le vivre-ensemble