Problèmes éducatifs : Copernic et Képler…

Dans l’é­di­to­rial du numé­ro de mars de la revue consa­cré aux pro­blèmes de l’École, Phi­lippe Claus, ins­pec­teur géné­ral (Édu­ca­tion natio­nale), coor­don­na­teur du dos­sier, signe le porte-à-faux constant des réflexions sur le sujet : “(…) ce ne sont pas les ques­tions de struc­tures qui nous ont mobi­li­sés. ” De pro­fun­dis…

Car tout est là. Les struc­tures de l’école sont inadap­tées aux mis­sions nou­velles dont elle com­mence à prendre conscience dans des condi­tions assez encou­ra­geantes de conver­gence des avis et qui se résument à ceci, énon­cé par tous les inter­ve­nants : Défi­nir pour tous une solide for­ma­tion com­mune (notion de socle) – Per­mettre à cha­cun d’aller au-delà, au bout de sa for­ma­tion per­son­nelle, dans le res­pect de ses rythmes, de ses apti­tudes, de ses goûts.

Claude Lelièvre y voit une “ révo­lu­tion coper­ni­cienne ”. Va pour Coper­nic. Mais rap­pe­lons les faits.

Le sys­tème de Pto­lé­mée (vers 140 ap. J.-C.) est géo­cen­trique. Le Soleil, la Lune, les pla­nètes se déplacent autour de la Terre. Les seuls mou­ve­ments “grecs ” étant cir­cu­laires et uni­formes, la com­pli­ca­tion des mou­ve­ments dont il faut rendre compte induit une super­po­si­tion emboî­tée de cercles dont les centres décrivent des cercles…, épi­cycles, défé­rents, excen­triques… Usine à gaz, mais résul­tats assez corrects. 

Vient Nico­las Coper­nic (1473- 1543). Son trai­té sur les “orbes célestes” est de 1531 (publié en 1543). Le Soleil et les étoiles sont désor­mais immo­biles. La Terre tourne sur elle-même. La Terre et les pla­nètes tournent autour du Soleil. Du géo­cen­trisme à l’héliocentrisme : voi­là la révo­lu­tion.

MAIS… Coper­nic conserve le prin­cipe pytha­go­ri­cien des mou­ve­ments cir­cu­laires uni­formes, les épi­cycles, les excen­triques, les défé­rents de Pto­lé­mée, et il pas­se­ra sa vie à dres­ser des tables pour éta­blir l’équipage de cercles propre à chaque pla­nète : voi­là l’erreur.

Nous en sommes là. La néces­si­té d’ouvrir les par­cours édu­ca­tifs à la double exi­gence de la construc­tion d’un socle com­mun et du pilo­tage diver­si­fié de for­ma­tions réel­le­ment indi­vi­duelles est accep­tée par tous : Révo­lu­tion. Mais on main­tient ces objec­tifs dans les struc­tures héri­tées d’une tout autre phi­lo­so­phie édu­ca­tive : blo­cage garan­ti, et échec.

1609. La pla­nète Mars a déso­béi à Coper­nic et Kepler, qui l’a vu, énonce l’abandon des cercles : “ Chaque pla­nète décrit une ellipse dont le Soleil occupe un des foyers. ” Il achè­ve­ra sa modé­li­sa­tion en 1618 : l’héliocentrisme est opérationnel. 

De même l’école : après Coper­nic, elle attend Kepler !… Qui n’est pas dans la revue !… Je recite Phi­lippe Claus : “ (…) ce ne sont pas les ques­tions de struc­tures qui nous ont mobi­li­sés. ” Et je répète : De pro­fun­dis… À moins que… 

Car il y a des pistes, structurelles (et de fonctionnement), possibles

1. Créa­tion d’établissements dédiés à la sco­la­ri­té obli­ga­toire : fusion de l’élémentaire et du col­lège. Ensei­gne­ment sans solu­tion de conti­nui­té sur tout le parcours. 

2. Créa­tion d’un corps unique de pro­fes­seurs pour la sco­la­ri­té obli­ga­toire (Capes géné­ra­liste), res­pon­sables de la for­ma­tion de socle commun. 

3. Hors “ socle com­mun ”, recon­fi­gu­ra­tion de l’ensemble des champs dis­ci­pli­naires et des acquis sco­laires envi­sa­geables en uni­tés de valeur vali­dables cor­res­pon­dant à des modules d’enseignement courts (3 à 6 semaines – 20 à 40 heures). UV cumulables. 

4. Prin­cipe de for­ma­tion “par classe d’âge” pour le socle com­mun ; groupes hété­ro­gènes en niveau ; pro­fes­seur généraliste-référent. 

5. Prin­cipe de for­ma­tion “par indi­vi­du ” hors socle com­mun : uni­tés de valeur ; choix propre ; rythme propre ; groupes de niveau, homo­gènes, sans cri­tère d’âge ; pro­fes­seurs spécialistes. 

6. Pro­lon­ge­ment post­sco­la­ri­té obli­ga­toire (lycées) du “ socle com­mun ” en “ for­ma­tion géné­rale ” par classes d’âge (hété­ro­gènes). Pro­fes­seur réfé­rent : créa­tion d’une agré­ga­tion “ Géné­ra­liste ” (année sup­plé­men­taire d’études après Capes de spécialité). 

7. Exten­sion au lycée du prin­cipe d’une for­ma­tion indi­vi­dua­li­sée par uni­tés de valeur cumulables. 

8. Sauf agré­ga­tion “ Géné­ra­liste ” (cf. 6), sim­pli­fi­ca­tion du corps ensei­gnant par recru­te­ment de spé­cia­listes dis­ci­pli­naires au seul niveau du Capes (à exi­gence revisitée). 

9. Les spé­cia­listes dis­ci­pli­naires inter­viennent dans les uni­tés de valeur, en sco­la­ri­té obli­ga­toire et en lycée. Les pro­fes­seurs réfé­rents des classes d’âge, en sco­la­ri­té obli­ga­toire et en lycée, assurent le sui­vi des par­cours indi­vi­duels par uni­tés de valeur, en coor­di­na­tion-cohé­rence avec les ensei­gnants de ces unités, 

10. La sco­la­ri­té obli­ga­toire se ter­mine par un exa­men unique de vali­da­tion du socle com­mun iden­tique pour tous. Cet exa­men (natio­nal) inclut (voire consiste en) un entre­tien devant jury au cours duquel le can­di­dat pré­sente sa sco­la­ri­té, son pro­fil de réus­site (UV cumu­lées-vali­dées), son projet. 

Remarque : les pro­lon­ge­ments de sco­la­ri­té comme les entrées dans la vie active se déter­minent sur pro­fils indi­vi­duels acquis via les UV cumu­lées, les orga­nismes d’accueil défi­nis­sant leurs exi­gences à ce niveau.

11. Uni­fi­ca­tion du cadre de fonc­tion­ne­ment. Les éta­blis­se­ments sco­laires sont des EPLE (Éta­blis­se­ments publics locaux d’enseignement) de deux types : sco­la­ri­té obli­ga­toire – lycées. Un lycée peut, par son offre d’UV, avoir des domi­nantes, mais il n’y a qu’un type de lycée. Fin du dis­tin­guo lycée pro­fes­sion­nel, lycée tech­nique, lycée d’enseignement général. 

12. Le chef d’établissement est élu au sein du corps ensei­gnant par ses pairs (comme tête de liste de l’équipe d’animation-direction qu’il a consti­tuée), sur un pro­gramme-pro­jet d’établissement à trois ans. Man­dat recon­duc­tible par réélec­tion. Il est secon­dé par un adjoint, recru­té sur concours et nom­mé par le minis­tère pour conti­nui­té admi­nis­tra­tive du fonc­tion­ne­ment. L’encadrement CPE (Conseillers prin­ci­paux d’éducation) pilo­tant des équipes d’aides-éducateurs est inchangé. 

13. Recon­di­tion­ne­ment des éta­blis­se­ments pour per­mettre aux ensei­gnants d’exercer plei­ne­ment leurs mis­sions dans le cadre d’une redé­fi­ni­tion de leur ser­vice qui implique désor­mais leur pré­sence à temps plein sur place. Néces­si­té de bureaux et d’équipements bureau­tiques. Les trai­te­ments sont signi­fi­ca­ti­ve­ment rééva­lués mais “ for­fai­taires ”, exclu­sifs du paie­ment d’heures sup­plé­men­taires, d’heures de sup­pléance, etc., toutes notions qui dis­pa­raissent. Répar­ti­tion locale des charges entre les membres de l’équipe édu­ca­tive, selon les besoins et les urgences. 

14. Auto­no­mie com­plète des éta­blis­se­ments dans le cadre de l’application du pro­jet-pro­gramme “de cam­pagne ” du chef d’établissement élu : défi­ni­tion des ser­vices, répar­ti­tion des res­pon­sa­bi­li­tés, ges­tion des moyens affec­tés, mise en place des pro­grammes, objec­tifs péda­go­giques. La com­pa­ti­bi­li­té des pro­jets-pro­grammes avec les objec­tifs natio­naux de for­ma­tion (conte­nus du socle com­mun, de la for­ma­tion géné­rale, du panel des UV offertes) est contrô­lée en amont dans un esprit d’ouverture et d’encouragement à l’initiative sous la res­pon­sa­bi­li­té des rec­teurs et des DSDE (Direc­teurs des ser­vices dépar­te­men­taux de l’éducation). Éva­lua­tion a pos­te­rio­ri, en fin de man­dat élec­tif. L’enveloppe mini­male des moyens affec­tés est défi­nie par le nombre d’élèves de l’établissement. Les équipes de direc­tion élues peuvent, fortes de leur pro­jet, négo­cier des moyens com­plé­men­taires auprès des col­lec­ti­vi­tés locales et sont auto­ri­sées – sous réserve d’un contrôle de confor­mi­té avec la déon­to­lo­gie du ser­vice public (Rec­teurs et DSDE) – à déga­ger des res­sources propres. 

15. Réor­ga­ni­sa­tion-refonte des struc­tures d’encadrement (recru­te­ment, for­ma­tion) : corps d’inspection (redé­fi­ni­tion des mis­sions), DSDE, rec­teurs. Réseaux de for­ma­teurs, hors hié­rar­chie, pilo­tés par les corps d’inspection, pour cir­cu­la­tion inter­éta­blis­se­ments de l’information péda­go­gique et for­ma­tion conti­nue, au plus près du ter­rain, des per­son­nels. Réexa­men des for­ma­tions IUFM en fonc­tion des pers­pec­tives dessinées. 

16. Agré­ga­tions dis­ci­pli­naires (concours externe) main­te­nues uni­que­ment pour l’enseignement de type pre­mier cycle uni­ver­si­taire et classes pré­pa­ra­toires. Agré­ga­tion interne main­te­nue pour accès aux fonc­tions d’inspection ou de DSDE. 

Seize points, donc. Kepler ? Non. Et l’époque n’est plus aux modé­li­sa­tions octroyées. Simple base de tra­vail pour remise à plat du sys­tème édu­ca­tif et recons­truc­tion en adé­qua­tion avec les pro­blèmes pen­dants. Évi­dem­ment, ça n’est pas très “ fun ” comme dis­cours, mais c’est indis­pen­sable et cela manque aux ana­lyses lues, per­ti­nentes dans le constat, judi­cieuses dans le pro­jet “socle com­mun – par­cours diver­si­fiés”, et puis muettes sur les vraies condi­tions d’application.

Le numé­ro de mars de la revue ? Soit, mais ensuite ? Le maçon, au pied du mur, doit se déci­der à com­men­cer… non ?

---

Articles similaires :

La spi­rale de l’échec sco­laire par les plus démunis. Le monde car­cé­ral et la vie collective Cofor­ma­tion, croi­se­ment des savoirs, chan­ge­ment des pra­tiques sociales Vivre une socié­té plu­rieth­nique dans un col­lège en ZEP à Paris Les jeunes des ban­lieues découvrent la recherche