Réorganiser les échanges agricoles mondiaux

Dossier : La démographie déséquilibréeMagazine N°639 Novembre 2008
Par Marcel MAZOYER

Le libre-échange agri­cole actuel est une véri­table machine à tuer. Mal­gré la crois­sance de la pro­duc­tion agri­cole mon­diale, le nombre des mal-nour­ris conti­nue d’aug­men­ter. Il touche près d’un mil­liard et demi de ruraux, pour les trois quarts des agri­cul­teurs. Machi­nisme et aug­men­ta­tion de ren­de­ment conduisent à un prix inter­na­tio­nal très infé­rieur au coût de pro­duc­tion des ruraux. Il faut ins­tau­rer une orga­ni­sa­tion des échanges agri­coles équi­table et rele­ver les reve­nus plu­tôt que de faire des cadeaux.

Mal­gré la bonne volon­té qua­si géné­rale affi­chée en l’an 2000 lors de la réunion inter­na­tio­nale Objec­tifs du mil­lé­naire pour le déve­lop­pe­ment, le nombre des mal-nour­ris conti­nue d’aug­men­ter len­te­ment et ne sera certes pas divi­sé par deux en 2015 comme cela était espéré.

REPÈRES
La crois­sance de la pro­duc­tion agri­cole mon­diale est remar­quable et, même au plus fort de l’explosion démo­gra­phique, elle est res­tée légè­re­ment supé­rieure à celle de la popu­la­tion : de 1950 à 2000 la popu­la­tion mon­diale a été mul­ti­pliée par 2,4 et la pro­duc­tion agri­cole par 2,6. Cette aug­men­ta­tion est due pour les trois quarts à l’amélioration des ren­de­ments (semences sélec­tion­nées, engrais miné­raux, pes­ti­cides) et pour le reste à l’extension des terres arables et à la réduc­tion des périodes de friche ou de jachère.

Le vrai pro­blème est la per­sis­tance de très grandes inéga­li­tés : 2 mil­liards d’êtres humains vivent avec moins de deux dol­lars par jour et la moi­tié d’entre eux avec moins d’un dol­lar par jour, ce qui entraîne de graves sous-ali­men­ta­tions chroniques :

10 mil­lions d’êtres humains meurent de faim chaque année

envi­ron 850 mil­lions d’hommes, dont les trois quarts sont des ruraux, ont faim une grande par­tie de l’an­née (9 mil­lions d’entre eux vivent dans les pays indus­tria­li­sés !) et le moindre acci­dent cli­ma­tique, bio­lo­gique, éco­no­mique ou poli­tique pro­voque des désastres : près de 10 mil­lions d’êtres humains, dont deux tiers sont des enfants, meurent de faim chaque année.

Mal­gré ces morts, et mal­gré tous les efforts actuels, le nombre de ces pauvres extrêmes ne dimi­nue pas, il aug­mente encore de 3 à 5 mil­lions chaque année. Ajou­tons que, mal­gré un exode rural de 50 mil­lions par an, le nombre total des ruraux reste aux alen­tours de 3,3 mil­liards et conti­nue même d’aug­men­ter légèrement.

Une majorité d’agriculteurs

Bien enten­du ces ruraux sont pour les trois quarts des agri­cul­teurs, les­quels repré­sentent une popu­la­tion active de 1,3 mil­liard (43 % des actifs du monde) et l’on mesure la situa­tion si l’on sait que ces 1,3 mil­liard d’a­gri­cul­teurs n’ont que 28 mil­lions de trac­teurs et 250 mil­lions d’a­ni­maux de tra­vail… Certes près de deux tiers d’entre eux uti­lisent des semences sélec­tion­nées, des engrais miné­raux et des pes­ti­cides, mais il reste 500 mil­lions d’ac­tifs agri­coles qui n’u­ti­lisent rien d’autre que quelques outils manuels : houe, bêche, bâton fouis­seur, fau­cille… et, faute d’une réforme agraire récente sérieuse, de nom­breux pays ex-colo­niaux ou ex-com­mu­nistes voient de très grands domaines voi­si­ner avec des par­celles minus­cules d’une super­fi­cie très infé­rieure à celle qu’un pay­san pour­rait culti­ver seul. En consé­quence ces pay­sans sont obli­gés d’al­ler fré­quem­ment cher­cher du tra­vail sur les grands domaines… pour un salaire géné­ra­le­ment com­pris entre 0,25 et 3 dol­lars par jour : le reve­nu moyen de ces pay­sans est même net­te­ment infé­rieur à celui de la main-d’oeuvre urbaine non qualifiée.

Révolution du machinisme et révolution verte

Com­ment en sommes-nous arri­vés là ?

Les écarts de pro­duc­ti­vi­té, de 1 à 10 il y a un siècle, vont aujourd’hui de 1 à 2000

Au début du XXe siècle la plu­part des pay­sans ont une pro­duc­ti­vi­té de l’ordre d’une tonne d’é­qui­valent céréales par an, mais les plus per­for­mants, ceux qui uti­lisent les machines nou­vel­le­ment inven­tées (mois­son­neuses-lieuses, etc.) arrivent à 10 tonnes d’é­qui­valent céréales par an. Les écarts allaient donc de 1 à 10. Depuis cette époque deux révo­lu­tions ont trans­for­mé l’a­gri­cul­ture : la révo­lu­tion du machi­nisme et la révo­lu­tion verte. Un agri­cul­teur bien équi­pé peut ain­si s’oc­cu­per de 200 hec­tares et, grâce aux semences sélec­tion­nées, aux engrais et aux pes­ti­cides, obte­nir 10 tonnes à l’hec­tare, sa pro­duc­ti­vi­té annuelle est donc de 2 000 tonnes. La révo­lu­tion verte concerne sur­tout les pays en déve­lop­pe­ment sans grande méca­ni­sa­tion, l’a­mé­lio­ra­tion des ren­de­ments et l’u­ti­li­sa­tion d’a­mé­na­ge­ments hydrau­liques pour obte­nir plu­sieurs récoltes par an ont per­mis de mul­ti­plier la pro­duc­ti­vi­té par dix ou quinze.

Les agriculteurs pauvres ne suivent plus

Ces deux immenses pro­grès ont un revers de la médaille, ils ont entraî­né une baisse ten­dan­cielle des prix agri­coles inter­na­tio­naux – baisse en termes réels d’un fac­teur 4 ou 5 en un demi-siècle – ce qui a certes per­mis de nour­rir bien mieux des popu­la­tions crois­santes, mais a aus­si blo­qué le déve­lop­pe­ment des agri­cul­teurs pauvres qui n’a­vaient plus les moyens de suivre le mouvement.

La dis­pa­ri­tion des petits
La longue et forte baisse des prix agri­coles a entraî­né aus­si la baisse de reve­nus des petites et moyennes exploi­ta­tions des pays occi­den­taux, et donc leur dis­pa­ri­tion pro­gres­sive au pro­fit des exploi­ta­tions voi­sines de plus grande taille et qui avaient les moyens de se moder­ni­ser : la grande majo­ri­té des exploi­ta­tions agri­coles a ain­si dis­pa­ru au cours du XXe siècle. Cepen­dant si la plu­part des pay­sans occi­den­taux ain­si chas­sés de leurs terres ont, plus ou moins aisé­ment, retrou­vé un emploi dans l’in­dus­trie ou les ser­vices, il n’en est pas du tout de même des pay­sans du tiers-monde subis­sant les mêmes phé­no­mènes et confron­tés à un chô­mage massif.

Les pays à grands domaines et bas salaires (Bré­sil, Argen­tine, Afrique du Sud, Rus­sie, Ukraine…) ont pu rat­tra­per et éga­ler l’A­mé­rique du Nord et l’Eu­rope de l’Ouest, mais des cen­taines de mil­lions d’a­gri­cul­teurs des pays en déve­lop­pe­ment n’a­vaient pas, et n’ont tou­jours pas, la pos­si­bi­li­té d’ac­qué­rir un trac­teur, un ani­mal de tra­vail et un hec­tare sup­plé­men­taire. Les écarts de pro­duc­ti­vi­té, qui étaient de 1 à 10 il y a un siècle, sont aujourd’­hui de 1 à 2 000, les agri­cul­teurs les moins pro­duc­tifs conti­nuant à obte­nir une tonne d’é­qui­valent céréales par an.

On en arrive ain­si à des situa­tions para­doxales. Des pays pauvres à bas salaires, sur­tout ceux de la révo­lu­tion verte, peuvent avoir des sec­teurs très per­for­mants qui, faute de pou­voir d’a­chat local, deviennent expor­ta­teurs alors même que ces sec­teurs sont au milieu de nom­breux sous-alimentés.

La baisse à long terme et les explosions temporaires des prix agricoles internationaux

Le mar­ché des pro­duits agri­coles est par­ti­cu­lier : la plus grande par­tie des pro­duc­tions agri­coles est consom­mée sur place et seuls 10 à 15 % par­ti­cipent aux échanges inter­na­tio­naux, de plus la demande est d’une grande rigi­di­té tan­dis que l’offre est sou­mise aux aléas cli­ma­tiques, météo­ro­lo­giques, éco­no­miques et même politiques :

Il ne reste sou­vent plus qu’à ces­ser de pro­duire et prendre le che­min du camp de réfugiés

vous pou­vez attendre sans trop de dom­mage pen­dant plu­sieurs mois la voi­ture que vous avez com­man­dée, il n’en est pas du tout de même de votre nour­ri­ture. En consé­quence, en période d’ex­cé­dents crois­sants les prix agri­coles cor­res­pondent à la pro­duc­ti­vi­té du 10e ou 15e cen­tile le plus com­pé­ti­tif. Pour les céréales, ce prix est de 100 dol­lars la tonne (prix de revient aus­tra­lien ou cana­dien), il est infé­rieur au prix de revient ouest-euro­péen (150 dol­lars la tonne) ou amé­ri­cain (120 dol­lars la tonne). Ces pays ont donc besoin d’aides publiques pour pou­voir expor­ter ou même sim­ple­ment affron­ter la concurrence.

Mais sur­tout ce prix inter­na­tio­nal est très infé­rieur au coût de pro­duc­tion des cen­taines de mil­lions de pay­sans pro­dui­sant de l’ordre d’une tonne de céréales par an, coût que l’on peut esti­mer à envi­ron 400 dol­lars la tonne. Appau­vris par la baisse des prix des pro­duc­tions d’ex­por­ta­tion, comme par celle des pro­duc­tions vivrières, ces pay­sans se voient sou­vent contraints de ces­ser de pro­duire et prendre le che­min du camp de réfu­giés, du bidon­ville ou de l’émigration.

Prix inter­na­tio­nal du blé (1947−2000), en dol­lars 1998 par tonne Prix inter­na­tio­nal du coton (1950−2005), en dol­lars 2000 par tonne

Source : J.-M. Boussard.

Source : Banque mondiale.

Le libre-échange agricole, une machine à tuer

Ce diag­nos­tic ain­si éta­bli, il est clair que le libre-échange agri­cole actuel est une véri­table » machine à tuer » et les fluc­tua­tions de prix qu’il entraîne sont meur­trières. N’ou­blions pas qu’un mil­liard d’hommes vivent avec moins de un dol­lar par jour et que près de dix mil­lions meurent de faim chaque année – même si l’a­gri­cul­ture a fait des pro­grès remar­quables depuis un siècle.

De la baisse à l’ex­plo­sion des prix
Les longues périodes de baisses des prix qui chassent tant de pay­sans de leurs terres décou­ragent la pro­duc­tion de ceux qui res­tent et finissent par réduire les stocks au point de pro­vo­quer une véri­table explo­sion des prix comme en 1945–1948, en 1972–1979 ou aujourd’­hui. Les prix agri­coles peuvent alors être mul­ti­pliés par deux ou trois ou même davan­tage et si cela relève le reve­nu des pay­sans du tiers-monde, c’est en même temps dra­ma­tique pour tous les pauvres des bidon­villes urbains, tous les déra­ci­nés du gigan­tesque exode rural actuel.

Ni l’aide, ni le partage, ni les échanges internationaux ne peuvent suffire

À moins de trois dol­lars par jour, on se prive déjà de nour­ri­ture, or c’est le cas de trois mil­liards d’hommes ! Le sup­plé­ment de reve­nus dont aurait besoin cette moi­tié de l’hu­ma­ni­té pour échap­per aux pri­va­tions ali­men­taires dépasse les 2 000 mil­liards de dol­lars par an. C’est vingt fois plus que l’aide publique au déve­lop­pe­ment… La quan­ti­té sup­plé­men­taire d’a­li­ments néces­saire pour sup­pri­mer la mal­nu­tri­tion qui frappe deux mil­liards de pauvres et la faim qui en frappe 850 mil­lions est égale à 30 % de la quan­ti­té d’a­li­ments actuel­le­ment pro­duits et uti­li­sés dans le monde, soit plus de cent fois le volume de l’aide ali­men­taire et plus du double des échanges inter­na­tio­naux de pro­duits vivriers (ou encore : plus que la moi­tié de ce que consomment les 1,5 mil­liard les plus nourris…).

Il est donc clair que ni l’aide ali­men­taire, ni l’aide publique au déve­lop­pe­ment, ni le par­tage, ni les échanges inter­na­tio­naux ne sont à la hau­teur du pro­blème. Le mar­ché n’é­qui­libre pas la pro­duc­tion et les besoins, il équi­libre la pro­duc­tion et la demande sol­vable. Celle-ci est infé­rieure de 30 % aux besoins.

Organiser les échanges

Selon les pré­vi­sions les plus éle­vées, la Terre comp­te­ra 9 mil­liards d’êtres humains en 2050. Pour nour­rir cor­rec­te­ment une telle popu­la­tion, sans sous-ali­men­ta­tion ni mal­nu­tri­tion, la pro­duc­tion végé­tale des­ti­née aux hommes et aux ani­maux domes­tiques devra un peu plus que dou­bler dans l’en­semble du monde, tri­pler dans les pays en déve­lop­pe­ment, quin­tu­pler en Afrique et même décu­pler dans cer­tains pays de ce continent.

Un manque de débouchés
L’in­si­gni­fiance des reve­nus de 3 mil­liards de per­sonnes, dont la majo­ri­té sont des pay­sans, limite encore beau­coup la consom­ma­tion des autres biens et ser­vices, et donc les pos­si­bi­li­tés d’in­ves­tis­se­ments pro­duc­tifs. L’é­co­no­mie mon­diale ne manque pas d’é­pargne, mais de débouchés

Elle devra même aug­men­ter bien davan­tage si l’on prend en compte les nou­veaux besoins en bio­car­bu­rants et biomatériaux.

Une telle aug­men­ta­tion est envi­sa­geable, compte tenu des terres agri­coles encore inex­ploi­tées (plus éten­dues que celles déjà exploi­tées) et à l’aide des tech­niques modernes – dûment cor­ri­gées de leurs excès pour être durables – tech­niques encore fort peu répan­dues à l’é­chelle du monde. Mais il faut avant tout garan­tir à tous les pay­sans des prix assez éle­vés et assez stables pour qu’ils puissent vivre digne­ment, inves­tir et progresser.

Sup­pri­mer la mal­nu­tri­tion exi­ge­rait de pro­duire cent fois le volume de l’aide alimentaire

Pour ce but il est néces­saire de pro­té­ger les agri­cul­tures pay­sannes pauvres de la concur­rence des agri­cul­tures plus com­pé­ti­tives : il paraît sou­hai­table d’ins­tau­rer une orga­ni­sa­tion des échanges agri­coles plus équi­table et effi­cace que celle d’aujourd’hui.

Relever les revenus plutôt que de faire des cadeaux

Les prin­cipes seraient les suivants
a) des grands mar­chés com­muns agri­coles régio­naux regrou­pant les pays de pro­duc­ti­vi­té du même ordre (Afrique de l’Ouest, Asie du Sud, Asie de l’Est, Europe de l’Ouest, Amé­rique du Nord, etc.) ;
b) pro­tec­tion de ces mar­chés régio­naux par des droits de douane variables garan­tis­sant aux pay­sans pauvres des prix stables et suffisants ;
c) négo­cia­tions, pro­duit par pro­duit, fixant les prix et les quan­ti­tés exportables.

Les OGM au ser­vice des plus pauvres
Il ne faut attendre des OGM ni miracle ni catas­trophe, pour­vu que les études soient sérieu­se­ment faites avec la pru­dence appro­priée. Ce qui peut être une aide puis­sante ne doit pas être uni­que­ment orien­tée vers les uti­li­sa­teurs les plus per­for­mants – pour d’é­vi­dentes rai­sons de ren­ta­bi­li­té – mais une par­tie des recherches doit être mise au ser­vice des agri­cul­teurs les plus pauvres dont les besoins sont immenses.

L’es­sen­tiel est de rele­ver les reve­nus plu­tôt que de faire des cadeaux.

Bien enten­du la mise en œuvre d’un tel pro­gramme n’est pas simple et doit être pro­gres­sive. Les consom­ma­teurs-ache­teurs pauvres devront tem­po­rai­re­ment être aidés, plu­tôt par le sys­tème des bons d’a­chat ali­men­taire qui ont l’a­van­tage d’é­lar­gir le mar­ché inté­rieur. Il fau­dra aus­si pro­mou­voir le déve­lop­pe­ment agri­cole, l’ac­cès au savoir et celui à la terre (réforme agraire, sta­tut du fer­mage, lois anti-cumul, aides à l’ins­tal­la­tion…), ain­si bien sûr que l’ac­cès au cré­dit, aux intrants et aux équi­pe­ments productifs.

Bibliographie sommaire

- COLLOMB P. : Une voie étroite pour la sécu­ri­té ali­men­taire, FAO Eco­no­mi­ca, Paris, 1999.

- FAO : Fao­stat, CDROM, et aus­si L’é­tat de l’in­sé­cu­ri­té ali­men­taire dans le monde (1999 et 2006).

- GRIFFON M. : Révo­lu­tion verte, Révo­lu­tion dou­ble­ment verte » Mondes en déve­lop­pe­ment » tome 30, Cecoe­duc, Bruxelles, pages 39–44, 2002.

- MAZOYER M., ROUDART L. : His­toire des agri­cul­tures du monde, du Néo­li­thique à la crise contem­po­raine. Édi­tions du Seuil, Paris, 1997, 1998 ; nou­velle édi­tion Points d’His­toire, Seuil, 2002.

- MAZOYER M., ROUDART L. : La frac­ture agri­cole et ali­men­taire mon­diale. Nour­rir l’hu­ma­ni­té aujourd’­hui et demain. Uni­ver­sa­lis, Paris, 2005.

Poster un commentaire