Urgence écologique et émotions

Urgence écologique et émotions

Dossier : Environnement & sociétéMagazine N°787 Septembre 2023
Par Hakara TÉA (X95)
Par Adeline AGUT (X06)

Il est légi­time, et par­fai­te­ment nor­mal, de res­sen­tir de vives émo­tions devant les défis éco­lo­giques aux­quels l’humanité fait face aujourd’hui. Face à des prises de conscience par­fois bru­tales, il est essen­tiel d’apprendre à accueillir ces émo­tions pour les trans­for­mer en moteurs d’action vers un monde sou­te­nable et souhaitable.

Pour­quoi consa­crer un article entier à la place des émo­tions face à ce sujet si par­ti­cu­lier qu’est l’urgence éco­lo­gique ? Si cette ques­tion aurait encore pu paraître incon­grue il y a quelques années, elle ne l’est plus aujourd’hui lorsque l’on voit s’inviter de plus en plus sou­vent dans le débat public les termes de solas­tal­gie, d’écoanxiété, d’écoparalysie… Force est de consta­ter en effet que la prise de conscience de la gra­vi­té des enjeux envi­ron­ne­men­taux aux­quels nos socié­tés doivent faire face s’accompagne très sou­vent de bou­le­ver­se­ments émo­tion­nels intenses. Les deux auteurs de cet article, dont l’activité pro­fes­sion­nelle consiste à accom­pa­gner indi­vi­dus et orga­ni­sa­tions dans la tran­si­tion éco­lo­gique, témoignent de leur expé­rience ain­si que de leur vécu personnel.

Urgence écologique : de quoi parle-t-on ? 

Même si le sujet méri­te­rait bien plus que quelques lignes pour être trai­té avec jus­tesse, rap­pe­lons seule­ment ici quelques faits scien­ti­fiques. L’IPBES (Pla­te­forme inter­gou­ver­ne­men­tale scien­ti­fique et poli­tique sur la bio­di­ver­si­té et les ser­vices éco­sys­té­miques), dans son rap­port de 2019 sur la bio­di­ver­si­té et les ser­vices éco­sys­té­miques, notait par exemple que « la bio­sphère, dont l’humanité tout entière dépend, est alté­rée dans une mesure inéga­lée » et lis­tait ces diverses alté­ra­tions : dis­pa­ri­tion des pol­li­ni­sa­teurs, dégra­da­tion des terres agri­coles et réduc­tion de la pro­duc­ti­vi­té asso­ciée, dis­pa­ri­tion d’un nombre ver­ti­gi­neux d’espèces ani­males et végétales…

« La biosphère, dont l’humanité tout entière dépend, est altérée dans une mesure inégalée. »

En ce qui concerne le cli­mat, le GIEC, dans son rap­port de syn­thèse publié en mars 2023, rap­pe­lait pour la énième fois la gra­vi­té extrême des impacts futurs du chan­ge­ment cli­ma­tique (évé­ne­ments cli­ma­tiques extrêmes, hausse des tem­pé­ra­tures, hausse du niveau des mers, réduc­tion de la pro­duc­ti­vi­té agri­cole…) et indi­quait qu’une limi­ta­tion du réchauf­fe­ment glo­bal à 1,5 °C – ce qui consti­tue, pour mémoire, l’objectif de l’Accord de Paris signé lors de la COP 21 en 2015 – ne pour­rait être obte­nue que grâce à une réduc­tion immé­diate et dras­tique des émis­sions mon­diales de gaz à effet de serre (GES), ce qui est bien loin de la tra­jec­toire actuelle : rap­pe­lons en effet que les émis­sions mon­diales de gaz à effet de serre conti­nuent à aug­men­ter, année après année.


L’IPBES et le GIEC sont tous deux des groupes inter­gou­ver­ne­men­taux, pla­cés sous l’égide de l’ONU, regrou­pant des cher­cheurs de nom­breux pays char­gés de faire une syn­thèse de l’état des connais­sances sur les sujets res­pec­ti­ve­ment de la bio­di­ver­si­té et du cli­mat. Ces groupes sont consti­tués de plu­sieurs cen­taines de scien­ti­fiques avec un sou­ci de repré­sen­ta­ti­vi­té de pays Nord-Sud et de trans­dis­ci­pli­na­ri­té. Ils n’ont pas pour mis­sion de pro­duire de la recherche scien­ti­fique mais de déga­ger ce qui fait consen­sus sur la base des publi­ca­tions revues par les pairs publiées sur le sujet au cours des 5–6 der­nières années. Notre école a notam­ment la chance d’être digne­ment repré­sen­tée au GIEC par Anne-Marie Tré­guier (X79) pour les tra­vaux du groupe I et Céline Gui­varch (X00) pour les tra­vaux du groupe III.


Pas seulement le climat 

Si l’on ajoute à cela d’autres pro­blèmes environ­nementaux tels que la pol­lu­tion sous diverses formes ou la per­tur­ba­tion des cycles bio­géo­chi­miques de l’azote et du phos­phore (Stock­holm Resi­lience Centre), le tableau qui en résulte peut don­ner – mal­heu­reu­se­ment à rai­son – l’impression que l’espèce humaine est en train de scier avec appli­ca­tion la branche de l’arbre sur laquelle elle est assise.

Ajou­tons pour clore cette intro­duc­tion que, s’il n’est théo­ri­que­ment pas impos­sible que sur­viennent des inno­va­tions tech­no­lo­giques qui nous per­met­traient de régler l’ensemble de nos pro­blèmes envi­ron­ne­men­taux tout en pré­ser­vant notre mode de vie et nos habi­tudes de consom­ma­tion, la rapi­di­té avec laquelle ces inno­va­tions devraient être indus­tria­li­sées et l’absence, au moment où nous écri­vons ces lignes, de tech­no­lo­gies suf­fi­sam­ment pro­met­teuses en regard de l’urgence à agir rendent cette éven­tua­li­té extrê­me­ment improbable.

Notre ave­nir com­mun repose donc sur deux ques­tions : com­ment allons-nous déci­der d’adapter nos socié­tés aux bou­le­ver­se­ments à venir et d’atténuer les dégâts sur les écosystèmes ?

Les émotions, tout sauf anormales

Les études que nous avons sui­vies et les us et cou­tumes des milieux pro­fes­sion­nels que nous fré­quen­tons, pour la plu­part d’entre nous en tout cas, nous ont peu habi­tués à expri­mer nos émo­tions volon­tai­re­ment et publi­que­ment. On entend d’ailleurs sou­vent des injonc­tions à s’en dis­tan­cier, ou même à les igno­rer : « n’aie pas peur », « ne sois pas triste », « arrête de t’énerver », « calme ta joie »…

En dehors de la sphère intime – et même par­fois dans cette sphère – expri­mer des émo­tions fortes, en par­ti­cu­lier lorsqu’elles sont dou­lou­reuses, tend plu­tôt à être consi­dé­ré comme le signe d’une hyper­émo­ti­vi­té, voire d’un dys­fonction­nement psy­cho­lo­gique. Or cette vision des choses nous semble, à nous les auteurs, bien peu per­ti­nente : face à l’ampleur et à la gra­vi­té des dan­gers environ­nementaux, c’est bien au contraire l’indifférence et l’absence de res­sen­ti qui tendent à être anor­males ; elles dénotent une dif­fi­cul­té à prendre conscience de ses émo­tions, ou au mini­mum une com­pré­hen­sion impar­faite des défis aux­quels nos socié­tés vont devoir faire face.

N’est-il pas nor­mal de res­sen­tir de vives émo­tions en voyant notre mai­son brû­ler ou en appre­nant que nous avons un cancer ?


Lire aus­si : Vers la sobrié­té des com­por­te­ments : notre cer­veau peut le faire !


Toutes les couleurs de l’arc-en-ciel

Face à l’urgence éco­lo­gique, de quelles émo­tions parle-t-on ? Voi­ci ce que nous avons pu expé­ri­men­ter nous-mêmes et consta­ter, à des degrés divers, chez les indi­vi­dus que nous accom­pa­gnons : l’impression de pas­ser par toutes les cou­leurs de l’arc-en-ciel.

Nous avons connu des doutes plus ou moins appuyés sur la per­ti­nence des conclu­sions du corps scien­ti­fique, doutes qui se sont dis­si­pés une fois infor­més sur le pro­ces­sus de pro­duc­tion de ces conclu­sions, après avoir ques­tion­né des per­sonnes – dont cer­tains cama­rades – qui tra­vaillent sur ces sujets depuis des décen­nies, et appris à dis­cer­ner ce qui fait consen­sus dans la com­mu­nau­té scien­ti­fique et ce qui est encore dis­cu­té. Nous avons alors été stu­pé­faits, pris de ver­tige par les ordres de gran­deur à l’œuvre et par la pers­pec­tive des impacts à venir sur nos socié­tés, nos pay­sages, nos éco­sys­tèmes… et nos vies individuelles.

Pris de ver­tige éga­le­ment par l’urgence et l’ampleur des trans­for­ma­tions à opé­rer dans nos modes de vie pour les rendre com­pa­tibles avec les limites de notre pla­nète, que nous avions tou­jours crue infi­nie. Mais le plus dou­lou­reux est par­fois de voir à quel point ce constat scien­ti­fique est fina­le­ment peu connu ou, pire encore, rela­ti­vi­sé. Nous res­sen­tons alors de la colère contre les déci­deurs, les puis­sances étran­gères, les entre­prises irres­pon­sables, l’inconscience ou l’incurie de nos socié­tés. Notre mai­son brûle et nos actions ne sont pas à la hau­teur de l’incendie.

Angoisse, désarroi, impuissance

Nous connais­sons la peur, l’angoisse face aux catas­trophes pro­bables ; de la culpa­bi­li­té de ne pas avoir mesu­ré tous ces risques plus tôt ; un besoin fré­né­tique de se rac­cro­cher à la pers­pec­tive de tech­no­lo­gies miracles qui arri­ve­raient à s’affranchir des limites phy­siques de ce monde et résou­draient tout (fusion nucléaire, moteur à hydro­gène, CCS (car­bon cap­ture and sto­rage), géo-ingé­nie­rie, exploi­ta­tion des océans, des autres planètes…). 

Nous res­sen­tons aus­si – et sur­tout – des moments de pro­fond désar­roi face à l’inertie, au manque de cohé­rence et de com­pré­hen­sion à tous les niveaux : celui des États comme celui des ter­ri­toires, dans nos mondes pro­fes­sion­nels ou même nos sphères per­son­nelles, où il est par­fois com­pli­qué d’aligner au quo­ti­dien nos actions avec nos valeurs, nos convic­tions et nos sou­haits pour le monde. Ce à quoi vient s’ajouter une impres­sion de soli­tude et d’impuissance en consi­dé­rant le carac­tère déri­soire de nos actions indi­vi­duelles face à l’immensité des trans­for­ma­tions à opérer.


En France, l’État a été condam­né en octobre 2021 par le Tri­bu­nal Admi­nis­tra­tif de Paris pour dépas­se­ment des émis­sions de GES entre 2015 et 2018, et est enjoint par le Conseil d’État depuis juillet 2021 à prendre des mesures sup­plé­men­taires pour arri­ver à res­pec­ter les objec­tifs de 2030.


Prises de conscience

En quatre ans, les auteurs de cet article auront eu la chance d’animer près de 200 ate­liers de sen­si­bi­li­sa­tion aux enjeux cli­ma­tiques et envi­ron­ne­men­taux, auprès de 2 500 par­ti­ci­pants aux pro­fils variés, dont, bien enten­du, quelques cama­rades de l’X : employés, ouvriers et diri­geants issus de sec­teurs variés (ser­vices, indus­trie, finance, trans­ports, construc­tion, admi­nis­tra­tion…), ensei­gnants, cher­cheurs, étu­diants, mili­taires, artistes, agri­cul­teurs, élus… et même une ministre en fonction.


En 5 ans, la Fresque du Cli­mat, ate­lier col­la­bo­ra­tif de 3–4 heures s’appuyant sur les conclu­sions du GIEC a atteint plus d’un mil­lion de participants.


Mal­heu­reu­se­ment, force est de consta­ter qu’en arri­vant aux ate­liers, même si une majo­ri­té gran­dis­sante des par­ti­ci­pants maî­trise les liens de base entre éner­gies fos­siles, effet de serre, dérè­gle­ment cli­ma­tique et consé­quences poten­tielles sur nos socié­tés, peu mesurent par exemple l’impact de nos sys­tèmes ali­men­taires ; encore moins ont réa­li­sé les hori­zons tem­po­rels des chan­ge­ments en cours, les écarts entre les enga­ge­ments annon­cés et les stra­té­gies natio­nales, et une infime mino­ri­té seule­ment a sai­si les ordres de gran­deur et l’ampleur des chan­ge­ments à opé­rer aux échelles inter­na­tio­nale, de la France et indi­vi­duelle comme le montrent les études Faire sa Part et Empreinte Car­bone moyenne en France du cabi­net Car­bone 4 et le cal­cu­la­teur Impact CO2 de l’Ademe..

« En arrivant aux ateliers, peu de participants mesurent l’impact de nos systèmes alimentaires. »


L’agriculture est à l’origine de 25 % des émis­sions de GES au niveau mon­dial. La part des éner­gies fos­siles y est minime : les prin­ci­paux leviers d’action résident dans nos choix ali­men­taires (régimes moins car­nés) et dans les méthodes de production.



La barre des +1,5°C de réchauf­fe­ment glo­bal devrait être fran­chie entre 2030 et 2040, celle des +2°C entre 2040 et 2060 dans les scé­na­rios les plus vrai­sem­blables. Pour res­ter ou reve­nir au-des­sous de +2°C d’ici 2100, il fau­drait divi­ser par 4 en moyenne nos émis­sions de GES. En 2020, année Covid, les émis­sions mon­diales n’ont été réduites que de 5 % par rap­port à 2019 (source : UNEP Emis­sions Gap Report 2022). En 2021, elles sont remon­tées au niveau de 2019.
Les enga­ge­ments de réduc­tion d’émissions pris par les États ne limi­te­raient la hausse glo­bale de tem­pé­ra­ture qu’à 2,4°C, et moins de 20 pays tiennent pour l’instant ces
enga­ge­ments (les États-Unis, les pays de l’UE dont la France et les BRICS, notam­ment, ne les res­pectent pas).


Un coup de massue

Mais le plus sur­pre­nant est d’observer que la prise de conscience véri­table de ces enjeux dépend fina­le­ment moins de l’âge, du bagage scien­ti­fique ou du niveau de res­pon­sa­bi­li­té du par­ti­ci­pant que de son niveau d’intérêt et de pré­oc­cu­pa­tion pour ces sujets. Beau­coup pen­saient être bien ren­sei­gnés mais avouent qu’ils n’avaient pas réa­li­sé que la situa­tion était grave « à ce point ». 

La fin d’UN monde, l’idée d’un deuil à faire sont des termes qui reviennent constam­ment dans les échanges avec les par­ti­ci­pants. Lorsqu’elle se fait, cette prise de conscience est géné­ra­le­ment vécue comme un choc – « une gifle », « un coup de mas­sue » disent cer­tains. Dans les échanges que nous faci­li­tons en fin d’atelier s’expriment en géné­ral les mêmes émo­tions dou­lou­reuses, toutes ces cou­leurs de l’arc-en-ciel que nous avons évo­quées plus haut. Avec fina­le­ment cette ques­tion : com­ment res­ter conscient et lucide sur notre situa­tion et culti­ver en même temps la joie et l’espoir ?

Le fond de la courbe du deuil 

Prendre conscience de cette dou­leur pour mieux agir, apprendre à l’accueillir : c’est peut-être là que tout se joue. Par le simple fait d’être recon­nue, elle perd déjà en sub­jec­ti­vi­té et peut bais­ser en inten­si­té –comme lorsqu’on nous demande de lui attri­buer une note à l’hôpital. Il est béné­fique de réa­li­ser que cette dou­leur ne serait pas là si nous n’avions pas de l’amour pour les futures géné­ra­tions, pour les coins de nature où nous nous res­sour­çons, pour les êtres vivants qui nous entourent, pour la paix, pour le confort dont nous avons la chance de béné­fi­cier, pour notre époque aux pos­si­bi­li­tés inima­gi­nables qui nous ont per­mis d’accéder à l’éducation, à quan­ti­té de connais­sances, de pro­lon­ger notre espé­rance de vie, de réduire la mor­ta­li­té infan­tile, de voya­ger faci­le­ment, de nous ouvrir à d’autres cultures et de faire des ren­contres mémorables…

Ces émo­tions ne seraient pas là si nous étions de simples machines. Accueillir cette dou­leur per­met éga­le­ment de ne pas res­ter per­pé­tuel­le­ment sub­mer­gé par elle, ou au contraire de deve­nir com­plè­te­ment insen­sible : comme de nom­breuses sagesses l’enseignent, il ne nous est pas pos­sible de nous cou­per de ce qui fait mal sans nous décon­nec­ter du même coup de ce qui donne du sens à nos vies et nous pro­cure de la joie.

Un acte de courage

Accueillir ces émo­tions, c’est aus­si mon­trer à cha­cun que cet acte de cou­rage est pos­sible, voire indis­pen­sable pour avan­cer en accord avec sa conscience du monde et nos intui­tions. Il est sou­vent plus aisé d’accueillir ces émo­tions en com­pa­gnon­nage, par, pour ou avec l’autre : il suf­fit par­fois de béné­fi­cier d’une véri­table écoute, d’empathie, d’échanges sin­cères per­met­tant à cha­cun de recon­naître chez l’autre les reflets de ses propres réac­tions, pour avoir la chance encore trop rare de ne pas se sen­tir jugé, de se sen­tir légi­time, com­pris, accep­té dans ses res­sen­tis, et d’y pui­ser la force d’avancer avec plus d’assurance et de convic­tion (voir notam­ment les tra­vaux de Joan­na Macy autour de la méthode du Tra­vail qui Relie expo­sée dans son livre Active Hope, L’espérance en Mou­ve­ment, ou une ini­tia­tive comme The Week lan­cée par Hélène Gerin et Fré­dé­ric Laloux).

Se relever, remonter et avancer

L’amour pour les idées, les choses et les êtres aux­quels nous tenons peut être l’un des meilleurs moteurs pour nous aider à reprendre nos esprits et à chan­ger de regard sur le monde, notam­ment en com­men­çant par accep­ter nos propres limites, c’est-à-dire arri­ver à dis­cer­ner les domaines où nous pou­vons agir de ceux où – source poten­tielle de frus­tra­tion – les choses ne dépendent pas que de nous. Les phi­lo­sophes stoï­ciens avaient déjà com­pris cela il y a deux mil­lé­naires, comme nous le lisons dans le Manuel d’Epictète.

« Le voyage est plus important que la destination. »

Ce que nous voyions hier comme des limites peut alors se trans­for­mer en péri­mètre où l’on se sent plei­ne­ment légi­time pour agir. On finit alors par se rele­ver, se retrous­ser les manches et avan­cer sur un che­min dif­fé­rent du pré­cé­dent à la fois par sa direc­tion, par le regard que nous por­tons sur lui ou par les per­sonnes que nous y croisons.

Tout n’est pas tou­jours acquis : on peut avan­cer d’un pas, avant mal­heu­reu­se­ment de recu­ler de deux… et par­fois en faire de côté. Mais, et sur­tout dans un pays incon­nu, le voyage est plus impor­tant que la des­ti­na­tion ! Par consé­quent, ce qui importe pour nous est d’essayer dès main­te­nant d’avancer autant que pos­sible en cohé­rence avec nos convic­tions et nos intui­tions, avec pour bous­sole ce qui nous parle et l’intention que nous pla­çons dans cha­cune de nos actions : explo­rer l’océan d’incertitudes dans lequel nous nous trou­vons, inven­ter ou réin­ven­ter nos modèles de socié­té, nos métiers, nos manières de vivre ; défendre, pré­ser­ver, régé­né­rer ce qui importe – le vivant, la cohé­sion sociale, la démo­cra­tie… avec convi­via­li­té et sim­pli­ci­té, dans un sou­ci de soli­da­ri­té, de par­tage et de lien à l’autre.


Sur le champ des pos­sibles, nous vous invi­tons à explo­rer cet arbre aux actions https://www.racinesderesilience.org/arbre-aux-actions/france


Mettre plus de conscience dans nos vies 

En fait, cette crise du vivant que nous tra­ver­sons peut être l’occasion de mettre plus de conscience au cœur de nos vies, de nous relier à ce qui est essen­tiel pour l’être sen­sible tou­jours pré­sent en nous, et de trou­ver encore plus de sens à ce que nous fai­sons chaque jour. Voi­là peut-être ce qui invi­te­ra le plus grand nombre à par­ti­ci­per à ce chan­ge­ment de cap et à nous faire bas­cu­ler col­lec­ti­ve­ment, mal­gré les énormes défis à venir, dans une socié­té sou­hai­table et com­pa­tible avec le carac­tère fini de notre monde.


Pour aller plus loin

  • Les Émo­tions de la Terre. Des nou­veaux mots pour un nou­veau monde, Glenn Albrecht, Les liens
    qui libèrent, 2020.
  • Manuel, Épic­tète.

Poster un commentaire